Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2025 года Дело № А40-120848/25-93-815

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СК АНТАРЕС" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ИСТРА, Г ИСТРА, УЛ ЛЕНИНА, Д. 23, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/2/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 17.02.2025 по делу № 077/10/5-1675/2025 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов от 01.05.2025 (в порядке передоверия по дов. от 18.02.2025), удост. адвоката.

от ответчика – ФИО2 дов от 20.06.2025 №ЕИ-57, диплом.

от третьего лица – ФИО3 дов от 12.10.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 октября до 20 октября 2025 года.

ООО "СК АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 17.02.2025 по делу № 077/10/5-1675/2025 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку поставщик принял все необходимые меры.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении государственного контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в поданном отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) осуществлена закупка посредством открытого конкурса, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по уборке зданий и помещений (извещение № 2568/ЗКТЭ-ПКБ ЦВ/24, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru), по результатам которой был заключен договор № 2568/ЗКТЭ-ПКБ ЦВ/24/1/1 от 03.09.2024 (далее — Договор). Цена Договора - 1 962 623,53 руб.

Согласно п. 1.3 Договора срок начала выполнения Работ по настоящему Договору — с момента подписания договора. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору не позднее 31 октября 2024 г.

Заказчик неоднократно направлял Исполнителю уведомления о нарушениях обязательств по Договору.

Однако, Общество данные уведомления игнорировало.

В связи с неисполнением ООО «СК АНТАРЕС» обязательств по Договору в адрес Исполнителя направлены претензии от 12 июля 2024 г. № ИСХ-4797/МОСК НТЭ, от 27 ноября 2024 г. №ИСХ-8619 МОСК НТЭ, от 28 ноября 2024 г. №ИСХ-8619 МОСК НТЭ об уплате неустойки.

В соответствии с уведомлением от 17.12.2024 № 2424/ПКБЦВ Заказчик отказался от исполнения Договора по основанию, указанному в п. 17.1 Договора, в котором Заказчик также указал, что Договор считается расторгнутым с 20.01.2025.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ОАО «РЖД» обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении ООО "СК АНТАРЕС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 17.02.2025 по делу № 077/10/5-1675/2025 сведения в отношении ООО "СК АНТАРЕС" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Согласно п. 17.1 Договора: «Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ; несоблюдения Подрядчиком требований по качеству выполняемых Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; аннулирования у Подрядчика свидетельств о допуске к выполнению Работ, входящих в комплекс выполняемых Работ по настоящему Договору, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у Подрядчика других актов государственных органов (лицензии и т.д.), лишающего Подрядчика права на выполнение Работ; непредставления Подрядчиком информации, указанной в подпунктах 3.1.30 - 3.1.31 настоящего Договора».

Довод Заявителя о том, что на все письма Заказчика Общество отвечало, не имеет подтверждения в материалах дела.

Антимонопольный орган обращает внимание суда, что Общество на заседание комиссии Московского УФАС России не явилось, каких-либо пояснений и доказательств не направляло.

При этом, Исполнитель был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела путем направления уведомления от 12.02.2025 № НП/5278/25 на электронную почту Заявителя, указанную в договоре: mskp2013@bk.ru.

Таким образом, Общество не было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела антимонопольным органом и предоставлять доказательства своей добросовестности, в том числе ответы на письма Заказчика.

Заявление же данных доводов в рамках настоящего судебного спора без указания объективных причин невозможности предоставления указанной позиции на обозрение Комиссии Московского УФАС России является злоупотреблением правом со стороны Заявителя, поскольку при вынесении оспариваемого акта и при вынесении решения о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган был лишен возможности оценить указанные в заявлении Общества обстоятельства.

В отношении довода Заявителя о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг в надлежащие сроки суд учитывает следующее.

Указание Общества на то, что Заказчиком не была передана техническая документация, является несостоятельным.

Согласно ст 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Антимонопольный орган обращает внимание суда, что Общество не представило на заседание комиссии каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении Заказчика о необходимости предоставить техническую документацию.

Соответственно, в соответствии со ст. 716 не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на обоснование невозможности выполнить работы.

Более того, Исполнитель имел право приостановить работы, если Заказчик препятствовал надлежащему выполнению работ по договору. Однако, своим правом Общество не воспользовалось, работы не приостановило.

Таким образом, указание Общества на непредоставление Заказчиком технической документации не является обстоятельством, подтверждающим добросовестность Заявителя.

Указание Общества на задержку производителя ж/б лотков не является обстоятельством, освобождающим исполнителя от выполнения своих обязательств по договору.

Следует учитывать, что, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) третьих лиц — контрагентов Заявителя, представляют собой предпринимательские риски общества и не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем не могут быть рассмотрены как основание для неосуществления обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».

Заявитель принял на себя обязательства по исполнению Контракта. Подписывая Контракт, Общество должно было оценить все риски, которые могут препятствовать исполнению договора, в том числе задержу на производстве необходимых товаром, и только после этого принимать решение о его заключении.

Таким образом, Общество самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств контрагентами.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг в надлежащие сроки подлежит отклонению.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Договора, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной информацией, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного Постановлением № 1211.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 17.02.2025 по делу № 077/10/5-1675/2025 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков является законным и соответствует ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 17.02.2025 по делу № 077/10/5-1675/2025 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков