ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-13417/2025
г. Москва Дело №А40-199588/24
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-199588/2024
по заявлению АО «СТД Москва»
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 15.04.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 28.01.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО «СТД Москва» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 20.05.2024 исх. №КУВД-001/2024-19771264/1 об отказе в установлении видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:193; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СТД Москва».
Решением суда от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора долгосрочной аренды от 17.07.1996 №М-04-006038 (далее – договор аренды) АО «СТД Москва» (ранее именуемое ОАО «Московский подшипник», ОАО/АО «ЕПК Москва») является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:193, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок).
15.05.2024 Общество обратилось в Управление с заявлением №MFC-0558/2024-647754-1 (№КУВД-001/2024-19771254) об установлении (изменении) видов разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки (далее – заявление).
Уведомлением от 20.05.2024 №КУВД-001/2024-19771264/1 Управление сообщило об отказе во внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об установлении (изменении) видов разрешенного использования земельного участка.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СТД Москва» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).
Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона в реестр объектов недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
Разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН (п.4 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).
На основании ст.14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственной регистрации прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
Перечень необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, которые прилагаются к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, установлен ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.
Согласно п.5 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
На основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).
При этом статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
Из материалов дела усматривается, что отказывая во внесении в ЕГРН сведений, Управление исходило из того, что поскольку изменение ВРИ земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, то такое изменение возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего волеизъявления собственника земельного участка.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, не представляется возможным сделать однозначный вывод о правоспособности арендатора в одностороннем порядке изменять ВРИ земельного участка, минуя процедуру изменения арендных правоотношений.
Кроме того, в представленном заявлении о государственном кадастровом учете изменений в части ВРИ земельного участка отсутствует корректная информация о выборе ВРИ правообладателем объекта недвижимости – земельного участка, либо его законным представителем на основании нотариально заверенной доверенности в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами землепользования и застройки города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы» (далее – Правила, ПЗЗ).
Вместе с тем сведения о территориальной зоне, в которой расположен заявленный на государственный кадастровый учет земельный участок, некорректно переданы в ЕГРН.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ с целью получения сведений о виде разрешенного использования земельного участка направлен запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (запрос №04-8735/2024 от 20.05.2024).
Между тем, относительно позиции Управления о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о правоспособности арендатора в одностороннем порядке изменять ВРИ земельного участка, минуя процедуру изменения арендных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.
В соответствии с условиями договора аренды предоставление земельного участка Обществу в аренду обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, а именно: «для эксплуатации существующих зданий и сооружений».
Обращаясь в Управление, Общество просило изменить ВРИ участка не для изменения цели его предоставления, а для уточнения (добавления) предусмотренных градостроительным регламентом его видов разрешенного использования.
Установление или изменение ВРИ земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного органа публичной власти только в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения которого носят временный характер и прекращают свое действие в случае принятия правил землепользования и застройки.
Согласно Правилам, если ПЗЗ уже действуют и градостроительные регламенты установлены, а разрешенное использование входит в основную группу видов разрешенного использования (вспомогательные виды разрешенного использования) территориальной зоны и соответствует классификатору, то при выборе вида использования из состава видов разрешенного использования функциональной зоны какие-либо дополнительные согласования не потребуются. Для изменения прежнего вида разрешенного использования/вспомогательного на выбранный вид использования необходимо обратиться с заявлением в кадастровую палату.
Заявление на изменение вида разрешенного использования в кадастровую палату – это заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Приказом ФГБУ «ФКУ Росреестра» от 30.12.2016 №11/533 утверждено Положение о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Специальная форма заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с указанием его кадастрового номера заполняется собственником или правообладателем. В графе «изменение вида разрешенного использования» необходимо указать наименование вида использования земельного участка, выбранного по классификатору.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, заявитель, как арендатор, вправе обратиться в Управление и изменить без дополнительных решений ВРИ на желаемый, но только из разрешенных ПЗЗ.
При этом подобное обращение не требует предварительного внесения изменений в договор аренды.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам №А40-61446/19 и №А40-38247/20, где судами сделан вывод об отсутствии необходимости изменения арендных отношений и наличия согласия от собственника земельного участка в целях изменения ВРИ в отношении спорного земельного участка.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
В уведомлении об отказе Управление также указало, что в представленном заявлении о государственном кадастровом учете изменений в части ВРИ земельного участка отсутствует корректная информация о выборе ВРИ правообладателем объекта недвижимости – земельного участка, либо его законным представителем на основании нотариально заверенной доверенности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами.
При этом к заявлению о государственном кадастровом учете изменений в части ВРИ земельного участка Общество приложило сопроводительное письмо от 14.05.2024 исх. №М-18-05-24, в котором указало, что в соответствии с ПЗЗ земельный участок расположен в территориальной зоне, для которой установлены основные виды разрешенного использования с кодами: 1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 2.7.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.5.1, 3,5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.11, 3.72, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.9, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.1 - 5.1.6, 5.4, 5.5, 6.0, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 7.0, 7.1, 7.2, 7.2.1 - 7.2.3,7.3-7.6,8.0,8.1,8.3,8.4, 9.0, 9.1,9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.0, 12.0.1, 12.0.2 классификатора.
Далее в письме Общество просило внести в сведения ЕГРН в отношении земельного участка следующие виды разрешенного использования согласно классификатору и ПЗЗ: 4.4 – магазины; 4.6 – общественное питание; 4.9 – служебные гаражи; 4.9.1.4 – ремонт автомобилей; 5.1.1 – обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий; 5.1.2 – обеспечение занятий спортом в помещениях; 6.0 – производственная деятельность.
Аналогичные испрашиваемые для установления виды разрешенного использования перечислены в п.3.3 заявления.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, Общество корректно и однозначно указало информацию о выборе им ВРИ земельного участка.
Указание регистрирующим органом на то, что сведения о территориальной зоне, в которой расположен заявленный на государственный кадастровый учет земельный участок, некорректно переданы в ЕГРН, также не является основанием для отказа в осуществлении испрашиваемых учетно-регистрационных действий, поскольку исходя из анализа информации о конфигурации и характеристиках территориальной зоны, содержащихся на Публичной кадастровой карте, карте Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИС ОГД), в Правилах в редакции постановления Правительства Москвы от 27.04.2022 №782-ПП, следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне 0515016, для которой установлены основные виды разрешенного использования с кодами: 1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 2.7.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.11, 3.72, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.9, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.1 - 5.1.6, 5.4, 5.5, 6.0, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6,12, 7.0, 7.1, 7.2, 7.2.1 - 7.2.3, 7.3 - 7.6, 8.0, 8.1, 8.3, 8.4, 9.0, 9.1, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.0, 12.0.1, 12.0.2.
При таких данных заявителем для осуществления испрашиваемых учетно-регистрационных действий были предоставлены все необходимые документы, соответствующие установленным действующим законодательством требованиям и отражающие необходимую информацию.
Учитывая данные обстоятельства, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление Росреестра по Москве в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СТД Москва» в установленном законом порядке и сроки.
Доводы, изложенные в обоснование позиции регистрирующего органа в оспариваемом отказе и при рассмотрении дела в первой инстанции, судом подробно исследованы и им дана правильная оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-199588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.