960/2023-160115(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

07 ноября 2023 года Дело № А55-26697/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой А.А., после перерыва - секретарем Богдановой Д.В.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Т Плюс" - ФИО1, доверенность от 12.09.2022,

от ООО "Ланойл-Сервис" - ФИО2, доверенность от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2023 - 30.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А55-26697/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (филиал "Самарский") (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланойл-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ланойл-Сервис" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 67 280 руб. 32 коп., неустойки (пени) в сумме 6 785 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А5526697/2022 в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Ланойл-Сервис" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО «Т Плюс», изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в октябре 2021 года по Договору № 35379т (в материалы дела истцом был представлен Договор от 01.10.2021 № 35379т-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)" ПАО «Т Плюс» поставило ООО "Ланойл-Сервис" горячую воду и предъявило к оплате комплект платежных документов, однако ответчик произвел оплату лишь частично, при этом образовавшаяся задолженность составила 67 280 руб. 32 коп.

Считая, что у ответчика образовалась непогашенная задолженность именно по Договору от 01.10.2021 № 35379т-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)" за период - октябрь 2021 года в размере 67 280 руб. 32 коп. ПАО «Т Плюс» при соблюдении требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном мотивированном Отзыве на исковое заявление.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции отказывая ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

Материалами по данному делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что истцом в обоснование заявленных исковых требований был представлен Договор от 01.10.2021 № 35379т-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)", который в совокупности со всеми Приложениями к нему не содержит подписи ответчика.

При этом несмотря на указанный гражданско-правовой договор, датированный01.10.2021, истец между тем в обоснование заявленных исковых требований представил документы не относящиеся к нему, соответственно:

-Счет-фактуру от 31.10.2021 № 7600596661/7200, в котором содержится ссылка на Договор от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)";

-Корректирующий Счет-фактуру от 30.01.2022 № 760060000260/7200, в котором содержится ссылка на Договор от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)";

-Расчет задолженности по Договору от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик обосновывая свою позицию по делу ссылался на заключенный между сторонами Договор от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)", который был подписан уполномоченными лицами ПАО «Т Плюс» и ООО "Ланойл- Сервис" и скреплен оттисками печатей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аргументированные пояснения ответчика о том, что представленный истцом в материалы настоящего дела и положенный им в основу заявленных исковых требований гражданско-правовой договор от 01.10.2021 № 35379т-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)", с учетом подп. 6.1 п. 6 данного Договора начал действовать с марта 2022 года.

При этом указанный контрдовод ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не был опровергнут и в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств расторжения заключенного ранее между сторонами Договора от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)", с учетом его подп. 7.1 и 7.4 п. 7 этого Договора, в материалы дела не было представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку указанным истцом в исковом заявлении периодом задолженности ответчика является - октябрь 2021 года, к отношениям сторон в данный период применимы условия заключенного между ними Договора от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)".

В соответствии с Договором от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)" истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику, как потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего

водоснабжения (совместно именуемые - «энерегические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В исполнение условий Договора от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)" истец за период - октябрь 2021 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Получение ответчиком от истца полного комплекта платежных документов за указанный период, которые относятся именно к Договору от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)", подтверждается материалами дела, что не оспаривается самим ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик оплату полученной горячей воды за рассматриваемый период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 67 280 руб. 32 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя возможно, в том числе, расчетным путем.

В соответствии п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя») количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Указанная норма закреплена и в подп. 3.3 п. 3 Договора от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник между сторонами относительно предъявленного истцом к оплате ответчику количества энергоресурсов за период - октябрь 2021 года, который был рассчитан истцом самостоятельно, в связи с тем, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии ответчика вышел из строя и его показания не учитывались в периоде - с 10.09.2021 по 14.11.2021 включительно.

Факт выхода из строя прибора учета ответчика, последним не оспаривается.

Так, изначально, истец выставил к оплате ответчику Счет-фактуру от 31.10.2021 № 7600596661/7200 на общую сумму 36 385 руб. 20 коп., в котором были отражены следующие объемы подлежащих оплате коммунальных ресурсов: теплоноситель573,4835 м3, тепловая энергия - 8,9681 Гкал на общую сумму 36 385 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что указанный Счет-фактура был полностью оплачен ответчиком, что нашло свое отражение в подписанном истцом в отсутствие каких-либо разногласий Акте сверки взаимных расчетов от 27.06.2022 № 82090000011775 (за период - с 01.10.2021 по 27.06.2022).

В последующем, истец оформил и выставил ответчику корректировочный Счет-фактуру от 30.01.2022 № 760060000260/7200 к Счету-фактуре от 31.10.2021 № 7600596661/7200, в котором истец отразил изменения предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов за октябрь 2021 года в сторону увеличения, а именно: теплоноситель: 809,981 м3, тепловая энергия - 65,6032 Гкал, в связи с чем, дополнительно предъявил к оплате ответчику сумму в размере 102 795 руб. 14 коп.

В свою очередь, ответчик с этим не согласился и неоднократно направлял в адрес истца Письма с просьбой предоставить обоснованный расчет задолженности, а также произвести перерасчет задолженности (Письма от 13.02.2022 исх. № 21, от 14.03.2022 исх. № 25, от 21.03.2022 исх. № 27, от 06.04.2022 исх. № 28).

Как следует из направленных истцом в адрес Ответчика, перерасчет объемов горячего водоснабжения произведен на основании распределения показаний ПУ № 44564АЕ7 Тип-ВТД, являющегося головной позицией объектов ответчика, ООО «Премьера-центра» и МБУ СШОР № 12 «Лада» (Ответы от 01.04.2022 № 71100-08/1.203450, от 05.08.2022 № 1100-08/1.2-08446 и от 17.03.2022 № 71100-08/1.2-02812).

Между тем, как установил суд первой инстанции, согласно подп. 3.3 п. 3 Договора от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)" учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к Договору.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 35379т/1 к Договору от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)"о внесении изменений в Договор Приложения № 1, № 2, № 3, № 5, № 7 утратили силу (п. 1 Дополнительного соглашения), вместо них Приложения № 1-А, № 2-А, № 3-А, № 5-А, № 7-А стали неотъемлемой частью данного Договора.

При этом стороны согласовали, что по всему тексту Договора от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)" слова - «Приложение № 1», «Приложение № 2», «Приложение № 3», «Приложение № 5», «Приложение № 7», соответственно читать, как «Приложение № 1-А», «Приложение № 2- А», «Приложение № 3-А», «Приложение № 5-А», «Приложение № 7-А» (п.п. 2 и 3 Дополнительного соглашения к Договору от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)").

Судом первой инстанции было установлено, что в Приложении № 5-А«Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета и место их установки» указаны приборы учета ответчика, принятые истцом к коммерческому учету, при этом прибор учета № 44564АЕ7 Тип- ВТД, показания которого в октябре 2021 года были распределены

между ответчиком, ООО «Премьера-центра» и МБУ СШОР № 12 «Лада», в Договоре не был указан.

Также, в Договоре от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)" отсутствует само понятие - «головная позиция» и согласованный сторонами способ применения показаний ПУ головной позиции при выходе из строя приборов учета ответчика, поименованных в Приложении № 5-А к данному Договору.

В пода. 3.4 п. 3 Договора от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)" установлено, что при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных подп. 3.9 п. 3 Договора сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество энергоресурсов, потребленных потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборо-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к Договору.

Согласно Приложению № 8 к Договору от 29.01.2016 № 35379т "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)" количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с существующими нормативными требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (п. 31) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 № 34040 (разд. 1, п. 7.6).

В п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», предусмотрены случаи, когда допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в число которых входит неисправность прибора учета (подп. "б").

Подпунктом "б" п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждженной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, установлено, что расчетный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Из приведенных положений Договора и нормативных правовых актов следует, что в случае выхода из строя прибора учета, принадлежащего потребителю, количество потребленных энергоресурсов определяется расчетным способом по средним показателям предыдущего периода.

Материалами по данному делу подтверждается, что именно таким образом истец определил количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в сентябре 2021 года (ПУ потребителя вышел из строя - 10.09.2021), предъявленных к оплате ответчику.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство по правилам ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец необоснованно выставил ответчику плату за потребленные энергоресурсы в завышенном объеме и поскольку обязательство по отплате потребленного энергоресурса в октябре 2021 года ответчиком было исполнено надлежащим образом и в полном объеме судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, основанных на незаключенном со стороны ответчика Договоре от 01.10.2021 № 35379т- ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения)".

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения Заявления ПАО "Т Плюс" "О зачете государственной пошлины", принимая во внимание представленные данным публичным акционерным обществом выданные Арбитражным судом Самарской области Справки на возврат государственной пошлины, соответственно: от 13.09.2022 по делу № А55-10488/2020, от 26.04.2023 по делу № А5522929/2021, учитывая положения ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, определил зачесть в счет уплаты ПАО "Т Плюс" государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы по делу № А55-26697/2022 денежную сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А5526697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов