572/2023-69869(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 06 сентября 2023 года Дело № А17-4190/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2023 по делу № А17-4190/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее – ответчик) 1 207 027 рублей 59 копеек задолженности за потребленную горячую воду в период с июня 2022 года по январь 2023 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры носят односторонний характер, надлежащим доказательством наличия задолженности перед истцом не являются. У ответчика не имеется возможности установить подлинность указанных актов и кем подписывались
акты посредством ЭДО.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобы необоснованной, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.07.2021 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Иваново.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...>.
Направленная истцом оферта договора теплоснабжения от 01.01.2022 № ТИ1815-02911-УЗЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) ответчиком не подписана; договор истцу не возвращен.
В отсутствие заключенного договора истец в период с июня 2022 года по январь 2023 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Объем поставленного ресурса отражен в актах поданной-принятой тепловой энергии; для оплаты выставлены счета-фактуры, которые со стороны ответчика не оплачены.
Претензиями от 16.08.2022, 17.02.2023 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в
многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны
своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Довод заявителя жалобы об одностороннем характере актов поданной-принятой тепловой энергии и счетов-фактур апелляционным судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что указанные первичные документы подписаны истцом с помощью электронно-цифровой подписи через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» с указанием подписавшего лица; со стороны ответчика указанные документы утверждены электронной подписью директора. Вопреки позиции ответчика, рассматриваемые документы позволяют идентифицировать лиц, которые их подписали.
Таким образом, акты и счета-фактуры подписаны ответчиком без разногласий, возражений относительно факта поставки, качества и объема поставленного ресурса ответчиком не заявлено. Объемы поставленного ресурса определены истцом на основании сведений, переданных самим ответчиком (листы дела 44-49).
Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, равно как и доказательств оплаты поставленного ресурса, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2023 по делу № А17-4190/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дворянка» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 4:59:00
Кому выдана Бармин Денис Юрьевич