АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-13299/2023
11 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 152726.83 руб.
при участии:
от истца – не явились
от ответчика – не явились
установил:
Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 151036,84 руб.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать 136 671,91 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2023, 14 364,93 руб. пени за период с 11.03.2021 по 27.07.2023 с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга, а также взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.
Ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, указал, что в соответствии с п. 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262 «О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля» Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений. Нежилые помещения, общей площадью 204 кв.м., расположенные по адресу: <...> находятся в муниципальной собственности. Указанное помещение в спорный период являлось нежилым, свободным от пользования в связи, с чем потребление коммунальных ресурсов не производилось. Счета для оплаты жилищных икоммунальных услуг в адрес Комитета не направлялись, в то время каксвоевременность оплаты зависит от своевременности направления счетов дляоплаты. Обязанность по направлению счетов для оплаты следует из п. 2 ст. 115 ЖК РФ. Аналогичное правило установлено пунктом 68 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»): информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Из этого положения следует, что на исполнителе (управляющей организации) лежит обязанность по направлению счетов на оплату. Требование о необходимости оплаты услуг в Комитет не поступали, доказательств направления счетов в адрес комитета в материалы дела не представлено. Ответственность потребителя должна наступать только после выполнения исполнителем своих обязанностей. В связи с тем, что истец не выполнил требование о направлении счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг, Комитет считает, что требование о применении такой меры ответственности как взыскание пени необоснованно и удовлетворению не подлежит. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплачу услуг представителя в суде комитет возражает следующее. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При условии доказанности стороной ответчика заявленных расходов по оплате услуг представителя, комитет считает данные расходы чрезмерно завышенными исходя из следующего. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. По аналогии права в рассматриваемой ситуации, по мнению комитета, надлежит принять во внимание Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области». За один поход в суд данным нормативно-правовым актом предусмотрено возмещение в размере 1250 руб. В соответствии с ч.3 ст. 111 АПК РФ но заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Комитет полагает, что заявленная сумма, во-первых, чрезмерно завышена, во-вторых, на данной стадии разбирательства истец не может сослаться на продолжительность и трудность рассматриваемого дела, в-третьих, данный спор является типовым: аналогичные иски подаются истцом на протяжении 8 лет. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также изложенное в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг- адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» комитет полагает понесенные истцом расходы на оплату/ услуг представителя неразумными, завышенными. Учитывая дефицит бюджета города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. На основании изложенного Комитет просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Истец направил дополнительные пояснения по иску, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2023 до 08 час. 40 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.02.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заключен договор управления многоквартирным домом № 3-033, согласно которого управляющая организация обязуется за плату выполнить работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, оказывать коммунальные услуги потребителям, а также осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД.
Во исполнение условий Договора истец в период с 01.02.2021 по 28.02.2023 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.
По данным истца за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 136 671,91 руб. за период с 01.02.2021 по 28.02.2023.
Претензией от 24.05.2023 истец потребовал оплаты долга в полном объеме.
Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).
Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии пользования помещением в исковой период судом оценены, отклонены, так как отсутствие использования собственником принадлежащим ему имуществом не освобождает последнего от исполнения законной обязанности.
При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 136 671,91 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании пени в размере 16054,92 руб. за период с 11.03.2021 по 27.07.2023.
При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Доводы о несвоевременном направлении ответчику платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Комитет от уплаты неустойки в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена п. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.
Комитет, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.
Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки. Истцом неверно определен период просрочки за апрель 2021 года. С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, срок на оплату истекает 11.05.2021, пени подлежат начислению за апрель 2021 года с 12.05.2021.
По расчету суда размер пени за период с 11.03.2021 по 27.07.2023 составляет 16050,36 руб.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.
В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.
Истец просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о начислении неустойки от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности на условиях, установленных договором, подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 23/53 от 25.07.2023, платежным поручением № 2344 от 25.07.2023 на сумму 6 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика стоимость услуги по участию представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит уменьшению до 1250 руб., поскольку Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области" регулирует порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.
Таким образом, приведенные ответчиком ставки не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, так как рассчитаны на оказание бесплатной юридической помощи слабозащищенным категориям населения и установлены без учета вышеизложенных критериев, перечисленных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Исследовав и оценив приложенные к исковому заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 999,40 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 671,91 руб. основного долга, 16 050,36 руб. пени, 5 531 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 999,40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.Д. Коншина