АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-572/25

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А60-36705/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2024 по делу № А60-36705/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 35 700 руб. страхового возмещения, 133 900 руб. ущерба, 47 507 руб. неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, 7726 руб. процентов на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по день фактического исполнения решения суда; процентов на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением суда от 28.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06.09.2024), исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 169 600 руб.; неустойка в размере 47 507 руб. за период 12.03.2024 по 22.07.2024 на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 700 руб., с продолжением начисления неустойки с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7726 руб. за период 12.03.2024 по 22.07.2024 на сумму долга 133 900 руб., с продолжением начисления процентов с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга; расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7497 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось, что подтверждается материалами дела. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена только после совершения всех необходимых действий в рамках натурального урегулирования в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) без учета износа не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что без учета износа производится лишь оплата поврежденного ТС на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Ответчик обращает внимание на то, что информация с указанием СТОА, с которыми у него заключены договора по ремонту ТС размещена на сайте компании; страховая выплата была рассчитана на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Общество критически относится к представленной Предпринимателем в подтверждение факта расходов на ремонт квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2024 № 016 на сумму 261 200 руб., поскольку указанный платеж осуществлен с явным превышением предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (ред. от 13.06.2024) «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999). Обращает внимание на то, что истцом не были представлены достоверные документы, подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с неорганизацией Обществом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (платежные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и т.п.). В материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции, чеки, выписки банка по расчетным счетам, с приложением платежных поручений на перечисление денежных сумм, подтверждающие совершение оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО4 при приобретении запасных частей (деталей) безналичным путем, из чего следует вывод о том, что итоговый заказ-наряд от 24.05.2024 № АЦБ-7-04 является недопустимым доказательством.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным сторонами экспертным заключениям.

Выводы судов относительно удовлетворенного требования истца о взыскании неустойки ответчик считает необоснованными, полагает, что суды не принял во внимание возражения Ответчика, дав неверную оценку изложенным обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024, автомобилю Рено Логан г/н <***>, принадлежащему на праве собственности Предпринимателю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована Обществом.

Предприниматель 19.02.2024 обратился к Обществу с заявлением о страховом случае с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика.

Общество организовало осмотр ТС Рено Логан, произвело выплату страхового возмещения в размере 84 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку, по итогам которой ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 7400 руб.

Согласно заключению от 29.03.2024 № 174/24 стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н <***> без учета износа транспортного средства составляет 127 300 руб., с учетом износа 87 000 руб. Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 8000 руб.

Между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем заключен договор от 24.04.2024 № 7/04 восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н <***>, согласно пункту 5.1 которого стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н <***> составляет 261 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом итогового заказа-наряда от 24.05.2024 № АЦБ-7-04 о производстве восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н <***> (исполнитель работ - предприниматель ФИО4) на сумму 261 200 руб., а также квитанцией от 24.05.2024 № 016 об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС Предпринимателем.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки и иных расходов.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Обществом не был произведен ремонт ТС и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1. Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В статье 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В абзацах первом - третьем пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суды установили, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив, что Обществом не был произведен ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен Предпринимателем самостоятельно, суды пришли к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию сумма возмещения в размере 169 600 руб. (из расчета: стоимость затрат на ремонт 261 200 - сумма произведенной выплаты 91 600).

При этом суды приняли во внимание, что материалами дела подтверждено, что 24.04.2024 между ФИО1, и предпринимателем ФИО4, заключен договор № 7/04 восстановительного ремонта ТС Рено Логан, г/н <***>, согласно пункту 5.1 которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 261 200 руб.

Факт осуществления восстановительного ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО4 подтверждается оригиналом итогового заказ-наряда от 24.05.2024 № АЦБ-7-04 о производстве восстановительного ремонта ТС Рено Логан, г/н <***> (исполнитель работ - предприниматель ФИО4) на сумму 261 200 руб., а также квитанцией от 24.05.2024 № 016 об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС Предпринимателя.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 47 507 руб. неустойки период с 12.03.2024 по 22.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для снижения не установлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 133 900 руб. не выплаченной страховщиком стоимости ремонта транспортного средства за период с 12.03.2024 по 22.07.2024 в сумме 7726 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. Оснований для снижения не установлено.

Доводов в отношении выводов судов первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по проведению оценки в размере 8000 руб. в кассационной жалобе не содержится.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя (представителей) заявителя на подготовку позиции по делу. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суды руководствовались общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Суды установили, что затраты на проведение экспертизы произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, фактически истцом понесены, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для истребования дополнительных доказательств у судов вопреки доводам ответчика не имелось.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2024 по делу № А60-36705/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова