Решение по делу № А33-24604/2021 от 13.09.2023

1688/2023-236629(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А33-24604/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Иркутского публичного акционерного общества

энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № 16/011-ГТС от 21.06.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»,

путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного

суда Иркутской области,

в присутствии лиц, участвующих в деле в здании АС Иркутской области:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 26.05.2023 № 121, личность

удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридическом образования

представлен диплом: при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания № 16/011-ГТС от 21.06.2021.

Определением от 28.09.2021 Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации возвращено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А3324604/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А3324604/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу отменено, направлен вопрос о принятии заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Енисейского Ростехнадзора) «О назначении должностных лиц» уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» от 20.05.2020 № ПР-361-383-о, в отношении ПАО «Иркутскэнерго», владеющего частью объекта повышенной опасности«Нежилого панельного здания ГЭС (литер А), состоящего из 25 отметок, в том числе надводных, с четырехэтажным кирпичным пристроем и подводных» и «Сооружения-плотины русловой, бетонной плотины треугольного профиля, с надстройкой, смотровыми галереями, надводной и подводной частями» входящих в Комплекс гидротехнических сооружений Братская ГЭС, место нахождения объекта повышенной опасности: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, Братская ГЭС, регистрационный код в Российском регистре гидротехнических сооружений: 216250000827200, осуществляется постоянный государственный надзор согласно Графику проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности, утвержденного приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 02.09.2019 № 811/кр.

Во исполнение указанных приказов 12.04.2021 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. должностными лицами административного органа проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении ПАО «Иркутскэнерго». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2021 № 16/011/383/2021.

По итогам проведенной проверки ПАО «Иркутскэнерго» выдано предписание от 21.06.2021 № 16/011-ГТС, согласно которому обществу требуется устранить следующие нарушения в установленные сроки:

№ п/п

Описание и характер выявленных

нарушений

Нормативный правовой акт,

нормативный технический документ, требования которого нарушено или (и)

не соблюдено

Срок

устранения нарушения

Разрушение бетонного слоя с оголением арматуры в зоне переменного уровня, со стороны верхнего бъефа

Фото (1-1, 1-2, 1-3, 1-4)

статьи 9_1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункты 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229

21.12.2021

Спасательные средства в неработоспособном состоянии (спасательный круг сломан пополам)

Фото 2-1

статьи 9_1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункт 3.1.21 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго

21.12.2021

России от 19.06.2023 № 229

В помещении гидроподъемников Братской ГЭС наблюдается течь с гребня плотины

Видео 3.1

статьи 9_1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункт 2.2.13 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229

21.12.2021

Частично неработоспособная КИА (сломан пьезометр в цементационной галереи) Братской ГЭС

Видео 4.1

статьи 1, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункт 3.1.28 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229

21.12.2021

Не представлен проект на резервное электропитание гидроподъемников

(запрос ЕУ Ростехнадзора № 361-9181 от 11.05.2021)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункт 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229

21.12.2021

Не представлены документы по контролю за динамической устойчивостью водоводов при эксплуатации всех режимов

(запрос ЕУ Ростехнадзора № 361-9181 от 11.05.2021)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункты 3.1.14, 3.1.29 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229

21.12.2021

Не представлены данные по контролю вибрации оболочки напорных водоводов

(запрос ЕУ Ростехнадзора № 361-9181 от 11.05.2021)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

21.12.2021

Не представлен акт ввода в эксплуатацию автоматизированной системы диагностического контроля (АСДК)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

21.12.2021

Не представлены документы по контролю вибрации сороудерживающих решеток при эксплуатационных режимах работы

(запрос ЕУ Ростехнадзора № 361-9181 от 11.05.2021)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункт 3.1.45 Правил технической эксплуатации электрических станций и

21.12.2021

сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229

Не представлены документы по вводу в эксплуатацию базисных рабочих реперов

(запрос ЕУ Ростехнадзора № 361-9181 от 11.05.2021)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункты 3.1.39, 3.1.33 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229

21.12.2021

Результаты обследований скальных откосов и бортов каньонов, на которых возможен камнепад

(запрос ЕУ Ростехнадзора № 361-9181 от 11.05.2021)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункт 3.1.23 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229

21.12.2021

Не представлены результаты сейсмологических наблюдений

(запрос ЕУ Ростехнадзора № 361-9181 от 11.05.2021)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

пункт 3.1.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229

21.12.2021

Не представлены результаты сейсмометрических наблюдений

(запрос ЕУ Ростехнадзора № 361-9181 от 11.05.2021)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

21.12.2021

Не представлены результаты геофизических наблюдений

(запрос ЕУ Ростехнадзора № 361-9181 от 11.05.2021)

статьи 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений»;

21.12.2021

Не согласившись с вышеуказанным предписанием от 21.06.2021 № 16/011-ГТС, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что предписание выдано 21.06.2021, а ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд 21.09.2021 путем направления заявления посредством информационной системы «Мой Арбитр», заявителем соблюден установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному

надзору (далее по тексту – Положение № 13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения № 13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания предприятием не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Оспаривая предписание, ПАО «Иркутскэнерго» ссылается на тот факт, что статус эксплуатирующей организации в отношении ГТС Братская ГЭС у ПАО «Иркутскэнерго» отсутствует. В связи с чем заявитель полагает, что при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) в отношении ГТС Братская ГЭС субъектом данного надзора не может являться ПАО «Иркутскэнерго».

Так, объект гидротехнические сооружения Братской ГЭС зарегистрирован в Российском регистре технических сооружений (код объекта 216250000827200), в котором содержатся сведения о собственниках: ООО «ЕвроСибЭнерго – Гидрогенерация», ПАО «Иркутскэнерго», а также об эксплуатирующей организации: филиал ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» «Братская ГЭС».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником левобережной и правобережной плотин является ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»

Собственником здания управления ГЭС, русловой плотины – ПАО «Иркутскэнерго», которое передало данное имущество в аренду ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на основании договора аренды от 27.09.2017 № 71/ИД-17.

Заявителем в материалы настоящего дела также представлена декларация безопасности от 04.04.2019 № 19-19(04)0021-00-ГЭС, из которой следует, что и ПАО «Иркутскэнерго», и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» указаны в качестве собственников: ПАО «Иркутскэнерго» в отношении здания управления ГЭС, русловой плотины, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в отношении левобережной и правобережной плотин.

При этом заявитель отмечает, что непосредственной эксплуатацией всего комплекса ГТС Братской ГЭС занимается ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», а также ПАО «Иркутскэнерго» по договору оказания услуг по эксплуатации от 27.09.2017, однако указанный договор расторгнут дополнительным соглашением от 22.02.2019 № 3.

Также заявитель указывает, что ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» получено разрешение на эксплуатацию от 14.05.2019 № 0036-00-ГЭС в отношении арендованного имущества.

Судом установлено, что в ходе проверки объекта повышенной опасности (гидротехнического сооружения) административным органом выявлены, в том числе нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ), Правил

технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона № 117-ФЗ. Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац четвертый статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Федеральным законом № 117-ФЗ установлены определенные требования по эксплуатации гидротехнических сооружений.

При этом, в силу статьи 9 указанного Закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных

объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций и т.д.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Так, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, помимо прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Таким образом, обязанности по устранению нарушений, указанных в спорном предписании могут возлагаться как на собственников гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых несет установленные законом обязанности.

При этом Федеральным законом № 117-ФЗ не предусмотрено разграничение обязанностей между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности гидротехнического сооружения, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник гидротехнического сооружения.

По мнению суда, несмотря на факт эксплуатации рассматриваемого объекта иной организацией, собственник этого объекта должен быть непосредственно заинтересован в обеспечении его сохранности и безопасности и принимать исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства на принадлежащем ему объекте.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях» (действовавшим по состоянию на дату проведения

контрольных мероприятий и выдачи оспариваемого предписания, далее - Положение

№ 455) настоящее Положение устанавливает порядок осуществления постоянного государственного надзора на отдельных опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях (далее - объекты повышенной опасности) при проведении соответственно федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - постоянный государственный надзор).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 455 режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, постоянный государственный надзор осуществляется в отношении самих опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений.

При этом, в силу прямого указания статьи 8 Федерального закона № 117-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, обязанности по обеспечению соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, по развитию системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; по обеспечению проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; по организации эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и др. возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на пункт 4 Положения № 455 о том, что предписание по результатам постоянного государственного надзора может быть выдано только в отношении субъекта, эксплуатирующего объект повышенной опасности, отклоняется судом, как основанный на неверном системном толковании норм права.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение договора аренды с эксплуатирующей организацией сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от ответственности за несоблюдение законодательства в области обеспечения безопасности ГТС.

Кроме того, пунктом 2.2.2 Договора Арендодатель наделен правом требовать от Арендатора соблюдения нормативов, требований промышленной безопасности правил технической эксплуатации, правил охраны труда при эксплуатации Имущества, требований технической документации на Имущество, а также осуществлять контроль допустимых режимов использования арендуемого Имущества.

Следовательно, наличие договора аренды от 27.09.2017 № 71/ИД-17, заключенного между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ПАО «Иркутскэнерго», а также разрешения ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на эксплуатацию объекта не освобождает собственника ГТС от ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, прямо возложенных на него Федеральным законом

№ 117-ФЗ.

Таким образом, проведение контрольно-надзорных мероприятий на предмет соблюдения обязательных требований безопасности ГТС в отношении собственника ГТС,

а также выдача предписания об устранении выявленных нарушений собственнику ГТС не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Учитывая специфику рассматриваемого объекта контроля-гидроэлектростанции как сложного технического объекта, единого комплекса сооружений, отдельные части которой взаимосвязаны между собой, несоблюдение требований к техническому состоянию входящих в состав ГЭС отдельных сооружений приводит к угрозе безопасности всего рассматриваемого объекта.

Судом установлено, что указанные в оспариваемом предписании нарушения выявлены в отношении отдельных гидротехнических сооружений, входящих в состав ГЭС.

В ходе судебного разбирательства заявитель в отношении указанных в пунктах 1-9, 12-14 предписания гидротехнических сооружений пояснил, что выявленные нарушения касаются гидротехнических сооружений, принадлежащих на праве собственности как ПАО «Иркутскэнерго», так и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

При этом, в отношении пунктов 10, 11 оспариваемого предписания заявитель

указывает, что указанные пункты предписания по месту выявления нарушения относятся

к ГТС, находящимся в собственности ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Вместе с тем, указанный довод заявителя не может быть принят во внимание,

поскольку учитывая специфику рассматриваемого объекта контроля – гидроэлектростанции, как сложного технического объекта, единого комплекса сооружений, отдельные части которой взаимосвязаны между собой, несоблюдение требований к техническому состоянию входящих в состав ГЭС отдельных сооружений, может приводить к угрозе безопасности всего рассматриваемого объекта.

Кроме того, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что выданные пункты предписаний по содержанию не относимы к объектам ГТС, собственником которых является заявитель по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Иркутскэнерго», также являясь собственником гидротехнических сооружений, в отношении которых выявлены нарушения, несет ответственность за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, следовательно, субъект правонарушения определен административным органом правильно.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в судебных актах, принятых по делу № А33-22247/2020.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя отклонен судом, как несостоятельный.

Оценивая содержание каждого из выявленных нарушений по существу, суд считает требования ПАО «Иркутскэнерго» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого заявителем предписания, ПАО «Иркутскэнерго» требуется устарнить, в том числе следующие нарушения, выявленные в ходе проведения контрольного мероприятия.

Пункт 1 предписания: разрушение бетонного слоя с оголением арматуры в зоне переменного уровня, со стороны верхнего бъефа.

Пункт 2 предписания: спасательные средства в неработоспособном состоянии (спасательный круг сломан пополам).

Пункт 3 предписания: в помещении гидроподъемников Братской ГЭС наблюдается течь с гребня плотины.

Пункт 4 предписания: частично неработоспособная КИА (сломан пьезометр в цементационной галереи) Братской ГЭС.

Пункт 5 предписания: не представлен проект на резервное электропитание гидроподъемников.

Пункт 6 предписания: не представлены документы по контролю за динамической устойчивостью водоводов при эксплуатации всех режимов.

Пункт 7 предписания: не представлены данные по контролю вибрации оболочки напорных водоводов.

Пункт 8 предписания: не представлен акт ввода в эксплуатацию автоматизированной системы диагностического контроля (АСДК).

Пункт 9 предписания: не представлены документы по контролю вибрации сороудерживающих решеток при эксплуатационных режимах работы.

Как указывалось судом ранее, согласно статье 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

В силу статьи 9 указанного Закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (статья 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона № 117-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания) строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;

- невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;

- невыполнение предписаний органов государственного надзора;

- нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

- непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;

- отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Согласно пункту 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229 (далее – Правила № 229, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания) энергосистемы должны осуществлять:

развитие производства для удовлетворения потребностей в электрической энергии и тепле;

эффективную работу электростанций и сетей путем снижения производственных затрат, повышения эффективности использования мощности установленного оборудования, выполнения мероприятий по энергосбережению и использованию вторичных энергоресурсов;

повышение надежности и безопасности работы оборудования, зданий, сооружений, устройств, систем управления, коммуникаций;

обновление основных производственных фондов путем технического перевооружения и реконструкции электростанций и сетей, модернизации оборудования;

внедрение и освоение новой техники, технологии эксплуатации и ремонта, эффективных и безопасных методов организации производства и труда;

повышение квалификации персонала, распространение передовых методов производства.

Организации, осуществляющие проектирование, наладку, эксплуатацию энергообъектов, связанных с повышенной промышленной опасностью, должны иметь разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке.

Как следует из пункта 1.6.1 Правил № 229 на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник (пункт 1.6.2 Правил № 229).

Строительные конструкции, фундаменты зданий, сооружений и оборудования должны быть защищены от попадания минеральных масел, кислот, щелочей, пара и воды (пункт 2.2.13 Правил № 229).

В соответствии с пунктом 3.1.14 Правил № 229 при эксплуатации напорных водоводов должна быть:

обеспечена нормальная работа опор, уплотнений деформационных швов и компенсационных устройств;

исключена повышенная вибрация оболочки; обеспечена защита от коррозии и абразивного износа;

исключена возможность раскрытия поверхностных трещин в бетоне сталебетонных и сталежелезобетонных водоводов более 0,3 мм;

обеспечена постоянная готовность к действию автоматических защитных устройств, предусмотренных на случай разрыва водовода;

обеспечена динамическая устойчивость при всех эксплуатационных режимах работы;

обеспечена защита здания ГЭС от затопления в случае повреждения (разрыва) водовода.

Противоаварийные устройства, водоотливные и спасательные средства должны быть исправными и постоянно находиться в состоянии готовности к действию (пункт 3.1.21 Правил № 229).

Согласно пункту 3.1.28 Правил № 229 объем наблюдений и состав КИА, устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, должны определяться проектом.

В период эксплуатации состав КИА и объем наблюдений могут быть изменены в зависимости от состояния гидросооружений и изменения технических требований к контролю (например, изменения класса, уточнения сейсмичности и т.п.). Эти изменения должны согласовываться с проектными или специализированными организациями.

На электростанции должны быть ведомость и схема размещения всей КИА с указанием даты установки каждого прибора и начальных отсчетов; состояние КИА должно проверяться в сроки, указанные в местной инструкции.

Для повышения оперативности и достоверности контроля ответственные напорные гидротехнические сооружения следует оснащать автоматизированными системами диагностического контроля (АСДК). Для таких сооружений проекты оснащения их КИА должны быть разработаны с учетом ее использования в АСДК с привлечением специализированных организаций.

Согласно пункту 3.1.29 Правил № 229 при необходимости должны быть организованы наблюдения за вибрацией сооружений, сейсмическими нагрузками на них, прочностью и водонепроницаемостью бетона, напряженным состоянием и температурным режимом конструкций, коррозией металла и бетона, состоянием сварных швов металлоконструкций, выделением газа на отдельных участках гидротехнических сооружений и др. При существенных изменениях условий эксплуатации гидротехнических сооружений должны проводиться дополнительные наблюдения по специальным программам.

Сороудерживающие решетки не должны испытывать вибрацию ни при каких эксплуатационных режимах работы (пункт 3.1.45 Правил № 229).

Доводов по существу заявителем в обоснование незаконности указанных пунктов 1-9 предписания не заявлено.

Поскольку наличие указанных нарушений подтверждается совокупностью представленных ответчиком в материалы дела документов, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений заявителем в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованной позицию ответчика в указанной части.

Пункт 10 предписания: не представлены документы по вводу в эксплуатацию базисных и рабочих реперов.

В соответствии с пунктом 3.1.33 Правил № 229 на головном и станционном узлах гидротехнических сооружений должны быть установлены базисные и рабочие реперы. Оси основных гидротехнических сооружений должны быть надежно обозначены на местности знаками с надписями и связаны с базисными реперами. Анкерные опоры напорных водоводов должны иметь марки, определяющие положение опор в плане и по высоте.

Водонапорные ограждающие плотины и дамбы, каналы, туннели, дамбы золошлакоотвалов должны иметь знаки, отмечающие попикетно длину сооружения, начало, конец и радиусы закруглений, а также места расположения скрытых под землей или под водой устройств.

Основные затворы должны быть оборудованы указателями высоты открытия. Индивидуальные подъемные механизмы и закладные части затворов должны иметь привязку к базисным реперам (пункт 3.1.39 Правил № 229).

В ходе судебного разбирательства заявитель в обоснование своих требований указывал, что в оспариваемом предписании отсутствует указание на конкретные реперы, на которые не предоставлены документы по вводу в эксплуатацию.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку из содержания акта проверки и оспариваемого предписания следует, что нарушение выявлено в отношении всех имеющихся на территории базисных и рабочих реперов.

При этом, в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуто наличие указанного нарушения применительно к тем частям ГТС, собственником которых он является. В своих пояснениях от 13.04.2023 заявитель указывает, что в ходе проведения проверки Енисейскому управлению Ростехнадзора были представлены схема геодезической сети Братской ГЭС и Каталог реперов на территории гидроузла, при этом документы по вводу в эксплуатацию базисных и рабочих реперов здания ГЭС и русловой плотины не представлены в материалы настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования администратвиного органа, изложенные в пункте 10 оспарвиаемого предписания, являются законными и обоснвоанными, надлежащим образом изложены в предписании уполномоченному на их устранение субъекту.

Пункт 11 предписания: результаты обследований скальных откосов и бортов каньонов, на которых возможен камнепад.

Участки скальных откосов и бортов каньонов, на которых возможны камнепады, опасные для обслуживающего персонала, сооружений и оборудования электростанций, должны регулярно обследоваться и очищаться от камней (пункт 3.1.23 Правил № 229).

Судом на основании представленного в материалы дела Плана расположения гидротехнических сооружений Братского гидроузла, а также фотоматериалов, размещенных в сети «Интернет», установлено, что здание Братской ГЭС примыкает к скалистому участку земной поверхности. При этом, заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано то обстоятельство, что отсутствие обследований участков скальных откосов в рассматриваемом случае не повлияет на безопасность эксплуатации гидротехнических соружений, собственником которых он является.

С учетом изложенного, поскольку наличие указанного нарушения подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, заявителем в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованной позицию ответчика в указанной части.

Пункт 12 предписания: не представлены результаты сейсмологических наблюдений.

Пункт 13 предписания: не представлены результаты сейсмометрических наблюдений.

В соответствии с пунктом 3.1.32 Правил № 229 на гидротехнических сооружениях первого класса, расположенных в районах с сейсмичностью 7 баллов и выше, и на сооружениях второго класса - в районах с сейсмичностью 8 баллов и выше должны проводиться следующие виды специальных наблюдений и испытаний:

инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг);

инженерно-сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг);

тестовые испытания по определению динамических характеристик этих сооружений (динамическое тестирование) с составлением динамических паспортов.

Для проведения инженерно-сейсмометрических наблюдений гидротехнические сооружения должны быть оборудованы автоматизированными приборами и комплексами, позволяющими регистрировать кинематические характеристики в ряде точек сооружений и береговых примыканий во время землетрясений при сильных движениях земной поверхности, а также оперативно обрабатывать полученную информацию.

Для проведения инженерно-сейсмологических наблюдений вблизи гидротехнических сооружений и на берегах водохранилищ по проекту, разработанному специализированной организацией, должны быть размещены автономные регистрирующие сейсмические станции. Комплексы инженерно-сейсмометрических и инженерно-сейсмологических

наблюдений каждого объекта должны быть связаны с единой службой сейсмологических наблюдений РФ.

Монтаж, эксплуатация систем и проведение инженерно-сейсмометрических, инженерно-сейсмологических наблюдений и динамического тестирования должны осуществляться собственником электростанции (эксплуатирующей организацией) с привлечением специализированных организаций.

Как следует из представленной в материалы дела декларации безопасности гидротехнических сооружений Братской ГЭС, утвержденной 04.04.2019 (рег. номер 1919(04)0021-00-ГЭС) в перечень мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС, а также предотвращению аварии ГТС, включено мероприятие по разработке и проекту реализации системы сейсмометрического контроля за ГТС правобережной грунтовой плотины на ПК41-ПК53 с актуализацией проекта мониторинга. Срок выполнения актуализации проекта установлен 30.12.2021 (стр. 146 декларации безопасности).

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что поскольку в период проведения проверки (12.04.2021) и выдачи предписания (21.06.2021) проект мониторинга не был актуализирован, по мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсуствии обязанности на момент выдачи предписания представить результаты сейсмологических и сейсмометрических наблюдений.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя отклоняются судом на основании следующего.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук «Геолого-географические исследования по уточнению исходной сейсмичности и сейсмического микрорайонирования территории гидроузла Братской ГЭС, по состоянию на 2002 год (дата составления отчета) установлено, что в основании плотины моожно выделить три типа грунтовых условий, различающихся по сейсмической активности, в том числе, к 7- балльной зоне отнесен один участок на правобережье р. Ангары от ПК-41 до ПК-51.

Указанный участок характекризуется мощностью рыхлых отложений от 23 до 43 м и глубиной залегания уровня грунтовых вод от 3 до 5 м. Участок может подвергаться максимальным сейсмическим воздействиям до 110 см/с2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт наличия на одном из участков территории гидроузла Братской ГЭС сейсмичности уровнем 7 баллов установлено в 2002 году. Доказательств, достоверно свидетельствующих об иной дате установления сейсмичности в 7 балллов на рассматриваемом участке в материалы дела не представлено.

Из декларации безопасности гидротехнических сооружений Братской ГЭС, утвержденной 04.04.2019 (рег. номер 19-19(04)0021-00-ГЭС), следует что, мероприятия по разработке и проекту реализации системы сейсмометрического контроля за ГТС правобережной грунтовой плотины на ПК41-ПК53 с актуализацией проекта мониторинга были предусмотрены актом преддекларационного обследования от 31.07.2018 и не были выполнены на момент разработки декларации безопасности.

Таким образом, учатывая, что о необходимости осуществления разработки и проекту реализации системы сейсмометрического контроля обществу изветсно длительный период времени обществу, само по себе установление в декларации безопасности срока выполнения актуализации проекта 30.12.2021, не освобождает заявителя от обязанности принять меры к устранению нарушения своевременно, не дожидаясь окончания указанного срока.

С учетом изложенного, поскольку наличие указанных нарушений подтверждается совокупностью представленных документов, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, заявителем в материалы дела не представлено, суд полагает доказанным наличие нарушений, указанных в пунктах 12, 13 оспариваемого предписания.

Пункт 14 предписания: не представлены результаты геофизических наблюдений.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, бездействие общества в указанной части приводит к нарушению положений статей 2, 8, 9, 19 Федерального закона № 117-ФЗ пункта 3.1.32 Правил № 229.

Вместе с тем, в указанных нормативных актах не предусмотрена обязанность проведения геофизических наблюдений на гидротехнических сооружениях.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику предствить в материалы дела письменные пояснения по пункту 14 оспариваемого предписания, в том числе со ссылкой на соответствующий ГОСТ (определения суда от 20.09.2022, 03.11.2022, 03.05.2023 26.06.2023), однако данные пояснения административным органом не представлены.

При этом, в своих дополнениях от 26.10.2022 ответчик указывает, что в связи с посутплением возражений ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в отношении акта проверки от 21.06.2021 № 16/012/384/2021 и предписания от 21.06.2021 № 16/012-ГТС Енисейским управлением Ростехнадзора принято решение о снятии с контроля пункта 14 предписания от 21.06.2021 № 16/012-ГТС, выданного ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация», который аналогичен по содержанию пункту 14 предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела. При этом ответчик отмечает, что ПАО «Иркутскэнерго» с возражениями в отношении акта проверки от 21.06.2021 № 16/012/383/2021 и оспариваемого предписания не обращалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на административный орган, принявший данный акт, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал обоснованность и законность вменения нарушения, отраженного в пункте 14 оспариваемого предписания.

В связи с изложенным указанный пункт предписания подлежит признанию недействительным.

Как установлено судом, предписание возлагает на заявителя общее требование по соблюдению вышеуказанных положений законодательства. Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в том числе не представлено доказательств обеспечения контроля за деятельностью эксплуатирующей организации, направления соответствующих обращений к эксплуатирующей организации о выявлении и устранении нарушений, принятия иных мер, направленных на обеспечение контроля за надлежащим техническим состоянием объектов ГТС, находящегося в собственности заявителя.

Оспариваемое предписание не содержит указаний на совершение каких-либо конкретных мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Тем самым, заявителю надлежит самостоятельно определять перечень мероприятий, направленных на исполнение предписания и устранение нарушений обязательных требований, и осуществление которых возможно в срок, установленный предписанием.

Ссылки заявителя на неисполнимость предписания в связи с выдачей аналогичного предписания эксплуатирующей организации отклоняются судом, поскольку исполнение предписания эксплуатирующей организацией не исключает необходимости принятия обществом самостоятельных мер, направленных на устранение нарушений, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать нормы и правила, направленные на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения. По мнению суда, в рассматриваемом случае не исключена фактическая возможность осуществления арендодателем и арендатором согласованных действий по устранению выявленных

нарушений, в то же время арендатор обязан осуществлять контроль за надлежащей эксплуатацией переданного в аренду объекта, и в случае ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организаций обязанностей, предпринять соответствующие меры направленные на понуждение к исполнению обязательных норм и требований законодательства, расторгнуть договорные отношения, самостоятельно исполнитель требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного функционирования гидротехнического сооружения.

Доказательств неисполнимости пунктов 1-13 оспариваемого предписания заявителем в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеприведенных выводов заявление подлежит частичному удовлетворению в части признания пункта 14 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2021 № 16/011-ГТС недействительным.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением государственным предприятием была оплачена государственная пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 2178.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 14 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2021 № 16/011-ГТС.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:34:00

Кому выдана Данилова Дарья Александровна