ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79854/2023

г. Москва Дело № А40-146453/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ИФНС России № 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-146453/23

по исковому заявлению ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ИФНС России № 30 по г. Москве

о признании недействительным решение № 16-17/3957 от 14.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной решением УФНС России от 27.03.2023 части,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 паспорт

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 09.01.2023, ФИО4 дов. от 15.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное развитие» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России № 30 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решение №16-17/3957 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной решением УФНС России от 27.03.2023 части.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании представленной 17.03.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 г. составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.02.2022 № 16-17/483, по результатам рассмотрения которых принято решение № 16-17/3957 от 14.11.2022 г., согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2019 г. в размере 1 653 627 руб., начислены пени в размере 569 784, 73 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 330 725 руб.

Инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2019 год в результате отражения суммы авансовых платежей за 1 квартал 2019 года, 6 месяцев 219 года и 9 месяцев 2019 года в отношении 12 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12136, 77:07:0007002:12099, 77:07:0007002:12114, 77:07:0007002:12055, 77:07:0007002:12093, 77:07:0007002:12135, 77:07:0007002:12057, 77:07:0007002:12125, 77:07:0007002:11960, 77:07:0007002:12106, 77:07:0007002:12113, 77:07:0007002:12116, входящих в состав здания, расположенного по адресу: <...> (Гараж-боксы). В налоговой декларации за 2019 год не отражены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0007002:11964 (далее – Объект недвижимости 1) и 77:07:0007002:12299 (Объект недвижимости 2).

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 27.03.2023 № 21-10/033695@, решение Инспекции отменено в части доначисления налога по объектам недвижимости 1 и 2, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере, так как согласно данным из ЕГРН в 2019 году собственником Объектов недвижимости 1 и 2 являлось другое лицо, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, признано правомерным доначисление налогов в размере 369 696 руб. в отношении Гараж-боксов, а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Региональное развитие» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическим владельцем Гараж-боксов являлся ФИО5, ввиду отчуждения в его пользу 05.04.2017 согласно договорам купли-продажи и передаточным актам и возвращены во владение ООО «Региональное развитие» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, которым указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование,

2) объект предназначен для использования в течении длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев,

3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта,

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (пункт 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 г., далее - Методические рекомендации).

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, однако, вопрос о включении приобретенного актива (имущество, иные объекты) в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика - организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие актива (имущества) к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 и пунктом 75 Методических рекомендаций, при выбытии основных средств в результате продажи, их стоимость подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету.

Выбытие основных средств при их продаже производится на основании составленного между продавцом и покупателем актам по форме ОС-1 или ОС-1а, на основании которого продавец производит списание основного средства с бухгалтерского учета, а покупатель зачисление этого же основного средства на бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Следовательно, в силу ПБУ 6/01, Методических рекомендаций и статьи 556 ГК РФ с момента подписания между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости передаточного акта и акта по форме ОС-1а объект недвижимости считается переданным от продавца к покупателю, а также снятым с бухгалтерского учета у продавца и поставленным на бухгалтерский учет у покупателя.

При этом, осуществление после подписания передаточного акта процедуры государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 ГК РФ не изменяет дату перехода объекта от одной стороны к другой и дату передачи объекта с баланса продавца на баланс покупателя, а также не изменяет момент прекращения обязательств по уплате налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимости у продавца и момента начала уплаты налога у покупателя.

Указанный вывод суда о моменте снятия объекта недвижимости с учета при его продаже с даты составления акта по форме ОС-1а между продавцом и покупателем, вне зависимости от даты государственной регистрации сделки купли-продажи, соответствует позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2017 между ООО «Региональное развитие» и ФИО6 заключены 12 договоров купли-продажи, на основании которых ФИО6 по передаточным актам от 05.04.2017 были переданы гараж-боксы (копии договоров купли-продажи и передаточных актов).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35533/18 от 20.07.2020 указанные договоры купли-продажи в отношении Гараж-боксов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть гараж-боксы по передаточным актам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, действие которого является обязательным в том числе для налоговых органов, подтверждено, что ООО «Региональное развитие» фактически не владело гараж-боксами с апреля 2017 года.

Кроме того, ФИО6 осуществлял фактическое пользование гараж-боксами в 2019 году, свидетельствует его исковое заявление о признании права собственности, поданное 23.04.2019 в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, на странице 5 которого указано: «Машиноместа были переданы Истцу на законных основаниях, Истец (ФИО6) использует их с согласия Ответчика, что подтверждается передаточными актами».

Именно ФИО6 являлся надлежащим налогоплательщиком в отношении гараж-боксов в 2019 году, поскольку именно он владел и распоряжался ими, имел возможность извлекать экономическую выгоду от их использования.

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гараж-боксы в пользу ФИО6, правомочия собственника (фактическое владение и пользование) в отношении гараж-боксов осуществлялись ФИО6, то есть ООО «Региональное развитие» не могло использовать их в своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу перечисленных выше положений НК РФ, законодательства о бухгалтерском учете, ГК РФ и судебной практики ВАС РФ и ВС РФ, именно с этого момента у общества прекратились обязательства по уплате налога на имущество организаций в отношении спорных объектов и по представлению налоговой отчетности за следующие отчетные периоды, начиная с 2017 года.

Последующая регистрация права собственности на объекты за третьим лицом никаким образом не изменила дату перехода объектов и дату прекращения обязательств по уплате налога у продавца и начала у покупателя.

Ответчик указывает, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данный подход противоречит позиции Верховного Суда РФ о том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 № 305-КГ18-12600).

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о привлечении к ответственности налоговым органом не было предоставлено доказательств того, что ООО «Региональное развитие» фактически использует спорный объект недвижимости в своей хозяйственной деятельности и имеет возможность извлечения прибыли в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Возложение налоговой обязанности на титульного собственника, при том, что фактическим владельцем и выгодоприобретателем недвижимого имущества продолжает оставаться другое юридическое лицо, уплатившее налог на данном недвижимое имущество, противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение № 309-ЭС20-18883 от 26.02.2021). Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение от 02.07.2021 N 24-15/5366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение от 14.11.2022 о привлечении ООО «Региональное развитие» к налоговой ответственности в неотмененной Решением УФНС от 27.03.2023 части является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением правил определения налоговой базы, закрепленных в ст. 374 НК РФ, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-146453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1