ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2320/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (IMC. Toys, Sociedad Anonima, А08667370) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу № А25-2320/2023, принятое по исковому заявлению Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (IMC. Toys, Sociedad Anonima, А08667370) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Черкесск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ай-Эм-Си Тойз (IMC Toys, Sociedad Anonima) (далее – компания, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству № 727417 в размере 10 000 руб., судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1 375 руб., почтовых расходов в сумме 129, 50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 3 000 руб. компенсации и 3 504,50 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что поскольку со стороны ответчика не доказана совокупность условий для снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренная постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), то основания для снижения компенсации ниже низшего предела отсутствовали. Заявленный размер компенсации не являлся неправомерным, избыточным или несоразмерным, поскольку был определен в минимальном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу № А25-2320/2023 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 727417.

13.03.2023 истец приобрел в магазине у ответчика, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. Псыж, ул. Шоссейная, д. 53А товар «Игрушка», на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 727417.

Факт приобретения истцом спорного товара – игрушка, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно чеком от 13.03.2023, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, а также данные ответчика.

Истец, полагая, что ответчиком было допущено нарушение его исключительных прав на товарный знак, обратился к предпринимателю с претензией, а впоследствии с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительного права на товарный знак № 727417.

Факт продажи контрафактного товара подтвержден кассовым чеком от 13.03.2023 и видеозаписью приобретения товара.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд первой инстанции верно установил их внешнее сходство.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Разрешение на использование товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товара, в предложениях о продаже товара, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №727417 в сумме 3 000 руб. и исходил из того, что размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; отсутствует расчет истца размера возможных убытков; из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; нарушение исключительных прав допущено однократно, разовая реализация спорного товара не носит грубый характер; выручка от реализации контрафактного товара минимальна (1 375 рублей); введение спорного товара в гражданский оборот имело место посредством совершения сделки розничной купли-продажи; товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных целях и не подразумевал его дальнейшего распространения.

Также суд первой инстанции указал, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов (исключительный случай), поскольку ИП ФИО1 является инвалидом второй группы, на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 10 000 руб.

Указанный размер компенсации является нижним (минимальным) пределом компенсации, установленным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемом товарном знаке, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников.

Тот факт, что ответчик является инвалидом второй группы и на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, без предоставления сведений о доходах предпринимателя не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о тяжелом материалом положении предпринимателя.

Поскольку совокупность, изложенных в Постановлении № 28-П обстоятельств ответчиком не доказана, апелляционный суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за нарушение его исключительного права ответчиком, что уже является нижним (минимальным) пределом компенсации, установленным законом, признает заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. обоснованной и полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1 375 руб., почтовых расходов в размере 129,50 руб. и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 1 375 руб. расходов по приобретению товара, 129,50 почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу № А25-2320/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 по делу № А25-2320/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ай-Эм-Си Тойз, акционерная компания (IMC. Toys, Sociedad Anonima, А08667370) компенсацию в сумме 10 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 129,50 руб., вещественных доказательств в размере 1 375 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вещественное доказательство по делу – товар уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного на его обжалование в кассационном порядке».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

И.А. Цигельников