ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 декабря 2025 года Дело №А40-222536/25-89-873
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТАРССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г МЫТИЩИ, ПР-КТ АСТРАХОВА, Д. 12, КВ. 92) к ответчику АО "ДОК-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 109202, <...> Д. 8) о взыскании 6 181 808,70 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании по договору № 11/07/23 от 10.08.2023 задолженности в размере 2 601 700, 88 руб., процентов в размере 505 144, 21 руб., по договору № 01/11/2023 от 01.11.2023 задолженности в размере 2 575 003, 02 руб., процентов в размере 499 960, 59 руб., госпошлины в размере 210 454 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.
Между ООО «СТАРССТРОЙ» (Истец, Субподрядчик) и АО «ДОК-3» (Ответчик, Подрядчик) заключены договора на выполнение субподрядных работ:
- от 10.08.2023 № 11/07/23-Красногорск.2 (далее - Договор № 1),
- от 01.11.2023 № 01/11/2023-Красногорск (далее - Договор № 2).
Согласно условиям Договоров Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасада (блок С, блок В) на объекте капитального строительства «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск».
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2024 № 3 к Договору № 1 цена работ составила 13 600 932,60 рубля, дополнительным соглашением от 20.01.2024 № 1 к Договору № 2 цена работ составила 5 280 000,00 рублей.
По доводам истца, в процессе исполнения Договоров, для завершения работ и исполнения их согласно нормам, СП и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий Договоров в части качества, возникла необходимость в дополнительных работах. Ввиду короткого срока исполнения Договоров, объем и стоимость работ была согласована в рамках рабочих совещаний. Подрядчик просил выполнить дополнительные работы по Договорам, которые в дальнейшем должны были включиться в дополнительные соглашения, однако часть выполненных работ, Подрядчиком так и не были включены в дополнительные соглашения, о чем сотрудник Подрядчика, в лице руководителя проекта ФИО3, сообщал своему руководству письмом от 25.04.2024. В свою очередь, Субподрядчиком выполнены работы в полном объеме и результат был передан Подрядчику нарочно, а также направлен через мессенджер WhatsApp сотрудникам Подрядчика ФИО4, которые проверяли акты, а также исполнительную документацию. В связи с тем, что подписанные экземпляры в адрес Субподрядчика так и не вернулись, 19.07.2024 Субподрядчик направил акты посредством почты России. Подрядчиком письмо не получено, в результате чего оно вернулось Субподрядчику.
По доводам истца, на дату подачи иска не принятых Подрядчиком работ без мотивированного отказа по Договору № 1 составляет 2 601 700,88 рублей, по Договору № 2 - 2 575 003,02 рубля. Факт выполнения работ также подтверждается и решением суда по делу № А40-65091/2024, из которого видно, что работы Ответчиком выполнены и сданы в полном объеме, а Субподрядчик выполнял работы по Договорам в рамках договора заключенного между Ответчиком и АО «МСУ-1», по которому устанавливались факты по делу № А40-65091/2024.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд
установил:
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.
В своем отзыве Ответчик указывает, что сумма исковых требований составлена исключительно из дополнительных работ, в связи с чем Истец не доказал обоснованность взыскания неосновательного обогащения. С данным утверждением согласиться нельзя ввиду следующего.
Как видно из представленных документов, Истец неоднократно направлял как акты о приемке выполненных работ, предусмотренных договорами, так и акты выполненных работ по дополнительным работам, не предусмотренным договорами.
№ договора
Общая сумма по иску
Сумма работ, выполненных в
соответствии с договором
№ и дата акта выполненных работ
Сумма дополнительных
работ, не предусмотренных договором
№ и дата
акта выполненных работ
10.08.2023 № 11/07/23-Красногорск. 2
2 601 700,88 руб.
894 600,88 руб.
Акты от 01.07.2024 № 5, № 6
1 707 100,00 руб.
Акт от 01.07.2024 №8
01.11.2023 №
01/11/2023-Красногорск
2 575 003,02 руб.
2 325 003,02 руб.
Акт от 01.07.2024 №7
250 000,00 руб.
Акт от 01.07.2024 №9
Истцом выполнялись работы в рамках объема работ, который был подтвержден заключенным договором и дополнительными соглашениями между АО «МСУ-1» (основным заказчиком) и АО «ДОК-3».
После того, как были установлены новые виды и объемы работ, между АО «МСУ-1» и АО «ДОК-3» было заключено дополнительное соглашение на увеличение цены работ и сроков выполнения работ по контракту, после чего АО «ДОК-3» вменил Истцу выполнить данные работы с обещанием включить их в дополнительное соглашение. Однако АО «ДОК-3» так и не заключил с Истцом дополнительного соглашения.
В свою очередь, выполнение данных работ подтверждается в том числе актом руководителя проекта ООО «ДОК-3» от 25.04.2024, из которого видно, что Истец не самостоятельно выполнял работы.
Истец неоднократно, письмами от 18.07.2024, 26.09.2024, направлял комплекты документов для приемки работ. Однако со стороны Ответчика ни разу не поступили подписанные акты, либо мотивированный отказ.
В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.
При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.
Согласно п. 6.2.2 договоров АО «ДОК-3» произвел оплату авансового платежа в следующих размерах:
- по договору от 10.08.2023 № 11/07/23-Красногорск.2 - 11 420 913,26 рублей;
- по договору от 01Л1.2023 № 01/11/2023-Красногорск - 3 059 876,98 рублей. Абзацем 3 п. 6.2.2 договоров предусмотрено, что АО «ДОК-3» вправе зачесть сумму авансового платежа в размере до 100% от стоимости выполненных работ.
Изучив акты о приемке выполненных работ можно увидеть, что:
- по договору от 10.08.2023 № 11/07/23-Красногорск.2 общая начисленная сумма составляет 1 646 129,80 рублей (КС № 3 от 01.07.2024 № 5 на сумму 213 387,44 руб., КС № 3 от 01.07.2024 № 6 на сумму 1 432 742,36 руб.), однако итоговая недоплаченная сумма с учетом зачета авансового платежа составляет 894 600,80 рублей.
- по договору от 01.11.2023 № 01/11/2023-Красногорск общая начисленная сумма составляет 3 162 694,86 рубля (КС № 3 от 01.07.2024 № 7), однако итоговая недоплаченная сумма с учетом зачета авансового платежа составляет 2 325 003,02 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга:
- по договору № 11/07/23 от 10.08.2023 - в размере 894 600 руб. 88 коп.;
- по договору № 01/11/2023 от 01.11.2023 - в размере 2 325 003 руб. 02 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:
- по договору № 11/07/23 от 10.08.2023 в размере 505 144, 21 руб.,
- по договору № 01/11/2023 от 01.11.2023 в размере 499 960, 59 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным и отклонен.
Судом произведен перерасчет процентов за заявленный период с учетом частичного взыскания суммы основного долга по договорам.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в части, а именно:
- по договору № 11/07/23 от 10.08.2023 в размере 156 107 руб. 85 коп.;
- по договору № 01/11/2023 от 01.11.2023 в размере 405 713 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ДОК-3" в пользу ООО "СТАРССТРОЙ" по договору № 11/07/23 от 10.08.2023г. задолженность в размере 894 600 руб. 88 коп., проценты в размере 156 107 руб. 85 коп., по договору № 01/11/2023 от 01.11.2023г. задолженность в размере 2 325 003 руб. 02 коп., проценты в размере 405 713 руб. 03 коп., госпошлину в размере 128 735 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.А. Акименко