Постановление по делу № 03АП-3601/2025 от 28.08.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года Дело № А33-5247/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский масляный завод»): ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2025, паспорт, диплом; от ответчика (Индивидуального предпринимателя ФИО2) ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2025, удостоверение адвоката № 2533;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-5247/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский масляный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании

2 086 500 руб. штрафа по договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1.

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 695 500 руб. штрафа, а также 87 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия книги учета доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как не относимых к предмету спора, поскольку в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, книга учета доходов и расходов является внутренним документом налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика (в рассматриваемом случае - ответчика).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский масляный завод» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки от 10.12.2024 № 10122024-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) по зачетному весу с учетом базисных норм, указанных в приложении № 1 к договору. Зачетным весом является физический вес, измененный на величину, определенную в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае если товар не был поставлен в указанные в спецификации к договору сроки и/или в согласованном сторонами объеме, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере до 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (данный штраф также подлежит уплате поставщиком покупателю в случае отказа покупателя от поставки товара, в том числе при расторжении договора, из-за нарушения поставщиком сроков поставки товара).

Согласно пункту 4.3 договора меры ответственности поставщика, ее размер и порядок оплаты не подлежат оспариванию после заключения договора и являются его существенным условием, без которого покупатель не заключил бы договор.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, то договор пролонгируется на каждый последующий год (пункт 8.2 договора).

В спецификации от 29.01.2025 к договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1

сторонами согласовано: наименование продукции - рапс (ГОСТ 10583-76, урожай 2024 года); количество товара - 400 т.; цена - 13 000 000 руб. (32 500 руб. за 1 тонну).

По условиям спецификации от 29.01.2025 к договору поставки поставка продукции осуществляется путем его самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, село Воронино. Поставка продукции производится в период с 31.01.2025 по 15.02.2025 на основании предварительно направленных заявок покупателя по электронный адрес Stashukova_2011@mail.ru, в которых должен содержаться срок и объем поставленной продукции. О готовности партии продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя путем направления информационного сообщения на его электронную почту: kmz.export@yandex.ru. Отступление от согласованного объема поставки по каждой партии продукции допускается в пределах +/-10%. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество.

Также в спецификации от 29.01.2025 стороны согласовали, что покупатель не позднее 1 рабочего дня после приемки партии продукции производит 100% оплату данной партии продукции. В случае отгрузки продукции в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в спецификации, но в пределах допустимых отклонений (+/-10% от общего объема продукции по спецификации), поставщик в течение 5 банковских дней с момента отгрузки последней партии продукции производит возврат покупателю излишне оплаченных денежных средств. В случае отгрузки продукции в большем объеме, чем согласовано сторонами в спецификации, но в пределах допустимых отклонений (+/-10% от общего объема продукции по спецификации), покупатель должен произвести доплату за фактически поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента поставки последней партии продукции и получения от поставщика счета на данный размер доплаты.

По платежному поручению от 31.01.2025 № 151 истцом ответчику произведена предварительная оплата по договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 в размере 6500000 руб.

Во исполнение договора поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 по универсальным передаточным документам от 03.02.2025 № 1/1, от 04.02.2025 № 1/2 ответчик поставил истцу товар (рапс) в количестве 186 тонн на общую сумму 6 045 000 руб.

04.02.2025 истец посредством электронной почты направил ответчику на электронный адрес Stashukova_2011@mail.ru заявку на поставку продукции от 04.02.2025 к договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1, в которой просит подготовить к отгрузке 06.02.2025 к 08 час. 00 мин. рапс (ГОСТ 10583-76, урожай 2024 года) в количестве 214 тонн. Подтверждение о готовности к отгрузке данного объема продукции от ответчика не последовало.

06.02.2025 истец посредством электронной почты направил ответчику на электронный адрес Stashukova_2011@mail.ru письмо, в котором просит сообщить дату и время когда ответчик готов произвести истцу отгрузку продукции согласно спецификации от 29.01.2025. Также указал, что за нарушение сроков поставки в пункте 4.2 договора согласован штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с недопоставкой товара (рапса в количестве 214 тонн) в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом ответчику начислен штраф в размере 2 086 500 руб. исходя из расчета: 32 500 руб. х 214 тонн х 30%.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2025, в которой просит в срок до 15.02.2025 произвести поставку рапса в количестве 214 тонн, также истец указывает на наличие у ответчика обязанности оплатить штраф в размере 2 086 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что в период с 03.02.2025 по 04.02.2025 на основании заявки ответчиком отгружено 186 тонн рапса; в спецификации заявлено 400 тонн рапса, спецификация не подписана ответчиком, новый договор на 2025 год не составлялся; в устной форме руководству сообщено, что заявленного количества рапса может не быть на складе; заявка на дальнейшую отгрузку ответчиком не подтверждена; ответчиком обязательства выполнены полностью.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 ответчиком исполнены не в полном объеме. ИП ФИО2

произвел ООО «Красноярский масляный завод» поставку товара (рапса) частично в количестве 186 тонн на сумму 6 045 000 руб., ответчиком не поставлен товар в количестве 214 тонн на сумму 6 955 0000 руб., что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии его подписи в спецификации со ссылкой на отсутствие ходатайства о фальсификации.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как обосновано отметил суд первой инстанции, ответчик, приводя доводы о том, что спецификацию от 29.01.2025 к договору поставки не подписывал, печать на спецификации не соответствует его печати, о фальсификации спорного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Доказательств того, что печать, имеющаяся на спецификации от 29.01.2025 к договору поставки, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления о фальсификации вышеуказанные доводы ответчика не могут быть документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписанная спецификация поступила на эл.почту истца с эл.почты ответчика - Stashukova_201 l@mail.ru, указанной им в его реквизитах договора поставки № 10122024-1 от 10.12.2024 и спецификации к договору, что подтверждается скриншотом с эл.почты ООО «КМЗ» от 30.01.2025.

Более того, согласно спецификации от 29.01.2025 к договору поставки № 10122024-1 от 10.12.2024, которую ответчик считает якобы неподписанной с его стороны, ИП ФИО2 поставил 186 тонн рапса (ссылка на договор также прописана в УПД № 1/1 от 03.02.2025 и УПД № 1/2 от 04.02.2025, спецификация к договору между сторонами подписана только одна - от 29.01.2025, т.е. начал фактическое исполнение, подтверждая своими действиями подписание указанной спецификации и принятие обязательств по ней.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок исчисления неустойки по договорам поставки товаров к определенному сроку, закрепленный в статье 521 ГК РФ, применяется при соблюдении следующих условий:

- покупатель согласен на восполнение недопоставки; - восполнение произведено не в полном объеме.

В остальных случаях неустойка за недопоставку товаров взыскивается однократно только за тот период, в котором произошла недопоставка товара.

В связи с недопоставкой товара (рапса в количестве 214 тонн) в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом ответчику начислен штраф в размере 2 086 500 руб., исходя из расчета: 32 500 руб. х 214 тонн х 30%.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафа, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Как уже было отмечено выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

При установлении неустойки в виде пени важно согласовать период, за который она взимается. В противном случае она будет признана штрафом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, если товар не был поставлен в указанные в спецификации к договору сроки и/или в согласованном сторонами объеме, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере до 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (данный штраф также подлежит уплате поставщиком покупателю в случае отказа покупателя от поставки товара, в том числе при расторжении договора, из-за нарушения поставщиком сроков поставки товара).

Таким образом, из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поставки следует, что в пункте 4.2 данного договора стороны предусмотрели, что договорная неустойка является именно штрафной.

Довод ответчика о том, что пункт 4.2 договора поставки является дискриминационным по отношению к ответчику (поставщику), дающим необоснованные преимущества одной из сторон договора (покупателю), является несостоятельным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

В данном случае, само по себе заключение договора с включением в него указанных условий об ответственности поставщика не может быть истолковано, как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Ответчиком не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 4.2 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в три раза до 695 500 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции штрафа, еще большее снижение штрафа, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом штраф соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.

С учетом изложенного, доказательств наличия оснований для еще большего снижения штрафа ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-5247/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин