ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А26-6986/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3762/2025) Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 по делу № А26-6986/2024(судья Дементьева А.В.), принятое
по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
3-е лицо: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ПАО СК "Росгосстрах"; 4) ФИО4; 5) общество с ограниченной ответственностью ТК "Паллада"
о взыскании ущерба,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью ТК «Паллада».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2023 в городе Петрозаводске на проспекте Александра Невского около дома №29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:
- Fоrd Fusion, г.р.з. К458АК 10, под управлением ФИО3;
- ПАЗ 3203, г.р.з. М786ВН 10, под управлением ФИО4
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4, управляя транспортным средством ПАЗ 3203, хотел повернуть налево по улице Правды, но не стал совершать поворот под мигающую стрелку светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 3203, г.р.з. М786ВН 10, была застрахована по договору ХХХ 0311141159 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Fоrd Fusion в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
Истец по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0311141159, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО ТС ПАЗ 3203, г.р.з. М786ВН 10, подлежит использованию в личных целях.
В свою очередь, истцу стало известно о том, что в отношении ПАЗ 3203 в период с 01.04.2023 по 31.03.2024 действовал договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика (полис) №IGSX22268199315000.
Таким образом, Истец полагает, что при заключении договора страхования Ответчик предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии.
Полагая, что истец вправе требовать от ответчика возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса в соответствии с положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что страхователем и собственником застрахованного транспортного средства по договору ОСАГО является ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при подаче заявления о заключении договора ОСАГО страхователь указал, что ТС ПАЗ 3203, г.р.з. М786ВН 10, будет использоваться в личных целях.
В свою очередь, в период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в отношении спорного транспортного средства был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика (полис) №IGSX22268199315000 между ООО ТК «Паллада» и СПАО «Ингосстрах».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик сообщил истцу недостоверные сведения о цели использования спорного ТС, что свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты ущерба в порядке регресса в размере страховой выплаты с учетом положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлось ООО ТК «Паллада», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от 01.04.2021, заключенным между ответчиком (арендодатель) и ООО ТК «Паллада» (арендатор). Спорный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 159 -160).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
По смыслу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.
Таким образом, для удовлетворения регрессного требования необходимо наличие одновременно двух условий:
Вред причинен лицом, являющимся как владельцем, так и страхователем;
Страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения.
Отсутствие одного из условий, исключает возможность удовлетворения требования, заявленного в порядке ст. 14 закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае, лицом, причинившим вред, является ООО ТК «Паллада», поскольку по состоянию на дату ДТП спорное ТС было передано Обществу по договору аренды.
Доказательства того, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ПАЗ 3203, на момент ДТП являлся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При этом ООО ТК «Паллада» не является страхователем транспортного средства по договору ОСАГО.
В свою очередь, ИП ФИО1 как страхователь по договору ОСАГО не является причинителем вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к ИП ФИО1
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 по делу № А26-6986/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
Д.С. Геворкян