АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-15353/2023
Дата принятия решения – 07 июля 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Почта Банк", г.Москва к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2023 по делу №50/23/16000,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО3, удостоверение;
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
Акционерное общество "Почта Банк", г.Москва (заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан (ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным постановления от 25.04.2023 по делу №50/23/16000, об отмене постановления от 25.04.2023 по делу №50/23/16000.
Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО1, ФИО2.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.04.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №50/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления заявителем указано на то, что отсутствует событие правонарушения, несоблюдении Управлением положений статьи 28.7 КоАП РФ, управление не является органом, уполномоченным рассматривать дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 в отношении Банка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Материалами дела установлено, что на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение ФИО1 (третье лицо) о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления Обществом непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с ФИО1 при взыскании просроченной задолженности с ФИО2 (далее - должник).
В ходе изучения полученных материалов Управлением было установлено, что между Банком и Должником был заключен договор займа от 22.12.2022 года №39373811 (далее - договор). Обязательства должником по договору не были исполнены в полном объеме.
С целью взыскания просроченной задолженности с должника, обществом было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона +79393956***, принадлежащего ФИО1 (третье лицо), не указанному должником в анкете при заключении договора займа.
Управлением установлено, что ФИО1 в ходе телефонных разговоров выражался отказ от взаимодействия, последним была оставлена претензия в адрес Банка (номер заявки 4611516), однако звонки от общества не прекратились.
В отсутствие согласия третьего лица по абонентскому номеру телефона +79393956***, не указанному в анкете должником качестве контактного, обществом осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) по возврату просроченной задолженности с лицом, не имеющем отношения к возникшим обязательствам:
- 25.10.2022 в 19 час. 07 мин. (длительностью 01 мин. 20 сек.);
- 25.11.2022 в 16 час. 31 мин. (длительностью 00 мин. 40 сек.);
- 27.11.2022 в 11 час. 41 мин. (длительностью 01 мин. 44 сек.);
- 01.12.2022 в 17 час. 12 мин. (длительностью 01 мин. 09 сек.);
- 03.12.2022 в 14 час. 06 мин. (длительностью 01 мин. 09 сек.);
Факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) таблицей взаимодействий посредством телефонных переговоров, предоставленной обществом (ответом на запрос вх. от 27.12.2022 года № 17-0291984) и детализацией входящих телефонных звонков по абонентскому номеру телефона +79393956***, предоставленной ФИО1
Обществом не представлено сведений о согласии ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности и взаимодействия с третьими лицами. Напротив, из материалов дела следует, что абонент выражал несогласие на такое взаимодействие, поскольку не имел отношения к обязательствам другого лица.
Сам факт неоднократного набора телефонного номера и соединения с третьим лицом в отсутствие согласия на взаимодействие и в целом какой-либо объективной привязки задолженности иного лица по отношению в заявителю жалобы, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. При этом, звонки на ненадлежащий номер не носили единичный характер, и неоднократно продолжались даже после заявленных со стороны абонента возражений.
На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банком допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч, 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с ФИО1 с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины Банка в его совершении.
Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, суд считает необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Доводы заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования, в настоящем случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с частями 5, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.
Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 11.01.2023.
По окончании административного расследования Управление вызвало общество для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя 03.02.2023 за исх. № 16922/23/5114.
Таким образом, административное расследование завершено 03.02.2023 г. и в этот же день административный орган известил АО "Почта Банк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования не нарушен.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несоблюдение срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2023. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не в день его выявления объясняется необходимостью обеспечить присутствие при совершении этого процессуального действия законного представителя АО "Почта Банк".
Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. Составление протокола за пределами срока административного расследования не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, следует признать, что Управлением были приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем нарушение срока составления протокола в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Как установлено управлением, Банк ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Данный факт, подтверждается также, имеющимися в публичном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ о многократном привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Помимо этого, в материалах дела имеются представленные административным органом сведения о том, что ранее заявитель был неоднократно привлечен к административной ответственности.
Доказательств обратного заявителем не представлено. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, штраф был применен в размере 250 000 руб.
Суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 250 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных размерах.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А65-1625/2023.
Суд также не усматривает возможности применения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ни в рамках рассмотрения протокола административным органом, ни в рамках рассмотрения заявления в суде, заявителем не приведено аргументов и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Напротив, суд не находит выявленные ответчиком нарушения исключительными.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Хафизов И.А.