АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 января 2026 года

Дело № А35-4427/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Егоровой Т.В.

ФИО2,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» –

ФИО3, доверенность от 18.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу

№ А35-4427/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – истец, ООО «Курск-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – ответчик, Управление Росимущества) об обязании принять недвижимое имущество в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Курской области, филиал ППК Роскадастр по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация Курского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск», областное казенное учреждение «Курскавтодор», Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Курск-Агро» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Курск-Агро».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что вывод судов об отсутствии единства правовой судьбы водных объектов (прудов на р. Младоть) и гидротехнических сооружений как главной вещи и принадлежности не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а последующий вывод судов о том, что гидротехнические сооружения не должны следовать судьбе водного объекта противоречит положениям статьи 135 Гражданского кодекса РФ. По мнению кассатора, суды формально подошли к рассмотрению спора, ограничившись лишь выводом о допустимости нахождения гидротехнического сооружения как в публичной, так и в частной собственности, о разделении права собственности на водный объект и на расположенные на водном объекте гидротехнические сооружения, не выяснив наличие (отсутствие) фактической взаимозависимости между гидротехническими сооружениями, прудами и рекой Младоть, невозможность функционирования прудов без указанных гидротехнических сооружений и гидротехнических сооружений без прудов, вхождение гидротехнических сооружений в единую водохозяйственную систему. При этом доказательства того, что гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами и могут использоваться независимо от водного объекта, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований. Кассатор считает необоснованным вывод судов, послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что обслуживание гидротехнических сооружений и поддержание их в нормативном состоянии не может осуществляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами) по причине отсутствия у него соответствующих полномочий и финансирования из федерального бюджета. Кассатор полагает, поскольку спорные гидротехнические сооружения относятся к сооружениям защиты от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, то и обязанность по их содержанию возложена на органы государственной власти Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ООО «Курск-Агро» является собственником следующего имущества:

- сооружение, наименование: гидротехническое сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 108 м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, с/с Лебяженский, п. Черемушки, кадастровый номер 46:11:081101:745,

- сооружение, наименование: гидротехническое сооружение пруда в балке Незнай, назначение: гидротехническое сооружение пруда в балке Незнай, протяженностью 129 м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, п. ФИО4, кадастровый номер 46:11:081501:99,

- сооружение, наименование: плотина, назначение: гидротехническое сооружение пруда, протяженностью 155 м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, п. ФИО4, кадастровый номер 46:11:081501:114,

- сооружение, наименование: плотина, назначение: гидротехническое сооружение, протяженностью 150 м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, п. ФИО4, кадастровый номер 46:11:081501:91,

- сооружение, наименование: гидротехническое сооружение пруда, назначение: гидротехническое сооружение пруда, протяженностью 70 м., расположенное по адресу: Курская обл., Курский район, Лебяженский сельсовет, д. 2-е Безлесное, кадастровый номер 46:11:081001:189.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 46:11:082221:4, занимаемый прудом у д. 2-е Безлесное, земельный участок с кадастровым номером 46:11:082227:2, занимаемый прудом у п. ФИО4, и земельный участок с кадастровым номером 46:11:081102:67, занимаемый прудом у п. Черемушки, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в аренду ООО «Мираторг-Курск» на срок до 17.07.2065.

Как указывал истец, гидротехническое сооружение - плотина с кадастровым номером 46:11:081501:91 (п. ФИО4) расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:11:081501:628, гидротехническое сооружение пруда с кадастровым номером 46:11:081501:114 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:11:081502:56, которые являются собственностью Курской области, переданы в постоянное (бессрочное) пользование ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

05.05.2023 ООО «Курск-Агро» обратилось в Управление Росимущества с заявлением о принятии указанных гидротехнических сооружений в федеральную собственность, в ответ на которое обществу отказано в принятии гидротехнических сооружений в собственность Российской Федерации ввиду отсутствия эксплуатирующей организации федеральной формы собственности.

Полагая, что спорные гидротехнические сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности,

ООО «Курск-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств невозможности нахождения спорных объектов в частной собственности либо наличия у федерального органа обязанности по принятию их в федеральную собственность.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки.

При этом суд округа руководствуется следующим.

Правовой режим гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 3 Водного кодекса РФ принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и находящихся в собственности у данных субъектов и лиц (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Федеральным законом о безопасности гидротехнических сооружений определено, что безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов (абзац шестой статьи 3).

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Действительно, из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Верховный Суд РФ в своем определении от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596 разъяснил то, что при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования.

Аналогичный подход должен быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу, оставляя решение суда области без изменения, указал на то, что суд первой инстанции установил, что гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права. Гидротехнические сооружения предназначены не для обслуживания водного объекта, а для его использования. При таких обстоятельствах гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Вместе с тем в решении суда не указано ни одно из доказательств по делу, на основании исследования которых суд первой инстанции сделал указанные выше выводы.

Суд первой инстанции не установил, что собой представляют спорные гидротехнические сооружения, на каких водных объектах они расположены (прудах (русловых или изолированных), реках, озерах и т.п.), каково их целевое назначение (цель создания и функциональное назначение гидротехнических сооружений), и могли ли они в принципе находиться в частной собственности, не истребовал и не исследовал паспорта гидротехнических сооружений; не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии фактической взаимозависимости (гидравлической связи) между гидротехническими сооружениями и рекой Млодать, являющейся водотоком реки Сейм, о вхождении гидротехнических сооружений в единую водохозяйственную систему и об отсутствии у спорных гидротехнических сооружений самостоятельного функционального назначения.

Указанные обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку позволит установить наличие (отсутствие) у спорных гидротехнических сооружений признаков единства с водными объектами (гидравлической связи), и, в зависимости от этого, определить, может ли каждое их указанных гидротехнических сооружений являться самостоятельным объектом гражданских прав или нет, а в случае принадлежности к водному объекту выявить собственника спорного имущества.

Само по себе указание суда апелляционной инстанции на то, что ранее спорные гидротехнические сооружения принадлежали ЗАО «Курсксемнаука», а на основании договора купли-продажи от 12.01.2017 переданы истцу, без исследования и установления того, что собой представляют гидротехнические сооружения и каково их целевое назначение, не является определяющим фактором, поскольку законность нахождения спорных объектов в частной собственности судами не исследовалась.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать в полной мере законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; в полном объеме исследовать вопросы, что собой представляют спорные гидротехнические сооружения, на каких водных объектах они расположены (прудах (русловых или изолированных), реках, озерах и т.п.), каково их целевое назначение (цель создания и функциональное назначение гидротехнических сооружений), правомерность нахождения в частной собственности, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, в том числе истца о вхождении гидротехнических сооружений в единую водохозяйственную систему и об отсутствии у спорных гидротехнических сооружений самостоятельного функционального назначения, с указанием исследованных по делу доказательств, на основании которых суд приходит к тому или иному выводу, и мотивов таких выводов.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А35-4427/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО1

Судьи Т.В. Егорова

ФИО2