ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 декабря 2023 года Дело № А40-194539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»

- не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- не явка, извещены;

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-194539/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ТКО № ИТ01КОНФ00000127 от 01.01.2019 в размере 27 566 руб. 28 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начисляемой начиная с 02.10.2022 и по день погашения дога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-194539/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

Между обществом и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № ИТ01КОНФ00000127 от 01.01.2019 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При подаче иска Общество поясняло, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020, в подтверждение чего представило соответствующие универсальные передаточные документы.

Указывая на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанные услуги по договору, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены изменения исковых требований, в которых указано, что ответчиком в адрес истца были предоставлены договоры аренды нежилых помещений, а также доказательства частичной оплаты задолженности.

В этой связи, а также с учетом сделанного ответчиком заявление о применении сроков исковой давности, Общество просило взыскать с Предпринимателя задолженность за период октября 2019 года по февраль 2020 в размере 27 566 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008» № 641, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания спорных услуг на заявленную сумму подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, а также признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности, суды нижестоящих инстанций удовлетворили измененные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в процессе деятельности ответчика в любом случае образуются твердые коммунальные отходы, а отсутствие доказательств их вывоза и утилизации иными лицами в установленном законом порядке, означает, что образовавшиеся отходы были складированы, а в последующем вывезены и утилизированы оператором, то есть истцом.

Судами принято во внимание, что каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг либо отказу от оказания услуг истцом ответчиком в адрес истца направлено не было, равно, как и не представлено документов, подтверждающих отказ ответчика от договора.

Все указанные в кассационной жалобе доводы о неправильности установления судами факта оказания спорных услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-194539/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.О. Хвостова

О.А. Шишова