ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 декабря 2023 года Дело № А55-13964/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс"- представитель ФИО1.(доверенность от 12.09.2022),
от товарищества собственников жилья "На Осипенко" - представитель ФИО2.(доверенность от 11.04.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года по делу № А55-13964/2023 (судья Хмелев С.П.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>)
к товариществу собственников жилья "На Осипенко" (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 35 116 руб. 42 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "На Осипенко" задолженности в размере 35 116 руб. 42 коп., в том числе: долг за тепловую энергию за период: май 2019 , сентябрь 2022 года в размере 33 088 руб. 63 коп., неустойка в размере 2 027 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в отношении задолженности за май 2019 года в сумме 4 322, 75 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной сумме отсутствуют. Доначисления за май 2019 года выставлены в сентябре 2022 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что расчет задолженности по договору № 3377-ЦЗ не позволяет с разумной степенью достоверности определить причину появления суммы 28 765, 88 руб. как задолженности по договору.
Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель товарищества собственников жилья "На Осипенко" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023 на 09 час. 40 мин.
В судебном заседании 11.12.2023 представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель товарищества собственников жилья "На Осипенко" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ТСЖ "На Осипенко" (далее - Ответчик) договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № 3377, 3377-ЦЗ (далее - договоры теплоснабжения).
Поскольку в установленный законом срок Ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3377, 3377-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3377, 3377-ЦЗ не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.
Истец утверждает, что во исполнение условий вышеуказанных договоров за период май 2019 года, сентябрь 2022 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 33 088,63 руб.
Указанные обязательства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 33 088,63 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету Истца составило сумму 2 027,79 руб.
В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного истцом расчета следует, что сумму задолженности 4 322,75 руб. по договору № 3377 истец просит взыскать за период май 2019 года.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).
При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.), поэтому довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с доначислением самим истцом долга за май 2019 года лишь в сентябре 2022 года обоснованно не принят судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям (на сумму 4 322,75 руб. основного долга).
Оставшаяся сумма долга (28 765,88 руб.) указана истцом как задолженность по договору 3377-ЦЗ за период сентябрь 2022 года.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 по делу №А55-26660/2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «На Осипенко» к ПАО «Т Плюс» о взыскании 28 765 руб. 88 коп. -переплаты по договору снабжения тепловой энергией от 01.07.2010 №3377 за сентябрь 2018 года и май 2019 года.
Как верно указано судом первой инстанции, расчет задолженности по договору 3377-ЦЗ не позволяет с разумной степенью достоверности определить причину появления суммы 28 765 руб. 88 коп. как задолженности по договору (в условиях необходимости перерасчета этой суммы по договору 3377). При этом, ответчиком подтвержден факт оплаты за сентябрь 2022 года, соответствующие платежные поручения представлены суду апелляционной инстанции.
Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону, должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 765,88 руб., поскольку истцом не представлены доказательства оказания коммунальной услуги в спорный период.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
05.10.2023 года от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, возвращенной по делу № А55-31526/2022 в размере 3421 руб., в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу № А55-13964/2023 в размере 3 000 руб., которое подлежит удовлетворению.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., возвращенную определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А55-31526/2022, о чем Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 24.07.2023 выдана справка на возврат государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу № А55-13964/2023.
Вместе с тем, на основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета уплаченную госпошлину, зачтенную по справке на возврат госпошлины по делу № А55-31526/2022 по платежному поручению № 17379 от 22.02.2018, в размере 421 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года по делу № А55-13964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ПАО "Т Плюс" о зачете государственной пошлины удовлетворить.
Вернуть ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, подлежащую зачету по справке на возврат госпошлины от 24.07.2023 по делу № А55-31526/2022 по платежному поручению № 17379 от 22.02.2018, в размере 421 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
О.А. Лихоманенко