ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного апелляционной суда инстанции
22 августа 2025 года Дело № А65-38390/2023
г. Самара №11АП-5226/2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.04.2025 (мотивированное определение изготовлено 15.04.2025) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-38390/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русразбор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствия секрета производства (ноу-хау), переданного по лицензионному договору о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (ноу-хау) от 18.10.2022 № 18102022/МД, признании недействительными п.2.1, 2.2., 2.3. лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (ноу-хау) от 18.10.2022 № 18102022/МД (с учетом принятых судом уточнений исковых требований),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русразбор» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, истец) 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела А65-38390/2023 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2024 заявление ООО «Русразбор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением от 03.02.2025 суд принял ходатайство предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств к рассмотрению; в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства, так и лицо, представившее такое доказательство об уголовно-правовых последствиях такого заявления; предложил ООО «Русразбор» исключить из числа доказательств расходный кассовый ордер № 848 от 01.02.2024, договор на оказание юридических услуг № 01022024 от 1 февраля 2024 года, акт приёмки выполненных работ к договору № 01022024 на оказание юридических услуг от 19.09.2024, в случае не согласия, представить возражения со ссылками на нормы закона.
Определением от 06 марта 2025 года суд в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ назначил на 02 апреля 2025 года судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств по заявлению, о фальсификации доказательств отказано. Заявление удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русразбор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в остальной части заявления отказано.
В связи с поступлением от ИП ФИО1 заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 15.04.2025 изготовлено мотивированное определение по делу №А65-38390/2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русразбор» о вызскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем заявлено о фальсификации расходного кассового ордера № 848 от 01.02.2024.
Так, заявителем указано, что в расходном кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера, печать организации нечитаема и неразборчива, отсутствует фамилия имя отчество получателя денежных средств, отсутствует подпись кассира, выдавшего денежные средства в размере 100 000 руб. гражданину ФИО2, не заполнен код структурного подразделения и корреспондирующий счет.
По мнению заявителя жалобы, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги ФИО2 реально понесены, общество должно подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу.
Заявитель ходатайствовал об обязании ответчика представить документы, подтверждающие ведение ответчиком кассовых операций и наличие кассы: сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2023 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; в случае если ООО «Русразбор» может производить кассовые расчеты без применения ККТ – документ об утверждении лимита кассы.
Заявитель также ссылается на непредставление ответчиком доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов на представителя.
Предпринимателем заявлено о фальсификации договора на оказание юридических услуг №01022024 от 01.02.2024, в обоснование указано, что предмет договора на оказание юридических услуг № 01022024 от 01.20.2024 между ФИО2 и ООО «Русразбор» не соответствует содержанию дела № А65-38390/2023, поскольку истец не подавал заявление о расторжении договора, признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.
Заявитель жалобы полагает, что по данному договору оказывались сторонние услуги, не связанные с делом № А65-38390/2023.
Предпринимателем заявлено о фальсификации акта приемки выполненных работ к договору № 01022024 на оказание услуг от 19.09.2024 в связи с указанием в акте приемки несуществующего договора между ИП ФИО1 и ООО «Русразбор» № 230323/ТТ/ИРК от 23.03.2023, также в акте не указан конкретный объем работ и отсутствует смета расходов.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно проанализирован объем проделанной работы и перечень оказанных услуг.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в упрощенного производства.
Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.05.2025 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении выписки из электронного сервиса «Прозрачный бизнес», принадлежащего УФНС России, подтверждающую, что расходный кассовый ордер не учтен в кассовой книге заявителя.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные предпринимателем, к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).
Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не усматривается.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств подлежит отклонению апелляционным с учетом положений статьи 66 АПК РФ.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверялись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Русразбор» о признании недействительными пунктов 2 2.1, 2.2, 2.3 лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (ноу-хау) от 18.10.2022 № 18102022/МД и признании отсутствия секрета производства (ноу-хау), переданного по указанному лицензионному договору.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 и Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2024, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.Судебный акт вступил в законную силу.
ООО «Русразбор» заявлено о возмещении 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Между ООО «Русразбор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01022024 от 01.02.2024 (договор услуг; л.д. 6, 7, т.4), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по исковому заявлению о расторжении договора, признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).
В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:
- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, первичный правовой анализ правоотношений заказчика с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также документов и сведений, связанных с заключением лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (ноу-хау);
- подготовить отзыв по делу № А65-38390/2023, ходатайства и другие процессуальные документы, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения спора;
- представить в суд, рассматривающий дело, отзыв и иные процессуальные документы;
- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;
- знакомиться с материалами дела;
- информировать заказчика о ходе рассмотрения дела;
- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде, рассматривающем дело;
- подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу по делу № A65-38390/2023;
- подготовить кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу по делу № А65-38390/2023 (п.1.2, 1.2.1-1.2.9 договора).
Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п.2.1, 2.1.1); по мере оказания услуг направлять акт оказанных услуг в адрес заказчика (п.2.1.5).
Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги (п.2.3, 2.3.2); принять оказанные услуги по договору путем подписания акта оказанных услуг (п.2.3.4).
Пунктом 3.1.1 договора стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 рублей.
Согласно п.3.3 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо передачей наличных денежных средств, удостоверяемых расходным кассовым ордером (распиской).
Актом от 19.09.2024 приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 01022024 (т.4 л.д. 8) стороны подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
- провел на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, первичный правовой анализ правоотношений заказчика с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также документов и сведений, связанных с заключением лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (ноу-хау);
- подготовил отзыв по делу № А65-38390/2023, ходатайства и другие процессуальные документы, необходимость в которых может возникнуть в прогрессе рассмотрения спора;
- участвовал в судебном заседании от 08.02.2024, 13.03.2024, 02.04.2024, 16.04.2024, 24.04.2024;
- подготовил отзыв на апелляционную жалобу по делу № А65-38390/2023;
- подготовил отзыв на кассационную жалобу по делу № А65-38390/2023.
Заказчик оплатил услуги, перечисленные п.1 акта, в размере 100000 рублей.
Стороны претензий друг к другу не имеют.
Договор и акт об оказании юридических услуг подписаны сторонами без разногласий и оговорок.
Услуги, оказанные исполнителем по договору услуг, оплачены обществом полостью, в доказательство чего в дело представлен подлинный расходный кассовый ордер № 848 от 01.02.2024 на сумму 100000 рублей (т.4 л.д. 35).
Истец в письменных возражениях заявление о взыскании судебных расходов не признал, просил в удовлетворении заявления общества оказать в полном объеме.
В обоснование своих возражений указал, что обществом пропущен трёхмесячный срок на подачу такого заявления, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.
Истцом не заявлялись материальные денежные требования, стоимость иска была равна нулю, суд отклонил иск в полном объёме и для привлечения представителя ФИО2 со стороны ООО «Русразбор» не было необходимости.
Заявителем не предоставлена смета расходов с разбивкой по стоимости конкретных услуг.
В штате ООО «Русразбор» есть юристы и на момент заключения договора от 18.10.2022 №18102022/МД и подачей иска в суд в штате ООО «Русразбор» находился штатный юрист, получающий заработную плату, в связи с чем в привлечении сторонних юристов не было необходимости.
Расходы, подлежащие возмещению ООО «Русразбор», предприниматель считает необоснованными и равными нулю.
Ходатайствовал об истребовании дополнительных документов для установления факта, был ли учтен расходный кассовый ордер в кассовой книге заявителя в соответствии с Порядком ведения кассовых расчетов, установленном Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У.
Предприниматель считает, что заявитель ООО «Русразбор» в лице ФИО2 не доказал, что судебные расходы были реально понесены, поскольку не представил доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя.
Также предприниматель считает, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг представителя.
Договор на оказание услуг предполагает полную оплату оказанных услуг после окончания спора в суде, однако доказательств перечисления денег по договору ответчик не представил. Размер вознаграждения в размере 100 тыс. руб. предприниматель считает чрезмерным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, пришел к выводу об отнесении на истца судебных расходов ответчика в размере 70000 рублей, а именно:
1. расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и заявления о возмещении судебных расходов арбитражным судом – в размере 35000 рублей, в том числе:
- составление процессуальных документов – 15000 рублей;
- участие представителя в судебных заседаниях – 20000 рублей;
2. расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – в размере 10000 рублей, в том числе:
- составление процессуальных документов – 10000 рублей;
3. расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции – в размере 25000 рублей, в том числе:
- составление отзыва – 15000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании – 10000 рублей.
В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Заявление предпринимателя о фальсификации расходного кассового ордера № 484 от 01.02.2024, договора на оказание юридических услуг № 01022024 от 01.02.2024, акта приемки выполненных работ к договору № 01022024 от 19.09.2024 апелляционным судом подлежит отклонению.
По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также, и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
В силу ч.3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации расходного кассового ордера № 484 от 01.02.2024, договора на оказание юридических услуг № 01022024 от 01.02.2024, акта приемки выполненных работ к договору № 01022024 от 19.09.2024 с учетом материалов дела, письменных пояснений ответчика, представленных суду первой инстанции.
Довод заявителя жалобы об оказании в рамках договора № 0100022024 от 01.02.2024 услуг, не связанных с делом № А65-38390/2023, является предположением заявителя жалобы, не подтвержденным материалами дела, при этом апелляционный суд отмечает, что пунктами 1.2.1., 1.2.2. договора предусмотрено оказание услуг в рамках дела № А65-38390/2023, включающее правовой анализ отношений в рамках лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (ноу-хау) № 3 А65-38390/2023 18102022/МД от 18 октября 2022 года.
Довод предпринимателя о несоответствии расходного кассового ордера Порядку ведения кассовых расчетов, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, апелляционным судом подлежит отклонению.
Так, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. вышеуказанного Порядка ведения кассовых расчетов кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Апелляционный суд также отмечает, что при наличии в действиях ответчика каких-либо нарушений бухгалтерской дисциплины или налогового законодательства, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании судебным расходов.
На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
При этом доводы заявителя об обязательном документальном подтверждении оплаты расходов в виде оплаты на расчетный счет, оплаты в кассу распространяется на юридических лиц. Между тем в указанном случае услуги оказаны представителем – физическим лицом, в связи чем, указанные положения не подлежат применению.
Довод заявителя о фальсификации акта приемки выполненных работ к договору №01022024 на оказание услуг от 19.09.2024 в связи с указанием в акте приемки несуществующего договора между ИП ФИО1 и ООО «Русразбор» № 230323/ТТ/ИРК от 23.03.2023, отсутствии в акте конкретного объема работ, сметы расходов, апелляционным судом подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку необходимым условием взыскания расходов является их несение доверителем.
Вопреки доводам заявителя жалобы факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
Факт оказания услуг ответчику истцом не опровергнут. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, в том числе подготовки отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, участия представителя в судебных заседаниях, вышеизложенные доводы заявителя жалобы не опровергают наличие у ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов на представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления.
Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов апелляционным судом подлежит отклонению.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Стоимость услуг представителя в каждом деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, так как каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю по справке.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.04.2025 (мотивированное определение изготовлено 15.04.2025) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-38390/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 19.04.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев