Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 июля 2025 года Дело № А56-43590/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО1, Д ГОРБУНКИ, ЗД. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Л-СИТИ» (188517, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО2, Д ЛАГОЛОВО, УЛ САДОВАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: <***>);

о взыскании 192 788 руб. 85 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 04.04.2025, неустойки, начисленной с 05.04.2025 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, АО «ИЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-СИТИ» (далее – ответчик, ООО «Л-СИТИ») о взыскании 192 788 руб. 85 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 04.04.2025, неустойки, начисленной с 05.04.2025 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2025, принятым в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Л-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН <***>) взыскано 120 000 руб. неустойки, а также 14 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-35919/2024 с ООО «Л-СИТИ» в пользу АО «ИЭК» взыскано 344 985 руб. 12 коп. задолженности.

АО «ИЭК» начислило ответчику пени в размере 192 788 руб. 85 коп за период с 25.07.2023 по 04.04.2025.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено требование от 04.04.2025 об оплате пени, оставление без удовлетворения которого последним послужило основанием для обращения АО «ИЭК» с настоящим исковым в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению в заявленном периоде спорного многоквартирного дома установлен в рамках дела № А56-35919/2024, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Согласно расчету ООО «Л-СИТИ» неустойка за период с 25.07.2023 по 04.04.2025 составляет 192 788 руб. 85 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 24.03.2025 № 38-ИЮ/2025 и платежное поручение от 25.03.2025 № 900.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных АО «ИЭК» юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ИНН <***>) 120 000 руб. неустойки, а также 14 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.