ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года Дело № А56-68310/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, генеральный директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4359/2025) акционерного общества «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-68310/2024(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектростроймонтаж» к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэлектростроймонтаж» (далее – истец, ООО «СЗЭСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») о взыскании 2 009 839,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Заявке № 00-0328/2022 РДПДР-3 от 01.09.2022 к Рамочному договору подряда от 13.07.2022 № 00-0328/2022 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам реконструкции, 401 967,99 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Заявке № 00-0328/2022 РДПДР-3 от 01.09.2022 к Рамочному договору подряда от 13.07.2022 № 00-0328/2022 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам реконструкции.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 009 839,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Заявке

№ 00-0328/2022 РДПДР-3 от 01.09.2022 к Рамочному договору подряда от 13.07.2022 № 00-0328/2022 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам реконструкции, 232 136,51 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Заявке № 00-0328/2022 РДПДР-3 от 01.09.2022 к Рамочному договору подряда от 13.07.2022 № 00-0328/2022 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам реконструкции.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору до минимальной суммы. По мнению подателя жалобы, имеются все основания для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору до минимальной суммы.

21.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

29.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между АО «ЛОЭСК» (заказчиком) и ООО «СЗЭСМ» (подрядчиком) был заключен Рамочный договор подряда № 00-0328/2022 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам реконструкции (далее - Рамочный договор).

В соответствии с п. 1.1 Рамочного договора подрядчик принял на себя обязательства в установленные настоящим Договором сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам реконструкции (далее - Объект) в Кировском, Тосненском, Рахьинском и Морозовском городских поселений Всеволожского района Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электрические сети».

Заказчик в соответствии с п. 1.2 Рамочного договора обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора, предусмотренным разделом 7 Рамочного договора.

Согласно разделу 7 Рамочного договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому Этапу Объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и документов.

Пунктом 1.3 Рамочного договора предусмотрено, что данный Договор определяет общие условия обязательных взаимоотношений Сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи Заказчиком Подрядчику Заявок на выполнение работ по Объектам. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора с даты ее получения Подрядчиком. Отказ Подрядчика от акцепта Заявки не допускается. Необходимый объем работ, выполняемых по Объекту, в том числе выполняемые Этапы работ, указываются в Заявке.

01.09.2022 подрядчиком была получена Заявка № 00-0328/2022 РДПДР-3 к Рамочному договору (далее - Заявка № 3) на выполнение комплекса работ по

реконструкции объекта электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ (Л-2) от ТП-545 до опоры № 34 в г. Отрадное Кировского района ЛО (инв. № 000000784) (22-1-10-0-08-04-0-1555)

В п.1 Заявки № 3 определены Этапы Работ, выполняемых на Объекте:

П. 1.1. Этап «Разработка Проектно-сметной документации», согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Заявке);

П. 1.2. Этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Проектно-сметной документацией».

Цена Заявки 2 911 479,93 руб.

08.06.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1/3 00-0328/2022 РДПДР-3 к Рамочному договору по Заявке № 3, в котором стороны в соответствии с п.2.2.1. Рамочного договора определили окончательную стоимость работ по данной Заявке, которая составила 2 009 839,95 руб., в том числе НДС 20% - 334 973,32 руб.:

1. Стоимость выполнения изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований составила 14 400,00 руб.

2. Стоимость выполнения разработки Проектно-сметной документации составила 164776,52 руб.

3. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ составила 1 830 663,43 руб.

ООО «СЗЭСМ» указывает, что обязательства, предусмотренные Заявкой № 3

к Рамочному договору, были выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Актами по Форме КС-2; КС-3; КС-11 уполномоченными лицами АО «ЛОЭСК».

ООО «СЗЭСМ», ссылаясь, что по состоянию на 16.01.2024 имеется просроченная задолженность АО «ЛОЭСК» за выполненные ООО «СЗЭСМ» работы по вышеназванной Заявке к рамочному договору подряда, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ по Форме КС-2; КС-3; КС-11, суммарная просроченная задолженность АО «ЛОЭСК» перед подрядчиком на 16.01.2024 составляет 2 009 839 руб. 95 коп., направило в адрес АО «ЛОЭСК» претензию от 16.01.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЗЭСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 Рамочного договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Первоначально истец начислил ответчику 401 967,99 руб. неустойки с учетом установленного пунктом 9.4 Рамочного договора ограничения на размер неустойки - не более 20% от просроченной суммы.

Ответчик заявил о проведении 11.11.2024 зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому ответчик считает с 11.11.2024 частично погашенными взаимные обязательства по взысканию неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы/за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 169 831,48 руб. (по расчету ответчика).

В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 232 136,51 руб. из расчета: 401 967,99 руб. - 169 831,48 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом установления сторонами в

пункте 9.4 Рамочного договора ограничения на размер неустойки - не более 20% от просроченной суммы.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 9.4 Рамочного договора ограничения на размер неустойки - не более 20% от просроченной суммы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-68310/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина