191/2023-108185(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-9015/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от жилищно-строительного кооператива «Северный» председателя правления ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу
№ А05-9015/2022,
установил:
жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск; далее – судебный пристав- исполнитель), Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>;
далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>
дом 111; далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в прекращении исполнительных производств
№ 29428/13/23/29-ИП, 29432/13/23/29-ИП, 29440/13/23/29-ИП, о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения путем прекращения указанных исполнительных производств.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>/Б; далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска), акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – АО «ТГК № 2), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,
<...>), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>), акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>,
офис 424, помещения 13, 14, 15).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – в 10-дневный срок со вступления решения в законную силу вынести постановления об окончании указанных исполнительных производств, председателю кооператива ФИО1 из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения.
От ЖСК «Северный» 10.03.2023 поступило заявление о взыскании с управления 60 875 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела арбитражным судами первой и апелляционной инстанций.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области суда
от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-9015/2022 оставлены без изменения.
Общество заявило ходатайство об увеличении заявления до 99 218 руб.
10 коп. в связи несением расходов по рассмотрению дела судом кассационной инстанции. Уточнение заявления принято судом в порядке
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу № А05-9015/2022 с управления в пользу кооператива взыскано 36 618 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Кооператив с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскать судебные расходы полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал чрезмерными судебные расхода на оплату услуг представителей.
Представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов и отказа во взыскании 600 руб. услуг камеры хранения.
От судебного пристава-исполнителя, отделения, управления, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Судебный пристав-исполнитель, отделение, управление, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Комитет заявил ко взысканию 99 218 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 85 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе 24 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 31 000 руб. – судом апелляционной инстанции, 30 000 руб. – судом кассационной инстанции; 13 618 руб. 10 коп. расходов по проезду председателей в судебные заседания, 600 руб. аренды ячейки камеры хранения.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела судом первой инстанции, кооператив представил договор от 21.07.2022 № 01/07-22 на оказание юридических услуг, заключенный кооперативом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
изучает материалы арбитражных дел № А05-5097/2010, А05-12060/2011, А05-6499/2012, материалы исполнительных производств № 29428/13/23/29-ИП, № 29432/13/23/29-ИП, № 29440/13/23/29-ИП, сводного исполнительного производства № 10991/14/29047-СД, материалы уголовного дела № 1-5/2019;
изучает судебную практику по искам о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства;
составляет административное исковое заявление о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительных производств № 29428/13/23/29-ИП, 29432/13/23/29-ИП, 29440/13/23/29-ИП.
В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет
24 000 руб., в том числе 7 000 руб. за изучение материалов дел, исполнительных производств, 7 000 руб. за изучение материалов уголовного дела № 1-5/2019, 10 000 руб. за составление административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействие) административного ответчика.
Услуги приняты по акту от 01.08.2022 № 1 об оказании услуг, согласно которому оказаны услуги на сумму 24 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 01.08.2022 № 04/08-22 на сумму 24 000 руб., где в качестве основания платежа указано оказание юридических услуг по договору от 21.07.2022
№ 01/07-22.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, кооператив представил договор от 18.10.2022 № 02/10-22 на оказание юридических услуг, заключенный кооперативом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
изучает документы, предоставленные заказчиком и судебную практику по аналогичным искам;
изучает апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 по делу
№ А05-9015/2022;
изучает решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 по делу № А05-9015/2022;
составляет отзыв на апелляционную жалобу.
В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 31 000 руб., в том числе 8 000 руб. изучение решения, 8 000 руб. изучение апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу),
15 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу.
Услуги приняты по акту от 01.08.2022 № 1 об оказании услуг, согласно которому оказаны услуги на сумму 31 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 16.01.2023 № 03/01-23 на сумму 31 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, кооператив представил договор от 20.03.2023 № 04/03-23, заключенный кооперативом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
изучает кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя; изучает решение Арбитражного суда Архангельской области
от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-9015/2022;
составляет отзыв на кассационную жалобу.
В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., в том числе 3 000 руб. за изучение кассационной жалобы, 3 000 руб. за изучение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-9015/2022, 9 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.
Услуги приняты по акту от 10.04.2023 № 05/04-23 об оказании услуг, согласно которому оказаны услуги на сумму 15 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 20.03.2023 № 01-09-23 на сумму 15 000 руб.
Также кооперативом представлено соглашение от 21.04.2023 № 10/23 об оказании юридической помощи, заключенной кооперативом и адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов ФИО4, по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: ознакомление с материалами дела, с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А05-9015/2022.
Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения составляет 15 000 руб.
Услуги приняты по акту от 08.05.2023, согласно которому адвокатом оказана следующая юридическая помощь на сумму 15 000 руб. (произведено ознакомление с материалами дела и кассационными жалобами, представлены интересы заявителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу
№ А05-9015/2022).
В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2023 № 93 на сумму 15 000 руб.
Заявление от 01.08.2022, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу подписаны председателем правления кооператива ФИО1, факт их составления ФИО3 подтверждается актами оказанных услуг от 01.08.2022 № 1, от 01.08.2022 № 1, от 10.04.2023
№ 05/04-23.
Представитель кооператива ФИО4 участвовала в судебном заседании 04.05.2023 суда кассационной инстанции.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения кооперативом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Управление в отзывах на заявление о взыскании судебных расходов указало на чрезмерность судебных расходов, связанных с представлением интересов кооператива.
Суд первой инстанции согласился с доводами управления о том, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителей является завышенной по следующим основаниям.
Судом первой инстанции учтено, что представитель заявителя ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал; правовая позиция, изложенная в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, основана на приговоре суда по уголовному делу, согласно которому требования исполнительных документов по спорным исполнительным производствам
исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что углубленное изучение материалов арбитражных дел № А05-5097/2010, А05-12060/2011, А05-6499/2012, а также исполнительных производств № 29428/13/23/29-ИП, 29432/13/23/29-ИП, 29440/13/23/29-ИП, сводного исполнительного производства № 10991/14/29047-СД представителю не требовалось. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в указанном заявлении в суд отсутствуют ссылки на анализ правовых актов и судебную практику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалифицированному специалисту не могло потребоваться значительного количества времени для изучения необходимых материалов и подготовки заявления в суд.
С учетом содержания заявления и прилагаемых к нему документов, суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб. (ознакомление с материалами дел, исполнительных производств и составление заявления в суд).
Суд первой инстанции также признал завышенными расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя составлена на 1 листе, не содержала каких-либо существенных доводов, требующих значительного времени на формирование правовой позиции, подготовку отзыва и представление дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу состоял из выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу и доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, в связи с чем изучение апелляционной жалобы и составление отзыва на нее также не могло потребовать большого количества времени у представителя заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере
5 000 руб. (ознакомление с решением суда и апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу).
По тем же основаниям суд первой инстанции признал чрезмерными расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанцией. При этом судом первой инстанции учтено, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по настоящему делу поддерживает доводы и правовую позицию, изложенные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя – доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе; отзыв заявителя на кассационную жалобу фактически является компиляцией судебных актов по настоящему делу и отзыва на апелляционную жалобу, не содержит новых доводов в обоснование позиции по делу, возражений относительно позиции судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не относится к числу сложных, правовая позиция сторон уже была сформирована в процессе рассмотрения дела, следовательно, ознакомление с необходимыми материалами, подготовка к судебному заседанию не могли представлять сложность для квалифицированного представителя, к числу которых относится адвокат; для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики не направили своих представителей, поэтому у адвоката отсутствовала необходимость заявлять возражения, отклонять новые доводы лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции учел объем фактически совершенных представителями заявителя действий, уровня сложности оказанных юридических услуг и посчитал разумными судебные издержки за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 8 000 руб. (3 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. за услуги адвоката по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа).
Кооператив в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для составления административного иска углубленное изучение материалов арбитражных дел № А05-5097/2010, А05-12060/2011,
А05-6499/2012, исполнительных производств № 29428/13/23/29-ИП, 29432/13/23/29-ИП, 29440/13/23/29- ИП, сводного исполнительного производства № 10991/14/29047-СД представителю не требовалось, поскольку Быстрое Ю.В. не являлся участником указанных арбитражных дел и исполнительных производств.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят оценочный характер.
Рассмотрение данного дела не требовало от представителей заявителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания.
Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных юридических услуг, отраженных в рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 07.04.2015 советом адвокатской палаты Архангельской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные расценки указаны без учета сложности и предмета конкретного спора, являются примерными и в настоящем случае не применимы.
В данном случае при определении размера обоснованных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции учел указанные рекомендации и объем фактически оказанных услуг.
В связи с изложены суд первой инстанции взыскал с управления 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (10 000 руб. +
5 000 руб. + 8 000 руб.) и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции взыскал с управления 13 618 руб. 10 коп. расходов по проезду председателя кооператива и представителя ФИО4 в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.
В данной части определение суда не оспаривается.
Во взыскании 600 руб. расходов на пользование ячейкой камеры хранения суд первой инстанции отказал, поскольку признал их не связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, учел, что заявителем не доказана необходимость использования камеры хранения и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу № А05-9015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Алимова