АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-3556/2024
г. Кострома 01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 21 599 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1643 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.04.2024,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 21 599 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1643 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.04.2024.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – должник).
Исковые требования со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникшей на стороне ответчика обязанностью возвратить неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств финансовым управляющим ФИО1 при реализации имущества должника ФИО2 конкурсному кредитору ПАО «Совкомбанк».
В представленном отзыве (исх. от 08.08.2024 № 3556) ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что денежные средства, перечисленные из конкурсной массы должника, списаны Банком на законных основаниях в счет погашения своего реестрового требования к ФИО2 по кредитному договору от 12.05.2015 <***> (5042967578), полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу №А50-377/23. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.
16.01.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчику распределена часть денежных средств в соответствии размером конкурсной массы и не может быть распределена в большем объеме в ущерб требованиям других кредиторов. Также указал, что с учетом сформированной конкурсной массы в ней не могло быть суммы больше на размер ошибочного платежа, что в свою очередь свидетельствует о том, что в адрес ответчика переведены денежные средства из финансовых активов непосредственно ФИО1
16.02.2025 от Банка поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку, по мнению заявителя, иск заявлен субъектом профессиональной, а не предпринимательской деятельности.
Определением суда от 11.03.2025 в удовлетворении заявления Банка отказано.
21.07.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу (скриншоты из программного обеспечения Банка), из которых следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 12.05.2015 <***> (5042967578) на момент поступления платежей составляла по состоянию на 21.08.2023 – 89 773 руб. 75 коп., по состоянию на 23.08.2023 – 68 174 руб. 02 коп. Кредитный договор закрыт 09.11.2023. Остаток долга по договору в сумме 46 574 руб. 29 коп. списан за счет резерва согласно реестра от 09.11.2023 №114.
В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу № А50-377/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу № А50-377/2023 требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 122 507 руб. 36 коп., а также учтено отдельно в реестре требований кредиторов требование в сумме 1774 руб. 33 коп. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (основание для включения в реестр требований кредиторов – задолженность ФИО2 по кредитным договорам <***> (5042967578) от 12.05.2015 и № 1681637501 от 21.04.2018).
Из пояснений истца следует, что в целях завершения процедуры банкротства финансовым управляющим было осуществлено распределение конкурсной массы кредиторам.
В адрес кредитора ПАО «Совкомбанк» было осуществлено два перевода денежных средств каждый на сумму 21 599 руб. 73 коп. по платежным поручениям от 21.08.2023 № 48743, от 23.08.2023 № 49515, всего на общую сумму 43 199 руб. 46 коп.
Согласно доводам иска, указанные денежные средства были перечислены с личного счета арбитражного управляющего ФИО3, на котором, в том числе, аккумулировались денежные средства конкурсной массы, как должника ФИО2, так и иных должников.
Истец настаивает, что повторный перевод в сумме 21 599 руб. 73 коп. был совершен ошибочно, что составило сумму неосновательного обогащения на стороне Банка.
В целях досудебного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика были направлены требования от 03.10.2023, от 13.10.2023 с предложением вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 21 599 руб. 73 коп.
Банк возвращать указанные денежные средства отказался, ссылаясь на то, что процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена и полномочия финансового управляющего прекращены.
Из отзыва ответчика следует, что 21.08.2023 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 потупили денежные средства в сумме 21 599 руб. 73 коп. с назначением платежа «гашение реестрового требования по делу ФИО2 А50-377/2023». 23.08.2023 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 также перечислен платеж в сумме 21 599 руб. 73 коп. с назначением «гашение реестрового требования по делу ФИО2 А50-377/2023». Денежные средства списаны Банком в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору 15/1223/00000/400379 (5042967578) от 12.05.2015.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В случае если лицо, обладающее вещным правом на объект недвижимости, не приобрело соответствующий земельный участок в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы, в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 13 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
Из материалов дела следует, что основанием получения Банком денежных средств из конкурсной массы должника являются заключенные с ФИО2 кредитные договоры <***> (5042967578) от 12.05.2015 и № 1681637501 от 21.04.2018, задолженность по которым определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 в рамках дела № А50-377/2023 по требованию Банка включена в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку денежные средства были перечислены Банку в счет погашения имеющейся задолженности ФИО2 перед Банком, на стороне последнего неосновательное обогащение отсутствует.
Денежные средства, перечисленные финансовым управляющим и направленные Банком на частичное погашение задолженности по кредитным договорам, не могут расцениваться как ошибочно перечисленные, так как платежный документ содержал все необходимые реквизиты, назначение платежа, информацию, позволяющую идентифицировать платеж.
При этом, денежные средства на погашение задолженности перед Банком направлялись финансовым управляющим по собственной инициативе, и для непринятия и/или возврата полученных денежных средств у Банка не было оснований.
Таким образом, получение денежных средств Банком как конкурсным кредитором должника в рамках реализации способов удовлетворения в рамках дела о банкротстве, а именно: по поручению о перечислении денежных средств по вступившему в законную силу определению о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что перечисление денежных средств произведено финансовым управляющим из собственных средств, а не за счет денежных средств иных лиц. Из пояснений самого истца следует, что на расчетный счет финансового управляющего поступали денежные средства конкурсной массы, как должника ФИО2, так и иных должников.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения Банка за счет средств истца.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-377/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, определение вступило в законную силу.
Денежные средства были перечислены истцом, который в настоящее время утратил полномочия финансового управляющего должника, соответственно, утратил право от имени должника распоряжаться имуществом гражданки ФИО2
Поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств исковые требования суд считает неправомерными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Хохрякова