ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, от администрации Кашинского муниципального округа Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» ФИО1

к администрации Кашинского муниципального округа Тверской области

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского муниципального округа Тверской области

о взыскании 10 010 010 руб. компенсации,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская обл., г. Кашин; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 26.07.2024 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО7 22.12.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа (далее – Комитет) 10 010 010 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении социально значимых 109 объектов электроснабжения (далее – имущество, объекты электроснабжения).

Определением суда от 15.04.2024 заявление удовлетворено; с Комитета в пользу Должника взыскано 10 010 010 руб. компенсации.

В апелляционной жалобе Комитет просил определение суда от 15.04.2024 отменить, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которого передача в казну субъекта социально значимых объектов осуществляется безвозмездно. По мнению апеллянта, размер компенсации определен судом без учета социального назначения имущества и затрат на его содержание.

Определением от 29.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями от 07.10.2024, 14.11.2024 к участию в споре в качестве ответчика привлечена администрация Кашинского городского округа Тверской области (далее – Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленного требования в части взыскании с Администрации 10 010 010 руб. компенсации принято судом.

В силу Закона Тверской области от 10.10.2024 № 39-ЗО «О наделении муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» в наименование Администрации и Комитета внесены изменения. В этой связи ходатайство указанных лиц на основании статьи 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Комитет представил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленного требования. Комитет представил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленного требования. Дело рассматривается в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 01.01.2007 № 2 оспариваемое имущество (109 объектов) передано собственником (муниципальное образование) Должнику на праве хозяйственного ведения; актом от 01.01.2007 стороны подтвердили фактическую передачу имущества, указав его наименование, адреса места нахождения (адресный ориентир), характеристики, балансовую стоимость, амортизацию, остаточную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые объекты являются социально значимыми.

Комитетом кредиторов Должника 05.12.2018 утверждено положение о продаже оспариваемого имущества; начальная цена продажи имущества составила 36 195 070 руб.

Торги в форме публичного предложения от 12.08.2019 признаны состоявшимися; с победителем торгов ФИО8, предложившей максимальную цену (10 010 010 руб.), заключен договор купли-продажи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 (1, 2) отменены определение от 29.12.2019, постановления апелляционного суда от 28.02.2020 и кассационного суда от 03.06.2020; указанные торги признаны недействительными.

Определением суда от 23.09.2022 на конкурсного управляющего ФИО6 возложена обязанность передать социально значимые объекты электроснабжения по передаточному акту в казну муниципального образования в течение месяца с момента вступления определения суда в законную силу.

На основании акта от 26.10.2022, подписанного представителями Должника, ООО «МЭС» и Комитета, оспариваемое имущество принято в казну муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области. Перечень имущества, состоящий из 109 наименований, с указанием адреса места нахождения (адресный ориентир), индивидуализирующих характеристик, указан в приложении к данному акту. Право хозяйственного ведения Должника в отношении названных объектов прекращено.

Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность не должна осуществляться без компенсации собственником уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, ссылаясь на непогашенные требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования, в том числе в части размера компенсации, который был определен исходя из цены отчуждения имущества, установленной на публичных торгах. При этом, управляющий ссылался на непередачу ему предшественниками документов, содержащих сведения относительно балансовой стоимости объектов. Вместе с тем в инвентаризационной описи от 08.11.2018 № 2, составленной конкурсным управляющим ФИО5, видно, что балансовая стоимость спорного имущества составила 10 263 400 руб. 97 коп. Поскольку материалы дела не содержат доказательств неудовлетворительного технического состояния имущества, его значительного износа, затрат на капитальный ремонт и содержание, принимая во внимание передачу объектов в аренду, их эксплуатацию арендатором, считает, что размер заявленной компенсации является разумным и обеспечивающим баланс частных интересов конкурсных кредиторов Должника и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Администрация и Комитет в ходе судебного разбирательства отмечали отсутствие актуальных сведений о балансовой стоимости объектов по состоянию на 26.10.2022, поскольку в акте от 26.10.2022 такая стоимость не указана. Полагают, что в данном споре следует руководствоваться сведениями акта от 01.01.2007, в котором отражена остаточная стоимость имущества в размере 1 494 057 руб. 20 коп., учтены его амортизация, износ. При этом, в бухгалтерской отчетности Должника за 2021 год, представленной в налоговый орган конкурсным управляющим, видно, что балансовая стоимость основных средств составляла 2 058 тыс. руб. В этой связи ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры – объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые объекты являются социально значимыми.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Так, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция в равной степени может быть применена и к объектам электроснабжения ввиду общности целей и порядка использования социально значимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Вопреки доводам Администрации и Комитета, невозможность включения оспариваемого имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу Должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При решении вопроса о размере компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны, интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр.

Приведенная правовая позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

Таким образом, выплачиваемая компенсация должна носить разумный характер и учитывать информацию об изъятом имуществе, его техническом состоянии, возможности эксплуатации, необходимых издержках по его содержанию, социальной значимости данного имущества.

Как следует из материалов дела, в акте от 01.01.2007 зафиксирована балансовая и остаточная стоимость имущества в размере 1 494 057 руб. 20 коп. Данная стоимость учитывала техническое состояние, амортизацию, износ имущества.

Согласно инвентаризационной описи от 08.11.2018 № 2, опубликованной конкурсным управляющим ФИО5 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, балансовая стоимость объектов электроснабжения составила 10 263 400 руб. 97 коп. (с учетом сведений бухгалтерского учета Должника).

Начальная цена продажи имущества (рыночная) установлена в размере 36 195 070 руб., а цена реализации на торгах посредством публичного предложения – 10 010 010 руб.

Вместе с тем из бухгалтерской отчетности за 2021 год, сданной в налоговый орган конкурсным управляющим ФИО5, видно, что балансовая стоимость основных средств составила 2 058 тыс. руб. При этом расшифровки строки баланса суду не представлено.

Акт от 26.10.2022 не содержит указания балансовой, остаточной стоимости объектов.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судебного спора (статьи 8, 9 АПК РФ), правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), апелляционный суд неоднократно предлагал участникам спора представить сведения о балансовой (остаточной) стоимости оспариваемого имущества, актуальные на момент его возвращения собственнику (26.10.2022). В этой связи конкурсный управляющий ссылался на непередачу предшественниками документов; Администрация и Комитет на отсутствие у них таких сведений.

При таких обстоятельствах оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Возражения Администрации и Комитета относительно включенной в размер компенсации стоимости трансформаторной подстанции № 53 (Межрайбаза) с кадастровым номером 69:41:0010401:0:25, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Кашин, шос. Калининское, по существу являются обоснованными.

Согласно решению суда от 06.07.2012 по делу № А66-17437/2011 исковое заявление открытого акционерного общества «Торговая компания «Вереск» удовлетворено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности в отношении трансформаторной подстанции № 53 за муниципальным образованием Кашинский район Тверской области.

Идентифицировать данный объект (указан в акте от 01.01.2007, в инвентаризационной ведомости от 08.11.2018, в акте от 26.10.2022) позволяют его характеристики и балансовая стоимость – 59 696 руб.

Вопреки доводам кредитора, установить принадлежность подстанции на праве собственности муниципальному образованию не представляется возможным. Так, в представленной выписке из публичного реестра по состоянию на 06.02.2025 не указан правообладатель; указан иной действующий кадастровый номер 69:41:0010401:77. Более того, стороны акта от 26.10.2022 указали в примечании к пункту 25, что данный объект является собственностью общества Вереск.

Означенное свидетельствует о том, что указанная подстанция не подлежала возврату лицу, не являющемуся собственником в установленном законом порядке, равно как и включению его балансовой стоимости в расчет размера компенсации.

Резюмируя изложенное, коллегия судей полагает, что при определении размера компенсации следует руководствоваться сведениями о балансовой и остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2007. Однако не учесть более актуальные сведения по состоянию на 08.11.2018 (инвентаризационная опись) не представляется возможным, поскольку материалами дела подтверждается передача оспариваемых объектов в аренду, их эксплуатация. Данные сведения в установленном законом порядке не оспорены; их недостоверности не выявлено; соответствующих заявлений не последовало.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы участников спора, оценив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая целевое назначение, социальную значимость и состояние изъятых объектов, констатируя их длительный срок эксплуатации, износ как частичный, так и полный, суд апелляционной инстанции, соблюдая законные принципы разумности и соразмерности, исходя из необходимости обеспечения баланса между частноправовыми и публичными интересами, считает, что справедливым размером компенсации будет являться 1 020 370 руб. 50 коп. или 10 % балансовой стоимости спорного имущества (10 203 704 руб. 97 коп.), указанной в инвентаризационной ведомости от 08.11.2018.

Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-24472(2,) от 05.12.2023 № 304-ЭС23-22980, от 26.09.2024 № 306-ЭС23-15570 (3,4)).

Доводы заявителя, кредитора относительно возможности удовлетворения требований кредиторов за счет всего объема полученной компенсации отклоняются судом, поскольку взыскание компенсации не должно являться только целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств. Необходимо отметить, что сумма подлежащих взысканию денежных средств должна определяться с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых объектов, а также соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения соответствующего баланса.

Принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, определение суда от 15.04.2024 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-6552/2015 отменить.

Взыскать с муниципального образования Кашинского муниципального округа Тверской области в лице администрации Кашинского муниципального округа Тверской области за счет средств казны муниципального образования Кашинского муниципального округа Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» 1 020 370 руб. 50 коп. компенсации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова