Решение по делу № А40-178187/2024 от 02.04.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178187/24-154-728

02 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУЛИН ВИЛЛА" (107140, Г. МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Временный управляющий АО "МУЛИН ВИЛЛА" ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, а/я 105).

о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 24.05.2024 № 5/1680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 (паспорт) по доверенности от 30.05.2024 № б/н диплом

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2025 № 06-06/000529, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 07.10.2024 № 06-06/027770, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУЛИН ВИЛЛА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2024 № 5/1680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступила письменная позиция, согласно которой оно оставляет разрешение вопроса об удовлетворении заявления Общества на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение от 24.05.2024 № 15/1680 и начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 253 418 285 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 77 316 525 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.08.2024 № 21-10/104381@ по жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 8 по г. Москве от 24.05.2024 № 5/1680 незаконно и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В заявлении Общество выражает свое несогласие с позицией Инспекции, указав на неправомерную ссылку налогового органа на материалы уголовного дела; недоказанность недобросовестной взаимосвязи с контрагентами (налоговым органом не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами, наличие групповой согласованности); совпадение IP-адресов не может однозначно свидетельствовать об аффилированной взаимосвязи; неполное исследование документов, так как обжалуемое решение, основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки.

Так, со ссылками на ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г., заявитель утверждает, что материалы уголовного дела № 12201009601000032. не могут быть признаны в качестве доказательств по настоящему делу, а значит, все указания в акте налоговой проверки на материалы уголовного дела, в том числе упоминание и цитирование протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, не обоснованы.

Также, по утверждению Общества, оно не имеет связи с ООО «КУРЬЕРСКАЯ СЛУЖБА», ООО «КБРР», ООО «ТОРГПРОДАЛЬЯНС», ООО «ВИКТОРИЯ +», ООО «ФРЕШПРОДУКТ», ООО «ТОРКОНС», ООО «ФИШ ТРЕЙД», ООО «ДИНАСТИЯ», ООО "КОНКОРД" и иными лицами общих учредителей, лиц, осуществляющих бухгалтерский учет и общих исполнительных органов (генеральных директоров), так же у всех контрагентов различаются адреса регистрации.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнута его позиция относительно необходимости доказывания установленных законодательством необходимых критериев недобросовестного взаимодействия, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, как указывает заявитель, совпадение IP-адресов не может однозначно свидетельствовать об аффилированной взаимосвязи.

По мнению Общества, довод в акте налоговой проверки о наличии схожести или пересечении IP адреса для контрагентов характеризует их взаимосвязь, но не взаимосвязь и взаимозависимость с АО «Мулин Вилла».

По мнению Общества, проверка совпавших IP адресов и дополнении проведена налоговым органом формально, без проверки и учета технических аспектов присвоения таких адресов.

Также, как указывает заявитель, в ряде случае налоговой инспекцией не исследована полностью деятельность контрагентов, к акту налоговой проверки не приложены финансовые документы, на основе которых изложенные в оспариваемом решении сделаны выводы. Так, например, в отношении ООО «СКАНДИЯ ИНДАСТРИ», ИП ФИО6, ООО «МВ Хоум», ИП ФИО7, не изучены и не исследованы все документы, подтверждающие реальность их экономической деятельности.

При этом, как указывает заявитель, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

АО «Мулин Вилла» утверждает, что во время взаимодействия с контрагентами ему не было известно о выявленных налоговыми органами случаях нарушения законодательства контрагентами.

Также, как указывает заявитель, в данном случае налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, последующих звеньев, не установив признаки сопричастности (аффилированности) и согласованности действий с АО «Мулин Вилла», направленных к получению необоснованной налоговой выгоды.

Также, как указывает заявитель, часть использованных доказательств не могла быть полажена в основу акта налоговой проверки в силу получения их за пределами сроков проведения проверки, в акте налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок с контрагентами и занижении, в связи с этим, сумм НДС и налога на прибыль.

Также, по утверждению Общества, им для целей налогообложения учтены все операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований считать, что сделки налогоплательщика являются экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.

Кроме того, как указывает заявитель, инспекцией ставится под сомнение достоверность представленных документов, и оказание услуг контрагентами. В то же время достаточных доказательств, свидетельствующих об аналогичных сделках с таким же товаром или услугами с названными контрагентами или иными лицами или иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы проверки инспекцией представлено не было.

Кроме того, как указывает заявитель, Инспекцией были направлены запросы в организации, которые оказывали АО «Мулин Вилла» в проверяемом периоде услуги, однако никакой информации о полученных сведениях в акте налоговой проверки не указано. Данная информация является одной из существенной для установления реальности сделок.

При этом, как указывает заявитель, ранее им были предоставлены в инспекцию все необходимые документы, которые составлены и содержат одинаковые сведения по количеству и ассортименту.

Таким образом, по утверждению Общества, проверка осуществлена налоговым органом не полностью.

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, налоговым органом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок с контрагентами; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ применило схему, направленную на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, путём оформления сделок с ООО «Курьерская служба», ООО «КБРР», ООО «Торгпродальянс», ООО «Конкорд», ООО «Фрешпродукт», ООО «Удобные линии», ООО «Динанстия», ООО «Смарртопт», ООО «Форт-Авто», ООО «Элеонор», ООО «Корвус», ООО «Ремонтно-Строительная Компания», ООО «Виктория+», ООО «Мармарис», ООО «Экшен», ООО «Инновация», ООО «Ван-Карго», ООО «Стэп», ООО «Логистические решения», ООО «Быторг», ООО «Эксторг», ООО «Амтел», ООО «Альтис-Холдинг», ООО «Крокант», ООО «Глобал», ООО «Аверс», ООО «Оптима», ООО «Азия-Дальний Восток», ООО «Бастион», ООО «Смета», ООО «Максви», ООО «Эдельвейс», ООО «Хамелеон», ООО «Барс», ООО «Каледоскоп», ООО «Нормидекс, ООО «Оазис», ООО «Кейц Групп», ООО «Шершень», ООО «Гратион», ИП ФИО7, ИП ФИО6 (далее — спорные контрагенты).

Как следует из обжалуемого решения, Общество в проверяемом периоде занимало одно из лидирующих мест среди производителей посуды на российском рынке. Входит в четверку крупнейших поставщиков сковородок в России с большим объемом продаж на всех маркетплейсах и региональных сетях.

При этом, как установлено налоговым органом, со спорными контрагентами Общество заключало договоры на оказание информационно-консультационных услуг, транспортных и складских услуг, поставку продовольственных товаров (рыбные консервы, кондитерские изделия и др.), кухонной утвари, постельных принадлежностей, выполнение ремонтно-отделочных работ и др.

В то же время по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами; имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели персонала; информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет о них отсутствует; должностные лица ряда организаций в ходе допросов от участия в деятельности организаций отказались; не располагались по указанным в учредительных документах адресам (исключение части спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о них); не представили истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по операциям с Обществом; пересечение IP-адресов при предоставление налоговой отчетности в налоговый орган.

Как установлено налоговым органом, спорные контрагенты формировали показатели своей налоговой отчетности таким образом, чтобы минимизировать суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов, имели высокую долю налоговых вычетов по НДС (установлен сформированный источник вычетов по НДС).

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО7 (отец руководителя Общества в проверяемом периоде - ФИО8) и ИП ФИО6 (отец супруги ФИО8) проверяемому налогоплательщику.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты перевода бизнеса АО «Мулин Вилла» на организацию ООО «МВ Хоум» и ООО «Скандия Индастри».

Из анализа выписок банка по расчетным счетам Инспекцией установлено, что Общество в рамках исполнения заключенных договоров не перечислило в полном объеме или вовсе не перечисляло денежные средства в адрес спорных контрагентов либо расчетные счета спорных контрагентов, использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность или с изменением назначения платежа и ставки НДС перечислялись в адрес организаций, осуществляющих иной вид деятельности, не свойственный деятельности проверяемого налогоплательщика. Установлен факт отсутствия приобретения спорными контрагентами услуг (работ, товара) у реальных организаций.

Согласно показаниям (объяснениям) сотрудников Общества (ФИО9 -главный бухгалтер, ФИО10 - бухгалтер, ФИО11 - финансовый менеджер) проверяемый налогоплательщик осуществлял реализацию товара (сковороды, ножи, кастрюли, кухонный инвентарь, мелкая бытовая техника), произведенного в Китае и импортированного на территорию Российской Федерации в адрес крупных торговых сетей; российские поставщики отсутствовали; приобретение рыбных консервов, кондитерских изделий и др. не подтверждено; сделки по поставке товаров (выполнение работ/оказание услуг) со спорными контрагентами не подтверждены.

В ходе произведенной в рамках выездной налоговой проверки выемки документов и предметов в офисе Общества на рабочих компьютерах главного бухгалтера ФИО12 и бухгалтера ФИО13 Инспекцией были обнаружены документы (электронные файлы), которые позволили сделать Инспекции вывод об осведомленности Общества о «техническом» характере спорных контрагентов и создании им незаконном схемы минимизации налоговых обязательств.

Инспекция пришла к выводу, что в действительности Общество не приобретало у спорных контрагентов товары (работы, услуги), а создало формальный документооборот по операциям с данными контрагентами в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Соответственно, по мнению Инспекции, на основании статьи 54.1 НК РФ у Общества отсутствует право на признание расходов по операциям со спорными контрагентами и на применение соответствующих налоговых вычетов.

При этом, как указывает налоговый орган, Общество не представило доказательства действительного участия спорных контрагентов в поставках товаров (выполнении работ, оказании услуг), осуществления реального взаимодействия со спорными контрагентами (с их представителями) в рамках исполнения договоров; Общество также не подтвердило использование якобы приобретенных у спорных контрагентов товаров (работ, услуг) в своей хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС; Общество не подтвердило наличие у него реальной деловой цели для привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков, не обосновало выбор именно этих организаций в качестве своих контрагентов.

Так, налоговый орган сообщает, что обстоятельства совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами не соответствуют принятой деловой практике между реальными самостоятельными участниками предпринимательской деятельности.

Результаты мероприятий налогового контроля также свидетельствуют, что спорные контрагенты и их контрагенты последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств не в полном объеме выполняли свои налоговые обязательства, что в совокупности с прочими установленными фактами подтверждает вывод о нанесении ущерба бюджету Российской Федерации вследствие применения Обществом налоговых вычетов и признания расходов по операциям со спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС произведена замена «технических организаций» - ООО «Центр», ООО «Парк-Техно», ООО «Корнеус» на других, также обладающих признаками «технических организаций» без изменений общей суммы НДС, предъявленного к вычету, взаимоотношения с которыми по результатам мероприятий налогового контроля не подтверждены (ООО «Конкорд», ООО «Амтел», ООО «Глобал»). Корректировочные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период Обществом не подавались.

Руководитель Общества ФИО8 в ходе допроса не смог пояснить каким образом предъявленные ему на обозрение документы (распечатка переписки с электронной почты, листы с оттисками печатей, счета-фактуры, товарные накладные, акты) по взаимоотношениям с ООО «ЦЕНТР», ООО «ПАРК-ТЕХНО», ООО «КОРНЕУС» оказались у организованной группы занимающейся незаконной банковской деятельностью.

Из протокола допроса главного бухгалтера Общества ФИО12 следует, что указание на внесение уточненных сведений в отношении ООО «ЦЕНТР», ООО «ПАРК-ТЕХНО», ООО «КОРНЕУС» дал руководитель Общества - ФИО8

Установленный факт свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика в налоговых правоотношениях и об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия.

Также налоговым органом в соответствии со ст. 94 НК РФ проведена выемка документов согласно постановлению о производстве выемки №15/03/мв от 14.12.2023г., по результатам которой составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №15/03/мв/1 от 14.12.2023г.

Согласно указанному протоколу, сотрудником налогового органа скопировано содержимое электронной почты главного бухгалтера АО «Мулин Вилла » ФИО12: v.kolokova@moulinvilla.ru.

Файл «таблица по контрагентам НДС». Файл «выручка по контрагентам»: ООО "Конкорд", ООО "Смартопт"; ООО "Корвус"; ООО "Ремонтно-Строительная компания"; ООО "Форт-Авто"; ООО "Удобные линии"; ООО "Мармарис"; ООО "Экшен"; ООО "Инновация"; ООО "Стэп"; ООО "Ван-Карго"; ООО «Логистические решения"; ООО "Быторг"; ООО "Эксторг"; ООО "АМТЕЛ"; ООО "Альтис-Холдинг"; ООО "Крокант" ; ООО "Глобал"; ООО "Оптима"; ООО "Смета", ООО "Бастион"; ООО "Максиви" содержит сведения о подготовке на подпись документов в том числе универсальные платежные документы (далее - УПД) по фиктивным контрагентам за период 2020-2022 г. в марте 2023г. за предыдущие периоды. В данном файле собрана информация по каждому из спорных контрагентов в виде отдельной вкладки, а также информация об отсутствии документов и необходимости подписания документов.

При этом налоговый орган сообщает, что указанный файл свидетельствует о недостоверности документов АО «МУЛИН ВИЛЛА».

В разделах описания решения от 24.05.2024 № 15/1680 в отношении каждого из указанных спорных контрагентов отражены обнаруженные файлы и документы.

Как обоснованно указывает налоговый орган, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном выборе сомнительных контрагентов руководством АО «Мулин Вилла», поскольку налогоплательщик умышлено ввел в хозяйственный оборот сомнительных контрагентов с целью создания «фиктивного» документооборота. Включение в цепочку «фиктивных» поставщиков контрагентов указывает о создании АО «Мулин Вилла» незаконной схемы минимизации налоговых обязательств.

В Инспекцию по сопроводительному письму исх. №4225 от 28.12.2022г. из УТ МВД России по ЦФО поступили материалы в отношении АО «Мулин Вилла».

В ходе расследования уголовного дела № 12201009601000032, возбужденного 15.06.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, находящегося в производстве УЭБ УТ МВД РФ по ЦФО установлено, что фигуранты, одновременно с незаконной банковской деятельностью, занимаются противоправной деятельностью связанной с представлением услуг по сокрытию налога на добавленную стоимость, путем предоставления в налоговые органы не соответствующих данных о контрагентах, зарегистрированные без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенными оперативно-следственными мероприятиями установлена площадка, генерирующая схемные налоговые вычеты.

По результатам проведенных мероприятий установлены технические организации, формирующие схемные налоговые вычеты, также в рамках расследования уголовного дела установлены юридические лица (выгодоприобретатели) которые использовали реквизиты фиктивных организаций предоставляемые им участниками организованной группы с целью уклонения от уплаты налога.

В ходе расследовании уголовного дела установлены следующие организации, которые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности пользовались противоправными услугами организованной группы: АО «Мулин Вилла» ИНН <***>, задействована в схемах необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается документами по фиктивным операциям и предоставлением в налоговый орган несоответствующих сведений о контрагентах, а именно: ООО «Кабитекс» ИНН <***>, ООО «Адамант» ИНН <***>, ООО «Промтовары» ИНН <***>, ООО «Сател» ИНН <***>, ООО «Паркум» ИНН <***>, ООО «Ред Лайн» ИНН <***>, ООО «Дорея» ИНН <***>, ООО «Парк-Техно» ИНН <***>, ООО «Корнеус» ИНН <***>, ООО «Центр» ИНН <***>; ООО "Виктория +" ИНН <***>, ООО "Стройразвитие" ИНН <***>, ООО "ТМ Сервис" ИНН <***>, ООО "Деймарк Групп" ИНН <***>, ООО "Элеонор" ИНН <***>, ООО "Ремонтно-Строительная компания" ИНН <***>, ООО "Стэп" ИНН <***>, ООО "Корвус" ИНН <***>, ООО "Мармарис" ИНН <***>, ООО "Конкорд" ИНН <***>, ООО "Амтел" ИНН <***>, ООО "Ван-Карго" ИНН <***>;

Все организации используемые выгодоприобретателями с целью уклонения от уплаты налогооблагаемой базы фигурируют в расследуемом уголовном деле, как юридические лица, зарегистрированные без целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В Инспекцию по сопроводительному письму исх. № 325 от 08.02.2023г. из органов МВД поступили материалы в отношении АО «Мулин Вилла».

В соответствии с Приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» организовано межведомственное взаимодействие, направленное на побуждение выгодоприобретателей для добровольного уточнения налоговых обязательств.

При расследовании уголовного дела получены дополнительные сведения в отношении АО «Мулин Вилла», а именно: об изъятых печатях фиктивных организациях являющихся контрагентами указанных юридических лиц, по ряду организаций документы первичного учета, переписка в электронных почтовых ящиках, протоколы допросов генерального директора и бухгалтера организации.

Полученные материалы из органов МВД свидетельствовали о противоправных действиях АО «Мулин Вилла» в виде незаконной налоговой минимизации путем использования фиктивных контрагентов с целью неправомерного формирования налоговых вычетов и завышения затрат.

Из протоколов допроса ФИО8 от 05.10.2022г. и от 07.12.2022г. (является акционером и генеральным директором АО «Мулин Вилла» в проверяемом периоде по настоящее время) следовало, что ФИО8 фактически проживает по адресу регистрации с супругой ФИО14, и дочерью. В АО «Мулин Вилла» является акционером (с момента создания) и генеральным директором (приблизительно с апреля 2022 года). Ранее генеральным директором в АО «Мулин Вилла» являлся второй акционер ФИО15 В настоящее время ФИО15 занимает должность исполнительного директора в АО «Мулин Вилла». АО «Мулин Вилла» имело внешнеторговые контракты с компаниями из Китая, Пакистана, Турции и Европы. В настоящее время, внешнеторговые контракты заключены только с компаниями из Китая. Основные заказчики АО «Мулин Вилла»: Федеральные розничные сети «Магнит», «ОКЕИ», вся группа Х5 ритейл групп, «Лента», Гипер Глобус», «Зельгросс», «ДНС» и др. Основные поставщики: Китайские заводы. В России ООО «Горница» (завод по производству посуды г. Армавир) и др. В отношении ООО «Кабитекс»; ООО «Адамант»; ООО «Промтовары»; ООО «Сател»; ООО «Паркум»; ООО «Ред Лайн»; ООО «Дорея»; ООО «Парк-Техно»; ООО «Корнеус»; ООО «Центр» ничего пояснить не смог, так как данные компании ему не известны. Абонентским номером 8903*****59 пользуется более 10 лет. Иных абонентских номеров телефонов в пользовании не было и нет, кроме офисного 8495-98*-*1-**. Почтовым электронным адресом i.petrov@moulinvilla.ru пользуется с момента создания АО «Мулин Вилла». Иными почтовыми электронными адресами в указанный период времени не пользовался.

В отношении запрашиваемых спорных контрагентов генеральный директор ФИО8 пояснить не смог. Также, генеральный директор АО «Мулин Вилла» ФИО8 не смог пояснить каким образом предъявленные на обозрение документы АО «Мулин Вилла» (распечатка переписки с электронной почты на одном листе, листы с оттисками печатей, счета-фактуры, товарные накладные, акты) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Центр», ООО «Парк-Техно», ООО «Корнеус» оказались у организованной группы занимающейся незаконной банковской деятельностью.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 23.12.2022г. (является гл. бухгалтером АО «Мулин Вилла» в проверяемом периоде по настоящее время) следовало, что АО «Мулин Вилла» в основном осуществляло внешнеэкономический вид деятельности, являлось импортером товаров из Китая. Российских поставщиков бухгалтер не помнит. В отношении запрашиваемых спорных контрагентов главный бухгалтер пояснить предмет взаимоотношений и детали сделки не смогла. Не смогла пояснить каким образом предъявленные на обозрение документы АО «Мулин Вилла» (распечатка переписки с электронной почты на одном листе, листы с оттисками печатей, счета-фактуры, товарные накладные, акты) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Центр», ООО «Парк-Техно», ООО «Корнеус» оказались у организованной группы занимающейся незаконной банковской деятельностью.

Фактически свидетелем ФИО12 сделки по поставке товара от спорных контрагентов не подтверждены. Выполнение работ спорными контрагентами не подтверждено.

АО «Мулин Вилла» путем подачи корректировочных деклараций по налогу на добавленную стоимость произведена замена фиктивных контрагентов ООО «Центр» ИНН <***>, ООО «Парк-Техно» ИНН <***>, ООО «Корнеус» ИНН <***> на также фиктивных: ООО «Центр» ИНН <***> заменили на ООО «Конкорд» ИНН <***>, ООО «Парк-Техно» ИНН <***> заменили на ООО «Амтел» ИНН <***>, ООО «Корнеус» ИНН <***> заменили на ООО «Глобал» ИНН <***>. Отражены идентичные суммы НДС. Счета-фактуры от одной и той же даты.

Корректировочные декларации по налогу на прибыль организаций АО «Мулин Вилла» за проверяемый период не подавались.

Сопроводительным письмом №4/177 от 15.02.2024г. из органов МВД поступили материалы в отношении АО «Мулин Вилла». Объяснения сотрудников ФИО10 и ФИО9

Из объяснения ФИО9 (являлась гл. бухгалтером АО «МУЛИН ВИЛЛА» в проверяемом периоде) установлено: ФИО9 являлась главным бухгалтером АО «Мулин Вилла» в период с сентября 2020 по февраль 2022г. далее дела передала главному бухгалтеру ФИО12. АО «Мулин Вилла» осуществляло внешнеэкономический вид деятельности. Являлось импортером товаров, в том числе: кастрюли, сковородки, пылесосы и пр. На основании первичных документов сведения по поставщикам вносили в базу ФИО16, по покупателям ФИО10.

Из пояснений следует, что спорные контрагенты частично знакомы, так как бухгалтер видела по ним первичные документы. За поиск, выбор и взаимодействие со спорными контрагентами отвечали исполнительный директор и генеральный директор. Предмет сделки и информация по сделке с запрашиваемыми спорными контрагентами не предоставлена.

Из показаний следует, что в должностные обязанности главного бухгалтера входило проведение инвентаризации, однако бухгалтер фактически товар никогда не видела, на складе не была. Из пояснений главного бухгалтера следует, что АО «Мулин Вилла» не приобретало товар обувь, постельное белье, сладости, десерты, кофе, жвачку, консервы, реализация консервов не осуществлялась.

Из пояснений главного бухгалтера следует также, что ремонтные работы в офисных помещениях АО «Мулин Вилла» по адресу: <...>, этаж 17 не проводились. Данные свидетельские показания опровергают проведение работ контрагентом ООО "Ремонтно-Строительная Компания".

Фактически свидетелем ФИО17 сделки по поставке товара от спорных контрагентов не подтверждены. Выполнение работ спорными контрагентами не подтверждено.

Из объяснения ФИО10 от 29.01.2024 г. (являлась бухгалтером АО «Мулин Вилла» в проверяемом периоде) установлено: ФИО10 являлась бухгалтером АО «Мулин Вилла» в период с сентября 2019 по 30 декабря 2021 г. В АО «Мулин Вилла» работала с покупателями, оформление первичных документов и бухгалтерской отчётности. Основной номенклатурой товаров АО «Мулин Вилла» являлось кухонные аксессуары, с конца 2021г. в ассортименте бытовая техника. Товар покупался в Китае. В том числе сковородки, кастрюли. Оптовая продажа консервов не осуществлялась. Реализации продуктов питания не было. В отношении спорных контрагентов свидетель пояснила что не знает. Знаком только ФИО15 - ген. директор и ФИО7-возглавлял службу безопасности.

Фактически свидетелем ФИО10 сделки по поставке товара от спорных контрагентов не подтверждены. Выполнение работ спорными контрагентами не подтверждено.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС России №8 по г. Москве проведен допрос свидетеля ФИО11 - ведущий финансовый менеджер финансового отдела в АО «Мулин Вилла». Свидетель пояснил следующее: компания АО «Мулин Вилла» занималась продажей товаров только импортного производства, произведенного в Китае и ввезенного на территорию РФ. АО «Мулин Вилла» осуществляло импорт указанных товаров. Сковороды различного типа, ножи, кастрюли, кухонный мелкий инвентарь, мелкой электронной бытовой техники (утюги, тосторы, весы, чайники, роботы пылесосы и вертикальные беспроводные пылесосы, электрогриль и пр.). Российских поставщиков по поставке товара у АО «Мулин Вилла» не было. Взаимодействием с контрагентами занимались коммерческая служба. Генеральный директор, Коммерческий директор, операционный директор, финансовый директор.

Фактически свидетель ФИО11 поставку товара от спорных контрагентов не подтвердил. Выполнение работ спорными контрагентами не подтвердил.

Инспекцией при доказывании умышленных действий АО «Мулин Виллла» в совершении инкриминируемого налогового правонарушения проводились мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов АО «Мулин Вилла».

Проведенными мероприятиями налогового контроля и на основании полученных оперативно-следственных мероприятий установлена «площадка», генерирующая схемные налоговые вычеты. Выгодоприобретателем от деятельности которой являлось в том числе АО «Мулин Вилла»,

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически АО «Мулин Вилла» включило в цепочку «фиктивных» контрагентов с целью создания Обществом незаконной схемы минимизации налоговых обязательств.

Так, в отношении ИП ФИО6 ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля в ходе которых установлена взаимозависимость ИП ФИО6 проверяемому обществу АО «Мулин Вилла» по п. 2, пп. 11 ст. 105.1 НК РФ.

Налогоплательщик умышлено ввел в хозяйственный оборот ИП ФИО6 с целью создания «фиктивного» документооборота, что свидетельствует о создании АО «Мулин Вилла» незаконной схемы минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом установлено неправомерное отражение во внереализационных расходах сумм расходов на консультационные услуги/инвестиционные услуги с ФИО6 в сумме 14 560 000 руб.

В отношении ООО "Курьерская служба" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Курьерская служба" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах Общества.

Обязанное по договору лицо ООО " Курьерская служба" не производило и не могло произвести исполнение сделки в пользу АО «Мулин Вилла» ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности не исполнена, исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента.

В отношении ООО "КБРР" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что проведенным анализом банковской выписки факт поставки товара «упаковочных материалов, кухонно-хозяйственного инвентаря» от ООО "КБРР" в адрес АО «Мулин Вилла» не установлен. Все денежные средства перечисляются в адрес поставщиков рыбной продукции и консервов с НДС 10% и носят транзитный характер.

Включение в цепочку поставщиков сомнительных контрагентов указывает о создании Обществом незаконной схемы минимизации налоговых обязательств. Умысел АО «Мулин Вилла» заключался в следующем. Приобретение упаковочных материалов, кухонно-хозяйственного инвентаря облагались ставкой НДС 20 %. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение при реализации рыбных консервов осуществляется поставке НДС 10%.

Как указывает налоговый орган, до настоящего времени ООО "КБРР" документально не подтвердило финансово-хозяйственную деятельность с АО «Мулин Вилла».

Как указывает налоговый орган, ООО "КБРР" ИНН <***> не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

Как указывает налоговый орган, обязанное по договору лицо ООО "КБРР" не производило и не могло произвести исполнение сделки в пользу АО «Мулин Вилла» ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности не исполнена, исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента.

В отношении ИП ФИО7 в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически, работы/услуги, указанные в документах на оказание юридических услуг между АО «Мулин Вилла» и ИП ФИО7 выполнены ФИО18

Также Инспекцией установлена взаимозависимость ИП ФИО7 проверяемому обществу АО «Мулин Вилла» по п. 2, пп. 11 ст. 105.1 НК РФ.

Как указывает налоговый орган, им установлено, что ИП ФИО7 через родственные связи является аффилированным/взаимозависимым лицом с АО «Мулин Вилла» и находится на упрощенной системе налогообложения. Из представленных актов оказанных услуг установлено, что ИП ФИО7 оказывал услуги по завышенной цене. Установлено применение нерыночных цен в сделке между взаимозависимыми лицами.

Совокупность полученных доказательств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что налогоплательщик АО «Мулин Вилла» преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по взаимоотношения с аффилированным и подконтрольным ИП ФИО7.

В отношении ООО "Торгпродальянс" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Торгпродальянс" в проверяемом периоде является как прямым контрагентом АО «Мулин Вилла», так и контрагентом 2-го звена через организацию ООО "ВИКТОРИЯ +" также является спорным контрагентом АО «Мулин Вилла».

Как указывает налоговый орган, ООО "Торгпродальянс", поступившие денежные средства от АО «Мулин Вилла» и ООО "ВИКТОРИЯ +" в тот же день перечисляет в адрес контрагентов на закупку рыбных консервов, в том числе НДС 10%.

Как указывает налоговый орган, факт поставки ООО "Торгпродальянс" кухонных принадлежностей и упаковочных материалов в соответствии с назначением платежей и видом деятельности АО «Мулин Вилла» не установлен. Все денежные средства перечисляются в адрес поставщиков рыбной продукции и консервов и носят транзитный характер.

При этом, как указывает налоговый орган, обязанное по договору лицо ООО "Торгпродальянс" не производило и не могло произвести исполнение сделки в пользу АО «Мулин Вилла» ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности не исполнена, исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента.

В отношении ООО "Фрешпродукт" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что АО «Мулин Вилла» является импортером товаров: кухонная посуда (в том числе кастрюли, сковороды), ножи, мелкая бытовая техника (в том числе пылесосы). Основной страной происхождения товаров является Китай, что свидетельствует о нецелесообразности приобретения АО «Мулин Вилла» ИНН <***> товаров у фиктивного контрагента - ООО «Фрешпродукт».

Как указывает налоговый орган, фактически АО «Мулин Вилла» имело прямые контракты, приобретало товар напрямую у иностранных производителей. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности приобретения АО «Мулин Вилла» товаров у фиктивного контрагента: ООО "ФРЕШПРОДУКТ".

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "Фрешпродукт" документально не подтвердило финансово-хозяйственную деятельность с АО «Мулин Вилла».

Как указывает налоговый орган, факт поставки ООО "Фрешпродукт" кухонных принадлежностей в соответствии с назначением платежей и видом деятельности АО «Мулин Вилла» не установлен. Все денежные средства перечисляются в адрес поставщиков рыбной продукции и консервов и носят транзитный характер.

Также, как указывает налоговый орган, факт поставки ООО "Фрешпродукт" кухонных принадлежностей и упаковочных материалов в соответствии с назначением платежей и видом деятельности АО «Мулин Вилла» не установлен. Все денежные средства перечисляются в адрес поставщиков рыбной продукции и консервов и носят транзитный характер.

Как указывает налоговый орган, обязанное по договору лицо ООО "Фрешпродукт" не производило и не могло произвести исполнение сделки в пользу АО «Мулин Вилла» ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности не исполнена, исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента.

В отношении ООО "Династия" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что не установлен факт поставки от ООО «Династия» АО «Мулин Вилла», в том числе гофрокороб, картон, стрейч пленку, гофру и иной продукции в соответствии с назначением платежей и видом деятельности АО «Мулин Вилла», все денежные средства перечисляются в адрес поставщиков рыбной продукции и консервов и носят транзитный характер.

Как указывает налоговый орган, обязанное по договору лицо ООО «Династия» не производило и не могло произвести исполнение сделки в пользу АО «Мулин Вилла» ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности не исполнена, исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента.

В отношении ООО "Конкорд" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что АО «Мулин Вилла» имело прямые контракты, приобретало товар напрямую у иностранных производителей. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности приобретения АО «Мулин Вилла» товаров у фиктивного контрагента: ООО «Конкорд».

Как указывает налоговый орган, ООО "Конкорд" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

Также, как указывает налоговый орган, обязанное по договору лицо ООО "Конкорд" не производило и не могло произвести исполнение сделки в пользу АО «Мулин Вилла» ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности не исполнена, исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента.

В отношении ООО "Смартопт" в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что проведенным анализом банковских выписок по счетам АО «Муллин Вилла» и ООО "Смартопт" установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "Смартопт", что свидетельствует о ведении фиктивного документооборота.

Как указывает налоговый орган, ООО "Смартопт" не имело возможности поставить товар в адрес АО «Муллин Вилла» ввиду отсутствия приобретения данного товара по цепи контрагентов.

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Смартопт" является «транзитной» организацией в цепочке «схемных» операций, предоставляющей услуги по незаконной оптимизации налоговых обязательств, а именно продажа «формальных» счет-фактур («бумажного НДС») без цели совершения операций по поставке товара.

В отношении ООО "Элеонор" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что проведенным анализом банковских выписок по счетам АО «Муллин Вилла» и ООО "Элеонор" ИНН <***> установлено: денежные средства АО «Муллин Вилла», поступившие в сумме 22 150 398 руб. на счета ООО "Элеонор" ИНН <***> перечисляются далее с назначением платежа: за подушки, за одеяла перечисляются, а затем верным методом со сменой назначения платежа в адрес технических организаций.

Как указывает налоговый орган, ООО "Элеонор" ИНН <***> не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Муллин Вилла».

Совокупность полученных доказательств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что налогоплательщик АО «Муллин Вилла» преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

В отношении ООО "Корвус" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что пересечение IP - адреса 213.87.146.177 между следующими контрагентами: ООО "Оптима", ООО "Корвус". Указанными организациями налоговая отчетность представлялась с одного IP - адреса.

Как указывает налоговый орган, ООО "Корвус" не имело возможности поставить товар в адрес АО «Мулин Вилла» ввиду отсутствия приобретения данного товара по цепи контрагентов. ООО "Корвус" является «транзитной» организацией в цепочке «схемных» операций, предоставляющей услуги по незаконной оптимизации налоговых обязательств, а именно продажа «формальных» счет-фактур («бумажного НДС») без цели совершения операций по поставке товара.

В отношении ООО "Ремонтно-Строительная Компания" в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о создании «фиктивного» документооборота между АО «Мулин Вилла», ООО "Ремонтно-Строительная Компания" и ФИО15 с целью не отражения кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов <***> не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Виктория+" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ВИКТОРИЯ+" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах Общества.

В отношении ООО "Форт-Авто" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Форт-Авто" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла». Оказание транспортных услуг ООО "Форт-Авто" в адрес АО «Мулин Вилла» не подтвердилось.

В отношении ООО "Удобные линии" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оказание транспортных услуг ООО "Удобные линии" в адрес АО «Мулин Вилла» не подтвердилось.

В отношении ООО "Мармарис" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что пересечение IP - адреса 84.17.49.183 между следующими контрагентами: ООО "Экшен", ООО "Мармарис", ООО "Бытторг", ООО "Инновация". Указанными организациями налоговая отчетность представлялась с одного IP - адреса.

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Мармарис" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Экшен" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что АО «Мулин Вилла» приобретало товары у фиктивного контрагента -ООО "Экшен".

Налоговым органом установлено пересечение ip адреса 84.17.49.183 между следующими контрагентами: ООО "Экшен", ООО "Мармарис", ООО "Бытторг", ООО "Инновация".

По мнению ответчика, указанные факты свидетельствует о наличии «площадки» с целью неправомерного формирования вычетов по НДС в интересах АО «Мулин Вилла». При этом, как указывает ответчик, поставка товара от ООО «Экшен» не подтвердилась.

Также, как указывает налоговый орган, применение АО «Мулин Вилла» схемы уклонения от уплаты налогов посредством оформления договоров с ООО " Экшен", повлекло неправомерное предъявление к вычету из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО " Экшен", неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость и увеличение расходов для целей налогообложения.

В отношении ООО "Инновация" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено пересечение ip адреса 84.17.49.183 между следующими контрагентами: ООО "Экшен", ООО "Мармарис", ООО "Быторг", ООО "Инновация. Указанными организациями налоговая отчетность представлялась с одного IP - адреса.

Также Инспекцией установлено пересечение ip адреса 138.199.36.248 между следующими контрагентами: ООО "Быторг", ООО "Экшен", ООО "Инновация", ООО "Альтис-Холдинг". Указанными организациями налоговая отчетность представлялась с одного IP - адреса.

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии «площадки» с целью неправомерного формирования вычетов по НДС в интересах АО «Мулин Вилла». При этом, как указывает ответчик, поставка товара по цепи контрагентов не прослеживается.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Инновация" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "СТЭП" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что сотрудники АО «Мулин Вилла» подготавливали и фальсифицировали первичные документы от имени ООО «Стэп». ООО "СТЭП" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Ван-Карго" в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Ван-Карго" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Логистические решение" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оказание транспортных услуг контрагентом ООО "Логистические решения" в адрес АО «Мулин Вилла» не подтвердилось.

В отношении ООО "Бытторрг" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Бытторг" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "ЭКСТОР" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Экстор" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Амтел" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Амтел" не имело возможности поставить товар в адрес АО «Мулин Вилла» ввиду отсутствия приобретения данного товара по цепи контрагентов. ООО "Амтел" является «транзитной» организацией в цепочке «схемных» операций, предоставляющей услуги по незаконной оптимизации налоговых обязательств, а именно продажа «формальных» счет-фактур («бумажного НДС») без цели совершения операций по поставке товара.

В отношении ООО "Альтис-Холдинг" в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что сделка, заключенная между ООО "Альтис-Холдинг" и АО «Мулин Вилла», является формальной и направлена на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС, а также завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. В нарушение п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, обязательство АО «Мулин Вилла» по сделке не исполнено ни самим контрагентом ООО " Альтис-Холдинг", ни лицом, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону.

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Альтис-Холдинг" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Крокант" в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Крокант" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения работ/ поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Глодал" в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО Тлобал" ИНН <***> не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Аверс" в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "АВЕРС" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Оптима" в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт фальсификации сотрудниками бухгалтерии АО «Мулин Вилла» документов от контрагента ООО «Оптима».

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Оптима" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Азия-Дальний Восток" в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Азия-Дальний Восток" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Смета" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что сотрудники АО «Мулин Вилла» подготавливали и фальсифицировали первичные документы поставщика ООО «Смета". Не установлен факт реализации ООО «Оптима» услуг по маркировки и упаковки товара по договору с АО «Мулин Вилла».

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Смета" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Бастион"ИНН<***> в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном вводе руководством АО «Мулин Вилла» в документооборот контрагента ИП ФИО6 Налогоплательщик умышленно ввел в хозяйственный оборот сомнительных контрагентов с целью создания «фиктивного» документооборота, создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств.

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Бастион" ИНН <***> не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Максви" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что сотрудники АО «Мулин Вилла» подготавливали и фальсифицировали первичные документы поставщика ООО «Смета".

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Максви" ИНН <***> не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Каледоскоп" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что АО «Мулин Вилла», принимая к учету счет-фактуры, полученные от ООО "Каледоскоп" при приобретении товаров, уменьшало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, только с целью налоговой экономии без реального осуществления хозяйственных операций. ООО «Каледоскоп» не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Эдельвейс" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлен факт реализации ООО «Эдельвейс" услуг по поставки товара в адрес АО «Мулин Вилла». ООО «Эдельвейс" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Барс" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля при анализе банковской выписки ООО "Барс" Инспекцией установлено отсутствие операций характерных для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: перечисление заработной платы, оплата аренды офисных/складских помещений, расходы на коммунальные услуги. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступление и списание денежных средств, происходит в один и тот же или на следующий день. ООО "БАРС" не имело возможности поставить товар в адрес АО «Мулин Вилла» ИНН <***> ввиду отсутствия приобретения данного товара по цепи контрагентов.

В отношении ООО "Хамелеон " ИНН<***> ъ ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлен факт реализация ООО "Хамелеон" услуг по поставки товара в адрес АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Нордмикс" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Нордмикс" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Шершень " ИНН<***> в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Шершень" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Оазис" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Оазис" ИНН <***> не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Кейц Групп" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что приобретение товара контрагентом ООО "Кейц Групп" и контрагентами далее по цепи контрагентов не установлено. Поставка товара в адрес АО «Мулин Вилла» не подтвердилась. ООО "Кейц Групп" не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

В отношении ООО "Гратион" ИНН <***> в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Гратион» не могло произвести реализацию товара в адрес АО «Мулин Вилла», поскольку не является реальной, действующей организацией, не обладает соответствующими материально-трудовыми ресурсами необходимыми для поставки товара в адрес проверяемого налогоплательщика, создан фиктивный документооборот в интересах АО «Мулин Вилла».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В то же время, как указывает налоговый орган, незаконная оптимизация АО «МУЛИН ВИЛЛА» ИНН <***> проявилась путем завышения расходов через фиктивных ООО и подконтрольных ИП, тем самым, АО «МУЛИН ВИЛЛА» завысило расходы по реализации работ/услуг и не исчислило налог на прибыль организаций.

Доводы заявителя о неправомерности ссылки налогового органа на материалы уголовного дела, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из статьи 36 НК РФ следует, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: направлять материалы в налоговый орган для принятия по ним решения при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям налоговых органов либо территориальных органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств.

Согласно пункту 100 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и налоговой полицией на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки получены материалы уголовного дела № 12201009601000032, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно части 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

В рамках расследования уголовного дела установлены юридические лица (выгодоприобретатели) которые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовали реквизиты фиктивных организаций, предоставляемые им участниками организованной группы с целью уклонения от уплаты налогов. АО «Мулин Вилла» (выгодоприобретатель), задействовано в схеме необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается документами по фиктивным операциям и предоставлением в налоговый орган несоответствующих сведений о контрагентах (в т.ч.: ООО «Виктория+», ООО «Элеонор», ООО «Ремонтно-Строительная компания», ООО «Стэп», ООО «Корвус», ООО «Мармарис», ООО «Конкорд», ООО «Амтел», ООО «Ван-Карго»).

УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО представило информацию о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела № 12201009601000032 в установленном порядке сопроводительными письмами.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела № 12201009601000032 связаны с деятельностью Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Порядок и основные положения контроля и надзора за оперативно-розыскной деятельностью установлены в главе VI Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В данном федеральном законе налоговые органы в закрытом перечне субъектов, уполномоченных осуществлять надзор и контроль за законностью при проведении указанной деятельности не поименованы.

Информация, полученная от УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО, имеющая значение для осуществления налогового контроля, зафиксирована Инспекцией в оспариваемом решении без искажений.

Отражение в оспариваемом решении материалов, полученных от правоохранительных органов, не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса».

Кроме того, законность действий Инспекции по приобщению результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела № 12201009601000032 соответствует положениям пункту 2 Инструкции, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ №286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015, п. 2 Инструкции о порядке направления материалов, утвержденной п. 1.2 Приказа МВД России №495, ФНС России № ММ-7-2- 347 от 30.06.2009, п. 1.1 Приказа МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481 от 29.05.2017.

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестной взаимосвязи со спорными контрагентами со ссылками на то, что оно не имеет с контрагентами общих учредителей, лиц, осуществляющих бухгалтерский учет и общих исполнительных органов (генеральных директоров), также у всех контрагентов различаются адреса регистрации, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

При этом суд отмечает, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ, поставки товаров, оказание услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что наличие схожести или пересечении IP адреса для контрагентов характеризует их взаимосвязь, но не взаимосвязь и взаимозависимость с АО «Мулин Вилла», отклоняются судом, исходя из следующего.

В оспариваемом решении Инспекции совпадение IP-адресов указано как одно из обстоятельств, которое может свидетельствовать о согласованности действий сторон и рассматривалось налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее: спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами; имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели персонала; информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет о них отсутствует; должностные лица ряда организаций в ходе допросов от участия в деятельности организаций отказались; не располагались по указанным в учредительных документах адресам (исключение части спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о них); не представили истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по операциям с Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

IP-адрес может быть отнесен к персональным данным, поскольку идентификация пользователя сети Интернет осуществляется через установление его персональных данных по IP-адресу, назначаемому оператором связи и закрепленному за пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 № Ф05-28683/2023 по делу № А40-88526/2023 суд указал, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, что указанные им контрагенты услуги фактически не оказывали; установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов; контрагенты не имели какой-либо деловой репутации, достаточного штата сотрудников, материально-технической базы, необходимой для оказания транспортных услуг.

Имеющийся минимальный штат сотрудников набирался из числа работников налогоплательщика; справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись спорными контрагентами, либо представлялись формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности с указанием минимального дохода.

Учитывая, что налогоплательщиком на было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и проведения работ непосредственно спорными контрагентами, не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках, не был обоснован выбор контрагентов, суд сделал вывод о том, что ИФНС справедливо опровергла реальность сделок с сомнительными контрагентами.

Также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 № Ф05-23472/2022 по делу № А41-6733/2022 следует, что суд, признал позицию ИФНС обоснованной, в связи с установленными нарушениями: установлены взаимозависимость организаций (совпадение IP-адресов, фактическое местонахождение, переход сотрудников из одной организации в другую, финансовая подконтрольность); отсутствие у спорного контрагента технических ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ для налогоплательщика. Взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом не соответствуют обычаям делового оборота (оплата за выполненные работы не произведена либо произведена в значительно меньших объемах). Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права на спорные налоговые вычеты,

На основании вышеизложенного, Инспекция основывалась в решении по проведенной проверке не только на одном совпадении IP-адресов налогоплательщика и контрагентов, а налоговым органом оценивалась совокупность факторов, по результатам которой установлено создание формального документооборота по сделкам Общества с контрагентами.

Таким образом, собранными Инспекцией и представленными в материалы настоящего дела доказательствами в совокупности подтвержден факт создания формального документооборота по сделкам Общества с контрагентами.

Доводы заявителя о неполном исследовании налоговым органом всех представленных в ходе налоговой проверки документов и, как следствие, вынесении им неправомерного решения со ссылками на то, что Инспекцией были направлены запросы в организации, которые оказывали АО «Мулин Вилла» в проверяемом периоде услуги, однако никакой информации о полученных сведениях в акте налоговой проверки не указано, заявителем были предоставлены в инспекцию все необходимые документы, которые составлены и содержат одинаковые сведения по количеству и ассортименту, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Налогоплательщик, заявляя затраты по операциям с контрагентами, должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган, Обществом в налоговый орган не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, суд соглашается с Инспекцией и считает, что собранными и представленными суду доказательствами по настоящему делу подтверждается обоснованность и законность решения Инспекции от 24.05.2024 № 15/1680 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 21.11.2024 Общество устно заявило о применении смягчающих ответственность обстоятельств, не ссылаясь при этом конкретно на какие-либо обстоятельства.

В то же время, как следует из материалов дела, ни в возражениях, представленных на акт налоговой проверки от 29.03.2024 №15/1326, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции от 24.05.2024 №15/1680 Обществом не были заявлены смягчающие обстоятельства.

При этом, исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или % налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683, снижение размера штрафа до нуля рублей означает освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует норме п. 3 ст. 114 НК РФ.

В целях единообразного применения положений статей 112, 114 НК РФ территориальным налоговым органам при определении размера уменьшения штрафа необходимо рассматривать каждое из выявленных смягчающих обстоятельств как основание для уменьшения штрафа не менее чем в 2 раза от оставшейся суммы.

По смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением. То есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, как оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценив вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения в отношении АО «Мулин Вилла», не выявлены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, оснований для применения к заявителю смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств судом не установлено с учетом того, что каких-либо ссылок на то, какие конкретно смягчающие ответственность обстоятельства Общество просит применить, последним не приведено.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 8 по г. Москве от 24.05.2024 № 5/1680 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУЛИН ВИЛЛА" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров