ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2025 года

Дело №А56-2067/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12328/2025) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-2067/2025, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4384 руб. 80 коп. платы за маневровую работу согласно акту № 11/5876 от 24.06.2024.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 в виде резолютивной части произведена замена федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН: <***>) на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ИНН: <***>). В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) 4384 руб. 80 коп. платы за маневровую работу согласно акту № 11/5876 от 24.06.2024, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что приняв к перевозке груз без замечаний, ответственность полностью за сохранность груза перешла к перевозчику; полагает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги задержаны вагоны № 42482430, 42484295, 42484303, 42451013, 42460675, 42453837, 42448902, 42440321, следовавшие по железнодорожной отправке № Ф357389 Алексеевка ЮВС ж.д. - Щучье ЮУР ж.д. с грузом – прочие грузы, н.п.

По прибытии поезда при натурном осмотре обнаружено: документ в пакете, на пакете указано, что груз размещен и закреплен согласно ТУ размещения и закрепления вооружения и военной технике на железнодорожном подвижном составе для перевозки в составе воинских эшелонов и транспортов, по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 12.04.2021 № 211 п.78. Перечислен реквизит крепления: Брус упорный 150х150х400 = 60шт, брус продольный 150x150х500 = 30шт, гвозди L200мм-600 шт, проволочная растяжка диаметр 6 мм в 6 нитей = 90шт.

При проведении осмотра поезда в коммерческом отношении натурным способом обнаружено: на 8 платформах погружено по два места, каждая единица закреплена четырьмя растяжками из 6 мм проволоки в 6 нитей, упорными и распорными деревянными брусками, дуло техники от разворота закреплено двумя растяжками из проволоки 6 мм в 2 нити.

В нарушение требований пункта 4.5.1 р.4 гл.1 ТУ (ЦМ-943) растяжки наложены без двойного обведения вокруг увязочных устройств на грузе и вагоне, концы растяжек менее 500 мм не вплетены в нити растяжек, в результате чего в процессе перевозки под воздействием динамических нагрузок на платформе № 42448902 произошел обрыв двух растяжек в 2 нити, остальные в ослабшем состоянии.

В нарушение пункта 78 приказа Минобороны России от 12.04.21 № 211 грузоотправителем в перевозочном документе указаны растяжки для крепления поворотных частей груза в 6 нитей. На обнаруженную коммерческую неисправность, произошедшую по причинам, зависящим от грузоотправителя, угрожающую безопасности движения, составлен акт общей формы № 5/486 от 24.06.2024.

Согласно дорожной ведомости № Ф357389 грузоотправителем данных вагонов являлось ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Коммерческая неисправность устранена силами сопровождающего караула, что подтверждено актом общей формы № 11/5876 от 24.06.2024, однако для проведения работ по устранению коммерческой неисправности ОАО «РЖД» проводилась маневровая работа по отцепке вагонов, расходы на которую составили 4384 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия от 02.10.2024 № 20147/КБШ ТЦФТО оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указанная железнодорожная накладная подтверждает факт заключение между ОАО «РЖД» и ответчиком договора перевозки.

Факт повреждения вагонов подтверждается представленным актом общей формы № 11/5876 от 24.06.2024

Расходы ОАО «РЖД», понесенные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности (плата за маневровую работу) составили 4384 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что приняв к перевозке груз без замечаний, ответственность полностью за сохранность груза перешла к перевозчику, подлежит отклонению, поскольку качество используемого материала для крепления груза невозможно установить при визуальном осмотре.

О том, что качество крепления перевозчик не проверяет, установлено нормами статей 18, 19 и 21 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктами 23, 80.2 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России № 374.

Ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет исключительно грузоотправитель. В данном случае погрузка производилась без участия представителя перевозчика. Поскольку грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов, то им гарантирована безопасная перевозка груза на всем пути следования до станции назначения.

В целях обеспечения безопасности движения перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил № 245 не относится к предмету спора, поскольку истцом взыскиваются денежные средства за устранение возникших неисправностей, а не штраф за нарушение срока доставки груза.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590, дополнительно к плате за перевозку груза перевозчику компенсируются затраты на устранение коммерческих неисправностей.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ТУ и Устава в части некачественной подготовки вагона к перевозке, что привело к угрозе безопасности движения и коммерческой неисправности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняется на основании следующего.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Взыскание обращается на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 – 242.5 БК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Минобороны России не является казенным учреждением, находящимся в ведении органа государственной власти, а является органом исполнительной власти, поэтому настоящее дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-2067/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян