АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7706/24

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А60-14372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А60-14372/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – общество «Энергоальянс», истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение от 22.01.2024 отменено, исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу общества «Энергоальянс» взысканы убытки сумме 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 04.10.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-52625/2019 установлено, что спорное транспортное средство Фольксваген Transport 2007 года выпуска, зарегистрированное за обществом «Энергоальянс», обнаружить не удалось, его местонахождение не известно, стоимость указанного транспортного средства по договору купли-продажи составляла 100 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ указал на иной смысл данного определения, отметив отсутствие в нем сведений об утрате транспортного средства; кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, факт отсутствия имущества установлен определениями суда от 20.11.2020 и от 10.02.2021 по делу № А60-52625/2019. При этом ФИО1 указывает, что сокрытие сведений о месте нахождения имущества им совершались в соответствии с положениями статей 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассатор указывает на предположительный характер размера убытков; полагает, что он основан на недобросовестном процессуальном поведении истца; стоимость транспортного средства определена судом апелляционной инстанции на основании справки ФИО1 от 02.03.2020, представленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергоальянс» № А60-52625/2019, однако по указанному выше договору купли-продажи, представленному истцом, стоимость составляла 100 000 руб.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра стоянки, а также в обжалуемом судебном акте не привел надлежащего нормативного обоснования обязанности ответчика по возврату транспортного средства, находящегося на хранении у третьего лица, погашению задолженности перед хранителем и изготовлению ключей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоальянс» просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2019 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общества «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2019 по делу № А60-52625/2019 в отношении общества «Энергоальянс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 общество «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу № А60-52625/2019 о признании общества «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Общество «Энергоальянс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 500 000 руб., указав, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 05.06.2020 № 2 конкурсным управляющим ФИО1 оприходовано транспортное средство: грузовой фургон Фольксваген Transport VIN <***>, 2007 года выпуска, номер кузова <***>, стоимость которого определена в размере 500 000 руб.; ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» в ответе от 10.09.2021 указано на то, что конкурсным управляющим восстановлены документы и ключи на транспортное средство; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о продаже спорного транспортного средства на торгах, однако транспортное средство не было реализовано арбитражным управляющим, поскольку торги признаны несостоявшимися.

Соответственно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, транспортное средство подлежало передаче (возврату) ФИО1 истцу, однако транспортное средство бывшим конкурсным управляющим не было возвращено. 19.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить спорное транспортное средство, либо возместить его стоимость в размере 500 000 руб.; согласно отчету об отслеживании отправления № 15004970014618, претензия была получена ответчиком 25.07.2022, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном выбытии имущества из владения общества и причинении убытков в размере стоимости транспортного средства – 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный управляющий, не оспаривая факт получения в его распоряжение спорного транспортного средства истца, указал, что с целью обеспечения сохранности транспортное средство было размещено на платной парковке, а после прекращения производства по делу о банкротстве общества удерживалось им по причине наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов.

ФИО1 также указывал, что им было сообщено представителю общества «Энергоальянс» в феврале 2022 года о месте нахождения транспортного средства. Встреча ФИО1 с представителем состоялась непосредственно на парковке, представитель истца отказался оплачивать задолженность за стоянку, просил передать ему ключи от транспортного средства, при этом компенсировать уплаченную стоимость за их изготовление также отказался. Таким образом, по мнению ФИО1, истец сам не предпринял надлежащих мер к получению имущества, тем самым, убытки на стороне ФИО1 отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно предоставлял время истцу и ответчику для раскрытия сведений о местонахождении автомобиля и передачи его обществу, на момент рассмотрения спора сведений представлено не было. При этом, судом первой инстанции был установлен факт наличия сведений о местонахождении спорного транспортного средства у ответчика, ввиду чего пояснения последнего относительно прекращения дела о банкротстве истца ввиду отсутствия имущества судом отклонены, в том числе в связи тем, что при прекращении производства по делу о банкротстве судом исследовался вопрос о достаточности стоимости имущества для финансирования продолжения процедуры банкротства, а не факт наличия или отсутствия автомобиля.

При этом суд первой инстанции в иске отказал, указав на отсутствие совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласился ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего определяются положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном размере, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, согласно которым истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым 04.06.2020 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор ответственного хранения автомобиля по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18; ответчик подтвердил суду апелляционной инстанции, что транспортное средство до настоящего времени им не передано обществу «Энергоальянс», не приведя правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции критически оценены доводы ФИО1 об уклонении истца от принятия транспортного средства, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих указанные доводы доказательств; какие-либо письменные обращения в адрес истца, иные документы, подтверждающие действительные намерения ответчика передать транспортное средство и отказ истца от такой приемки – суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом апелляционной коллегией установлено, что общество «Энергоальянс», напротив, предпринимало активные меры к истребованию спорного транспортного средства, обращалось в правоохранительные органы по факту утраты имущества, направляло претензии в адрес ФИО1, саморегулируемой организации, с требованием о возврате транспортного средства, предъявило в суд иск к ФИО1, как последнему распорядителю имущества.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику осуществить действия по передаче спорного транспортного средства истцу: определением суда от 04.09.2024 по согласованию сторон установлено время и место передачи имущества, которая не состоялась, при этом истец пояснил, что генеральный директор общества «Энергоальянс» ФИО5 обеспечила явку по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18; было обнаружено, что по указанному адресу располагается индивидуальный жилой дом, огороженный забором, без каких-либо опознавательных знаков, стоянка по указанному адресу отсутствует, в подтверждение указанного представлены фотоматериалы, истец также пояснил, что транспортное средство по данному адресу не располагается.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в установленное определением суда от 04.09.2024 время ответчик явку для передачи имущества не обеспечил и истцом был составлен акт об отсутствии транспортного средства, подписанный генеральным директором ФИО5 и свидетелем ФИО6; после убытия с указанного адреса ФИО1 в телефонном разговоре было предложено ФИО5 встретиться по иному адресу. Во время встречи с ФИО1 и неустановленным третьим лицом, ФИО1 в адрес руководителя истца ФИО5 предъявлено требование об оплате денежных средств в пользу неустановленного третьего лица как условие для сообщения места нахождения автомобиля, от предложения истец отказался.

Исходя из того, что ФИО1 на основании определения суда от 16.12.2019 по делу № А60-52625/2019 и решения суда от 17.03.2020 по тому же делу являлся временным и конкурсным управляющим общества «Энергоальянс», в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 05.06.2020 № 2 ФИО1 оприходовано спорное транспортное средство общества «Энергоальянс», которое в ходе процедуры конкурсного производства не было реализовано, а определением суда от 10.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего общества «Энергоальянс» ФИО1 были прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что после прекращения дела о банкротстве транспортное средство подлежало незамедлительной передаче (возврату) истцу, чего, однако, ответчиком сделано не было.

Отклоняя ссылку ответчика на преюдициальные, по его мнению, судебные акты, которыми установлен факт отсутствия имущества у ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда от 10.02.2021 по делу № А60-52625/2019 не содержит сведений об утрате транспортного средства общества «Энергоальянс», либо его реализации, а сам ответчик факт наличия в настоящее время транспортного средства в его распоряжении не оспаривал, представленный им договор ответственного хранения автомобиля от 04.06.2020 заключен на неопределенный срок.

Апелляционной коллегией справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что основным видом деятельности хранителя в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 являлась торговля строительными материалами, при этом на момент заключения данного договора ФИО4 статус индивидуального предпринимателя утрачен 03.06.2019; кроме того, с момента прекращения производства по делу о банкротстве прошло более 3,5 лет, предложения истца о представлении доказательств наличия транспортного средства, в том числе у хранителя, в настоящее время ответчиком проигнорированы.

Учитывая данные обстоятельства, а также действительное отсутствие транспортного средства по адресу г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, участок 2, д. 18, где, как указывал ответчик, фактически находится транспортное средство и где планировалась передача автомобиля без ключей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца об утрате ответчиком имущества последним – не опровергнуты.

Исходя из того, что факт нахождения спорного транспортного средства в распоряжении ФИО1 на дату прекращения процедуры банкротства общества был установлен, ответчик являлся субъектом, ответственным за сохранность имущества общества «Энергоальянс», при этом после прекращения своих полномочий у него возникла обязанность передать все активы последующему руководителю истца, чего им сделано не было, а транспортное средство в течение длительного времени (более 3,5 лет) не было возвращено обществу, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности всех условий, достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере стоимости утраченного имущества общества «Энергоальянс».

Определяя размер ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб., указанной истцом на основании справки самого ФИО1 о стоимости транспортного средства от 02.03.2020, подготовленной и представленной им в материалы дела о банкротстве №А60-52625/2019 для цели реализации имущества; в свою очередь, заявленный истцом размер убытков, с учетом давности утраты обществом транспортного средства более 3,5 лет назад, повышения цен на автомобили, не был опровергнут ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что проведение экспертизы для определения стоимости актива при данных обстоятельствах не представляется возможным, иная оценка имущества в материалах дела отсутствует.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая противоречивую позицию кассатора при рассмотрении настоящего спора, который, с одной стороны, ссылался на судебные акты, которыми, по его мнению, установлен факт отсутствия у должника имущества, с другой стороны, указывал на заключение договора по его хранению, на возврат данного транспортного средства при условии выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по договору хранения, а также значительный период времени, прошедший с момента прекращения производства по делу о банкротстве истца и, соответственно, возникновения у ФИО1 обязанности по возврату имущества обществу «Энергоальянс», его последующее поведение в ходе рассмотрения дела в суде и фактическое сокрытие места нахождения автомашины, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме, эквивалентной стоимости утраченного транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что фактически после прекращения дела о банкротстве должника транспортное средство находилось под контролем ответчика, который заключил договор хранения в отношении данного имущества еще 04.06.2020, подтверждая тем самым факт наличия в конкурсной массе общества «Энергоальянс» автомашины, в дальнейшем его не расторгал (по крайней мере, соответствующих сведений ответчик перед судами нижестоящих инстанций – не раскрывал), в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал нахождение у него (у привлеченных для хранения имущества лиц) спорного транспортного средства, поэтому ссылки ответчика на преюдициальное значение судебных актов, принятых в деле о банкротстве общества «Энергоальянс», без учета установленных впоследствии обстоятельств и поведения самого ответчика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недостоверном размере убытков судом округа отклоняются, поскольку размер причиненного ущерба определен судами с разумной степенью достоверности, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, включая документы, составленные самим ответчиком, в том числе для целей реализации на торгах.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А60-14372/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева