АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5579/2023

г. Казань Дело № А65-35604/2022

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А65-35604/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Азнакаевский завод Нефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азнакаевский завод Нефтемаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик) о взыскании 57 592,80 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку считает, что определение вынесено с неполным выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика, включая почтовый адрес (420088, г.Казань, а/я 207) и E-mail:signal.kazan@mail.ru. которые указывались в переписке между ответчиком и истцом. Текст судебного акта в адрес ответчика не поступал.

Кроме того, указывает, что в марте находился на самоизоляции по состоянию здоровья, в связи с чем не имел возможности подготовить апелляционную жалобу в срок. Считает, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, фактически отказал ответчику в праве на судебную защиту.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, изучив обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлена 02.03.2023, соответственно, срок для апелляционного обжалования судебного акта истек 24.03.2023. Однако апелляционная жалоба подана заявителем 20.04.2023 (согласно штампу, проставленному судом первой инстанции), то есть с пропуском установленных сроков на обжалование определения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполучение им определения о принятии искового заявления к производству и решения суда первой инстанции, в связи с чем считает себя не извещенным о рассмотрении спора в суде.

Между тем, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу А65-35604/2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ООО «Сигнал» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420088, <...>.

Согласно почтовому уведомлению №42100077538515 извещение возвращено в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №42100077538515 30.12.2022 органом связи была предпринята неудачная попытка вручения, 16.01.2023 был осуществлен возврат отправителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п.2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заявитель жалобы не представил доказательства нарушения органами связи правил направления или вручения почтовых отправлений.

Учитывая то, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства было направлено ответчику по месту регистрации его в качестве юридического лица, что ответчиком не оспорено, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и с условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Доводы руководителя заявителя о том, что она по состоянию здоровья в марте находилась на самоизоляции и не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска установленного срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смены руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик не привел. Причины, которые были указаны ответчиком (неполучение по почте копии судебного акта, самоизоляция и плохое самочувствие), к числу таковых не относятся.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами апелляционной инстанций соответствующих процессуальных норм.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока следует признать правомерным. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-35604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.Н. Федорова