Постановление по делу № 09АП-12582/2025 от 14.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12582/2025

г. Москва Дело № А40-305319/23

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

ответчики: ФИО2, ФИО3,

в рамках дела № А40-305319/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.10.2023,

от к/у ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 05.03.2025,

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 11.02.2025,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.12.2023 поступило заявление ОАО «Смоленский Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 28.12.2023 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-305319/23-123 743Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором заявитель просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн», приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025:

- отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания;

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» ответчика ФИО2;

- приостановлено производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами;

- в остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- управляющим верно определена дата, когда должника перестал исполнять свои обязательства перед кредитором, и период, когда ответчиками не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- с учетом даты объективного банкротства ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- имело место намерение должника в лице его руководства (ФИО2 и ФИО3), направленное на спланированное причинение вреда имущественным правам кредитора ОАО «Смоленский Банк».

Заявитель апелляционной жалобы просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-305319/23-123-743Б в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 – отменить.

- привлечь солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн»;

- приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

13.03.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов.

14.03.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

24.03.2025 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

24.03.2025 в суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ,

определил:

приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.01.2003 по 02.12.2013 генеральным директором должника являлась ФИО3, а также с 01.02.2006 по 12.12.2013 являлась участником должника с долей участия 0,5%; с 03.12.2013 руководителем должника стал ФИО2, который с 12.12.2013 является единственным участников должника.

Неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), по мнению управляющего, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как ФИО2, так и ФИО3

По данному основанию судом к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2, в отношении ФИО3 – в данной части судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12,), по мнению управляющего, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

По данному основанию судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника, однако доказательств передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» в период с 10.01.2003 по 02.12.2013, участником должника с долей участия в уставном капитале 0,5% – с 01.02.2006 по 12.12.2013.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» в период с 03.12.2013, единственным участником должника – с 12.12.2013.

Таким образом, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника возложена на ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 03.12.2013, единственным участником должника – с 12.12.2013, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству лишь 28.12.2023.

Следовательно, ФИО3 не контролировала деятельность ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» в течение десяти лет до момента принятия к производству заявления ОАО «Смоленский Банк» о признании несостоятельным (банкротом) «ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН».

Так, 02.12.2013 г. ФИО3 прекратила исполнение полномочий генерального директора ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН».

Документы и товарные остатки ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» при смене генерального директора были переданы ФИО3 новому генеральному директору ФИО2 по акту о приеме – сдаче дел при смене генерального директора и акту о приеме - сдаче товарного остатка при смене генерального директора (представлены в материалы дела 03.02.2025 г.).

После прекращения ФИО3 полномочий как генерального директора, так и участника, должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства, что активы должника были утрачены в период руководства должником ФИО3

В период руководства ФИО3 отсутствовали основания для розыска имущества.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что имущество и документация должника находится и удерживается ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.

Убедительных доводов о том, что документацию должника хранила у себя ФИО3 как предыдущий руководитель должника, а не последний руководитель должника, конкурсным управляющим не приведено.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по хранению, ведению и передаче документов должника конкурсному управляющему возлагается на генерального директора ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН», в данном случае на ФИО2

Бремя доказывания распределяется таким образом, что арбитражный управляющий должен доказать наличие документов и имущества должника у лица, к которому заявлены требования, то есть к ФИО3

Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Относительно основания для субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления о признании ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» несостоятельным (банкротом) апелляционная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим, причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Размер субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника по обязательным платежам, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, следует, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, необходимо учитывать, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения обязанностей ФИО3 общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что руководителю необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что объективное банкротство Должника наступило 27.11.2019.

В обоснование указанной даты заявитель указывает следующее:

- Бухгалтерская отчетность Должника сдавалась в налоговый орган за 2005, 2006, 2008, 2009, 2013 год. В последующие годы, начиная с 2014 г. и далее бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавались.

- Основанием для признания Должника несостоятельным (банкротом) и удовлетворения требований Кредитора, является наличие у него задолженности перед ОАО «Смоленский Банк», подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-38035/15.

- Согласно представленному заключению от 28.08.2017 № 5/19431 Должник (ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн») обладал признаками технической организации, созданной и действовавшей в интересах ФИО8 и ФИО2 и использовался с целью вывода ФИО8 и ФИО2 средств Банка посредством рефинансирования ссудной задолженности иных заёмщиков Банка, а также задолженности самого ФИО2 (стр. 86 – 89, стр. 129 - 130 заключения от 28.08.2017 № 5/19431).

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-38035/15 между Кредитором и Должником 13.02.2012 был заключен договор кредитной линии № 1890, согласно которому Кредитор предоставил Должнику заёмные денежные средства в размере 358 100 000,00 руб. для пополнения оборотных средств (абз. 5 – 12 стр. 2 решения), Должник заёмные денежные средства в установленный договором срок (11.04.2014 г.) не возвратил, последний платёж по договору был осуществлен Должником (26.11.2013 г.).

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности с 26.11.2013.

Приведенные заявителем доводы не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными и ошибочными ввиду следующего.

ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано 04.08.1997 г.

ФИО3 поясняет, что юридический адрес общества – 127473, <...>, вместе с тем фактически общество располагалось по иному адресу, информация о котором предоставлялась в Банк и имелась в карточке ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» и юридическом деле.

В период с 10.01.2003 г. по 02.12.2013 г. обязанности генерального директора Общества были возложены на ФИО3, с 03.12.2013 г. к исполнению обязанностей генерального директора приступил ФИО2

Вопреки доводу конкурсного управляющего ФИО3 не являлась единственным участником общества, а владела всего 0,5% уставного капитала.

Размер уставного капитала Общества с 10.01.2003 г. составлял 215 000 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса, опубликованного в системе СПАРК – Интерфакс, по состоянию на 31.12.2012 г. активы Общества составляли 699 738 тыс. руб., на 31.12.2013 г. - 640 953 тыс. руб.

Основным видом деятельности Общества являлась деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код 46.12).

Также у Общества имелась Лицензия на работу с государственным резервом на любой вид товара.

В соответствии с основным видом деятельности Общество осуществляло поставки различных металлов и различных товаров, в том числе для государственных нужд (пополнение государственного резерва).

С целью исполнения обязательств по поставке феррованадия в государственный резерв ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» заключались договоры на поставку товаров.

Ответчик обращает внимание, что деятельность ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» неоднократно проверялась ЦБ РФ при проведении проверок Банка, в ходе которых ФИО3 давала пояснения проверяющим ЦБ РФ и представляла документы о деятельности Общества, недочетов и нарушений в ходе проверок выявлено не было.

При этом, на дату заключения кредитного договора – 13.04.2012 г. у Общества имелись остатки товара (никеля) на складах, что подтверждается актом о приеме - сдаче товарного остатка при смене генерального директора от 13.12.2013 г. ФИО3 передала ФИО2 товарный остаток никеля в объеме 455,6387 тонн.

02.12.2013 г. ФИО3 сложила полномочия генерального директора ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» по состоянию своего здоровья и здоровья ребенка, о чем есть указание в акте приема – сдачи дел при смене генерального директора, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2013 г.

Представленный в материалы дела акт о приеме - сдаче товарного остатка при смене генерального директора от 13.12.2013 г. подтверждает наличие товарного остатка никеля на предприятии – 455,6387 тонн.

Доказательств, того, что указанное юридическое лицо, является техническим и не вело хозяйственную деятельность, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как поясняет ответчик, доводы конкурсного управляющего о вхождении до 07.02.2014 в состав Совета директоров, а также относительно вменяемых ФИО3 действий не соответствуют действительности.

Фактически ФИО3 не исполняла обязанности главного бухгалтера ОАО «Смоленский Банк» с мая 2012 года и не приступала 17.01.2013 г. к обязанностям первого заместителя управляющего Московским филиалом в связи с нахождением на стационарном лечении, а впоследствии в связи с рождением 12.03.2013 г. ребёнка со слабым здоровьем и нахождением в отпуске по уходу за ним. Трудовой договор был расторгнут в связи с необходимостью ухода за ребенком, а также получения соответствующего лечения, в связи с чем ФИО3 не могла повлиять на деятельность Банка.

Вместе с тем, выводы о датах неплатежеспособности периоде осуществления деятельности ФИО3 в качестве участника Должника конкурсный управляющий основывает только на собственном анализе финансового состояния Должника без представления первичных документов.

Конкурсный управляющий указал в качестве даты объективного банкротства 26.11.2013 – дату в которую было произведено своевременное погашение по кредитному договору, а также после которой 29.11.2013 г. своевременно были уплачены проценты по кредиту, что противоречит здравому смыслу и вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 г. между Банком и ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» был заключен договор кредитной линии № 1890.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сроком до 13.04.2013г. включительно.

Размер устанавливаемого лимита не может превышать 370 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 11 к Кредитному договору от 15 апреля 2013 года срок возврата кредита продлен до 11.04.2014 г.

В силу п. 1.2. Кредитного договора, денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются Заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставление которых, а также сроки возврата определяются Дополнительными соглашениями к Кредитному договору.

Ответчик ФИО3 указывает, что денежные средства по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии предоставлялись Банком траншами, то есть не единовременным платежом, как указал конкурсный управляющий – 358 100 тыс. руб., а несколькими платежами в течение срока действия договора для пополнения оборотных средств (п. 1.3 Кредитного договора).

В качестве обеспечения по указанному кредитному договору 08.11.2013 г. между Банком и ООО «ИМПЕКС – ТРЕЙД» был заключен договор залога № 1890-з, в залог банку предоставлялась вольфрамовая руда оценочной стоимостью 333 615 877 руб.

При этом ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» по данному договору был осуществлен возврат выданных Банком в её период деятельности денежных средств.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу № А40 38035/2015 по исковому заявлению Банка к ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» и ООО «ИМПЕКС – ТРЕЙД» о взыскании 432 948 223,66 руб. (основной долг - 279 172 400 руб.) по договору кредитной линии № 1890 от 13.04.2012г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № 1890-з от 08.11.2013г. установлено, что последний платеж по погашению основной задолженности произведен ответчиком 26.11.2013г. в размере 39 500 000 руб., по погашению срочных процентов произведен 29.11.2013г. в размере 3 706 665,70 руб., что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, последний платеж по обязательствам, которые возникли в период ФИО3, был осуществлен - 29.11.2013 г.

При этом дата возврата кредита – 11.04.2014 г., в связи с чем дата объективного банкротства не может быть ни 26.11.2013 г., ни 27.11.2013 г.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу № А40 38035/2015 ответчик заемные денежные средства в полном объеме именно в дату возврата – 11.04.2014 г. не возвратил, начисленные проценты не уплатил, в связи с чем исковые требования Банка были удовлетворены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, выданных по кредитному договору, исполнялись.

Просрочка наступила, когда ФИО3 перестала исполнять полномочия генерального директора.

С учетом изложенного, объективное банкротство должника наступило не ранее, чем в период руководства ФИО2, что опровергает доводы конкурсного управляющего

При этом суд первой инстанции правильно установил, что конкурсным управляющим не доказаны дата возникновения признаков объективного банкротства и необходимость подачи заявления в суд, не указан соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам.

Так, в Постановлении Конституционного суда № 14-П от 18.07.2003 разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия).

В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Судом также не установлены какие-либо новые обязательства.

При обращении с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довела должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Конкурсным управляющим не доказаны основания признания должника неспособным удовлетворить требования кредитора в лице ОАО «Смоленский Банк» в заявленный период неплатежеспособности должника – то есть 27.11.2013, – до которого ФИО3 как бывший руководитель должника должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, не установлена конкретная дата объективного банкротства Должника, что не позволяет установить объем обязательств, который возник после этой даты, при том, что конкурсным управляющим не указаны ни кредиторы, ни размер задолженности перед ними, возникшей в период, установленный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что у ФИО3 до указанной даты (27.11.2013) возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВЕНЧУР ДЕВЕЛОПМЕНТ КОРПОРЕЙШН» несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-305319/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Венчур Девелопмент Корпорейшн» ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко