Решение по делу № А84-1451/2023 от 06.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

06 июля 2023 г.

Дело № А84-1451/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2023.

Полный текст решения составлен 06.07.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Филипповой А.В., рассмотрев материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании 561429,19 руб. – неустойки,

стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города", обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании 561429,19 руб. – неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 01.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.04.2016 между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (далее по тексту - ГУП «ЦЭИСГ») и ООО «Прованс» был заключен договор аренды на одноэтажное нежилое здание лит. «Б» с козырьком площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или - во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ГУП «ЦЭИСГ», а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя – одноэтажное нежилое здание литер «Б» с козырьком, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Балаклавская, 3-Б (далее - Объект) (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели, что условиями договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2016.

Согласно п. 7.1. договора Объект передан в аренду на срок до 01.04.2019 включительно.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали, если арендатор продолжает пользоваться после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

11.12.2019 ГУП «ЦЭИСГ» направило в адрес ООО «Прованс» уведомление № 357/03-10-03-02/02/19 от 26.11.2019 с требованием освободить занимаемое помещение в течение трех месяцев со дня получения уведомления, в связи с односторонним отказом от договора.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с идентификатором 29901142334372 было получено адресатом 16.12.2019.

Таким образом, договор считается прекращённым с 17.03.2020.

Истец указал, что объект аренды был передан ГУП «ЦЭИСГ» 30.08.2022.

В соответствии с п. 3.10 договора аренды при нарушении срока возврата Объекта аренды в случае прекращения Договора, Арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом в размере, равном двойной арендной плате, установленной в соответствии с Договором.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11.03.2022 по делу № А84-892/2021 требования ГУП «ЦЭИСГ» были удовлетворены частично: из суммы заявленных требований в размере 808 717,87 рублей удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 678 357 рублей. Соответственно, разница в заявленных требованиях в размере 130 360,87 рублей не подлежит повторному взысканию.

При этом, с момента вынесения решения суда до момента передачи объекта аренды ГУП «ЦЭИСГ» двойная арендная плата продолжала начисляться в соответствии с положениями договора аренды.

Истец указал, что по состоянию на 30.08.2022 задолженность ООО «Прованс» по оплате неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды составляет 561 429,19 рублей.

Истец также указал, что в адрес ООО «Прованс» 13.12.2022 была направлена претензия № 839/03 ( идентификатор: 29901175585956).

Исходя из того, что претензия была оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 619 ГК РФ регламентированы случаи расторжения договора аренды, указывая, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно пункту 9.6.2 Договора, Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по Договору за два платежных периода и об отказе от исполнения Договора в случае неисполнения Арендатором указанного требования по внесению арендной платы по Договору в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

Как указывает Истец, объект аренды был передан ГУП «ЦЭИСГ» 30.08.2022.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно начисления неустойки не представил, контррасчет неустойки также представлен не был.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата Объекта аренды в случае прекращения Договора в размере 561 429,19 рублей судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ГУП «Центр эффективного использования собственности города» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) неустойку в размере 561 429,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 229 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Погребняк