Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-361/2023

18 сентября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр»,

апелляционное производство № 05АП-3795/2023

на определение от 19.06.2023

по делу № А24-361/2023 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договорам от 01.05.2019 № 375, от 01.08.2018 № 823 за период сентябрь–ноябрь 2022 года в размере 51.248,36 руб., пени за период с 18.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1.421,94 руб., пени по день фактической оплаты долга,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» (далее – ответчик, ООО УК «Центр») о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договорам от 01.05.2019 № 375, от 01.08.2018 № 823 за период сентябрь–ноябрь 2022 года в размере 51 248,36 руб., пени за период с 18.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1421,94 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2023 в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 51 248,36 руб. отказано.

Дополнительным решением от 05.04.2023 требование о взыскании с ответчика пеней удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 238,06 руб. пеней и 10,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 248,06 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано.

11.05.2023 ООО УК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 068,97 руб.

Определением от 13.06.2023, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы 17.161,69 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

19.06.2023 в связи с поступлением заявления от ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО УК «Центр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 40.068,97 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, заявленная сумма 40.068,97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представителем ООО УК «Центр» в рамках дела № А24-361/2023 был подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление, а также подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что уменьшение размера стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции является очевидно несоразмерным и необоснованным, так как их размер не соответствует Рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19.10.2022.

Через канцелярию суда от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2023 в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 51.248,36 руб. отказано. Дополнительным решением от 05.04.2023 требование о взыскании с ответчика пеней удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 238,06 руб. пеней и 10,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 248,06 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим, спорные судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, правомерно отнесены судом на истца.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Центр» в размере 40.068,97 руб., в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 1/У от 30.01.2023, заключенный между ООО УК «Центр» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО УК «Центр» в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-361/2023, рассматриваемому в порядке упрощенного производства: подготовка и направление в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление (при необходимости – иных процессуальных документов); участие в судебных заседаниях в случае перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в случае отказа/частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований – подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 229,89 руб., в том числе НДФЛ, который оплачивается заказчиком самостоятельно. Стоимость услуг включает подготовку исполнителем документов по исковому заявлению, принятому судом в порядке упрощенного производства. В случае рассмотрения судом иска по общим правилам искового производства, стоимость услуг по договору составил 57.471,26 руб. с учетом НДФЛ.

Согласно акту приема-сдачи работ (услуг) от 07.04.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору № 1/У от 30.01.2023, а именно: подготовка и направление в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями № 597 от 26.04.2023 и № 607 от 05.05.2023 подтверждается выплата ФИО1 денежных средств в размере 35.000,00 руб. по договору № 1/У от 30.01.2023, а также перечисление налога НДФЛ в размере 5.229,89 руб.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с учетом критериев обоснованности и разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы до 15.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции является очевидно несоразмерным и необоснованным, так как их размер не соответствует Рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19.10.2022, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

В отношении понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителей расходов на уплату налога на доходы физических лиц суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 226 НК РФ организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом положений НК РФ и изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данные затраты по уплате НДФЛ также относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом их документальной обоснованности материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17.241,00 руб., из них 15.000,00 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя и 2.241,00 руб. НДФЛ, исчисленный с суммы 15 000,00 руб., которые подлежат взысканию с истца, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о пропорциональности возмещения, в размере 17.161,69 руб. (99,54 %).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу № А24-361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская