ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2803/2025

г. Москва

27 мая 2025 года Дело № А41-99767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023; ФИО3 – лично (паспорт РФ);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-99767/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».

ФИО3 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 600 000 руб. основного долга, 151 035,60 руб. пеней, 16 955 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области определением от 16.08.2023 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований

кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 1 600 000 руб. основного долга, 151 035,60 руб. пеней; в удовлетворении заявления в остальной части прекратил.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-99767/22 удовлетворено; определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-99767/22 о включении требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 1 600 000 руб. основного долга, 151 035, 60 руб. пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться

большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, что 16.12.2020 ФИО3 предоставила ФИО4 заем в размере 200 000 руб., срок возврата займа 01.06.2021.

28.12.2020 ФИО3 предоставила ФИО4 заем в размере 600 000 руб., срок возврата займа 01.12.2021

23.03.2021 ФИО3 предоставила ФИО4 заем в размере 400 000 руб., срок возврата займа 31.12.2021.

21.10.2021 ФИО3 предоставила ФИО4 заем в размере 400 000 руб., срок возврата займа 01.06.2022.

Сумма задолженности ФИО4 перед ФИО3 составила 1 600 000 руб.

ФИО4 обязательства не исполнил, долг в размере 1 600 000 руб. в срок ФИО3 - не возвращен.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

—позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

—имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

—отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными

средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО3 представила в материалы дела справку 2-НДФЛ, согласно которой доход за 2019 года составил 36 780872,15 руб.; выписки из Банков со счетов ФИО3, в том числе выписку со счета в ПАО Сбербанк, согласно которой в период с 2020 на счету кредитора находилось 15 000 000 руб., договор купли – продажи автомобиля от 04.03.2021, согласно которой ФИО3 (продавец) продала автомобиль за 1 505 000 руб., кредитор представила также копию справки из ГИБДД и иные доказательства.

Кредитором в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер № 210-10 о снятии 15.01.2020 ФИО3 со счета в ПАО Сбербанк 8 000 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 предоставила доказательства наличия у нее денежных средств, достаточных для выдачи должнику займа наличными.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 16.12.2020, от 28.12.2020, от 23.03.2021 и от 21.10.2021, из содержания которых следует, что деньги фактически были переданы. Содержание и форма расписки соответствует требованиям закона и правилам обычного делового оборота, она составлена в письменной форме собственноручно должником, содержит паспортные данные и подпись должника, дату составления.

Кроме того, в материалы дела от должника поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО4 подтверждает получение займа и указывает куда были израсходованы денежные средства, в подтверждение чего представил копию решений Балашихинского городского суда Московской области от 17.12.2019 и от 22.04.2021, копию соглашений об оказании юридической помощи, копию договоров оказания услуг от 17.12.2020, копию счета на оплату, копии квитанций,

копию чек – ордера, копию акта приема – передач работ (услуг) и иные доказательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305- ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Вопреки доводам кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 доказательств аффилированности должника и кредитора, а также допущения ими злоупотребления правом при возникновении спорной задолженности не имеется.

При этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

При этом, кредитор, с учетом отсутствия условий в договоре о целевом использовании предоставленного займа, не вправе осуществлять проверку

фактического использования заемщиком предоставленного займа, соответственно, у него отсутствует возможность предоставить такие документы.

Кроме того, отсутствие у финансового управляющего расходования Должником полученных в качестве займа денежных средств, предоставление подобного рода доказательств, очевидно, противоречит материально-правовым интересам должника.

В то же время, предоставление данных доказательств кредитором представляется невозможным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-99767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи Н.Н. Катькина А.В. Терешин