ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38246/2025

г. Москва Дело № А40-255367/24

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «Видеоглаз Центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-255367/24

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Видеоглаз Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения; об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Видеоглаз Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ОСФР по г.Москве и Московской области) о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.09.2024 №773824100562403.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 500 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-255367/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 121), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 162 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОСФР по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя указанный вывод, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник в виду неправомерных действий самого заявителя, поскольку последним был нарушен срок, установленный законодательством, для представления документов необходимых для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя общества на ОСФР по г. Москве и Московской области, противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ.

Так, между заявителем и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.10.2024 заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, перечень которых приведен в п.1.2. договора.

Юридические услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что повреждается Актом № 333 от 26.12.2024.

Согласно платежному поручению № 29695 от 27.12.2024 произведена оплата, на основании выставленного счета № 1263271105 от 26.12.2024 в сумме 162 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по настоящему делу представителем заявителя была проведена работа по подготовке заявления в суд, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, дело относится к категории наименее сложных дел, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам, апелляционный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, в данном случае, подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-255367/24 отменить.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Видеоглаз центр" судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.ФИО2