Решение по делу № А04-3352/2023 от 25.08.2023

5596/2023-79626(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-3352/2023 25 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб- конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 322 176,16 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2021, удостоверение адвоката; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (далее – ответчик, ООО «Амурский леспромхоз») о взыскании убытков в размере 322 176,16 руб.

В обоснование требований истец указал на причиненные убытки в виде уплаты процентов по кредиту в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО «Амурский леспромхоз» в рамках обособленного спора по делу А04- 939/2017 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета распределять денежные средства из конкурсной массы ОАО «Амурдорснаб» в пользу истца.

Определением от 21.04.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Амурдорснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. В дополнениях указал, что причиненные ФИО1 убытки возникли из-за совокупности действий ФИО5, подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и принятым по заявлению ответчика обеспечением. Полагает, что несколько причин возникновения убытков не исключает причинение убытков заявлением об обеспечении.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между заявлением о принятии обеспечительных мер и убытками истца. Кроме того, полагал, что в период действия обеспечительных мер действовал запрет на перечисление из конкурсной массы истцу денежных средств, в связи с требованием закона о резервировании конкурсным управляющим денежных средств, в связи с чем, наличие или отсутствие обеспечительных мер не повлекло бы возможность получения истцом денежных средств из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО «Амурский Леспромхоз» в отзыве указал, что в период рассмотрения заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсным управляющим на основании п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 зарезервированы с 26.05.2021 денежные средства, причитающиеся ФИО1 и рассчитанные мораторные проценты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности. Поскольку определением суда от 14.06.2022 отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности платежным поручением от 07.11.2022 № 867100 требования ФИО1 в размере 5 997 331,64 руб. погашены. Одновременно истцу по настоящему делу за период с 03.05.2017 по 07.11.2022 начислены и выплачены мораторные проценты в размере 2 238 052,04 руб. Полагает, что поскольку обеспечительная мера по заявлению ООО «Амурский леспромхоз» действовала в период резервирования денежных средств конкурсным управляющим, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителей сторон (в том числе по уважительным причинам) является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае указанная истцом причина неявки его представителя в заседание суда 22.08.2023 ввиду занятости представителя в другом судебном заседании не является уважительной.

Кроме того, ответчиком не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать ранее.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу № А04939/2017 ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим ОАО «Амурдорснаб» назначена ФИО4.

Определением от 28.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов к ОАО «Амурдорснаб» требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 997 331,64 руб., в том числе:

1) возникшим в рамках исполнения кредитного договора No 0000/0000487 от 26.03.2014 в размере 738 114,50 руб., из которых:

- 618 750 руб. - неисполненные обязательства по уплате основного долга; - 13 745,67 руб. - неисполненные обязательства по уплате процентов;

- 105 618,83 руб. - неисполненные обязательства по уплате процентов за просроченный основной долг;

2) возникшим в рамках исполнения кредитного договора No 0000/0000492 от 07.04.2014 в размере 5 259 217,14 руб., из которых:

- 4 285 714,20 руб. - неисполненные обязательства по основному долгу; - 278 864,18 руб. - неисполненные обязательства по уплате процентов;

- 664 638,76 руб. - неисполненные обязательства по уплате процентов за просроченный основной долг;

- 30 000 руб. - неисполненные обязательства по уплате пени; как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 28.02.2018 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов - публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ФИО1 с суммой требований в размере 5 997 331,64 руб.

Определением от 20.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Амурдорснаб» ФИО4 распределять денежные средства кредитору ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2022 обеспечительные меры отменены.

08.11.2022 денежные средства в сумме 5 997 331,64 руб. по кредитным договорам, а также мораторные проценты за период с 03.05.2017 по 07.11.2022 в сумме 2 238 052,04 руб. выплачены залоговому кредитору ФИО1

На момент принятия обеспечительных мер сумма, подлежащая выплате залоговому кредитору ФИО1, составляет 7 805 065,95 руб., из которых сумма основного долга - 5 997 331,64 руб., сумма мораторных процентов на 19.09.2021 - 1 807 734,31 руб.

Полагая, что в период с даты принятия обеспечительных мер до даты выплаты ФИО1 денежных средств из конкурсной массы, он понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу № А04-939/2017 ОАО «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Определением от 02.11.2022 обеспечительные меры отменены. Истец полагает, что понес убытки в результате принятых обеспечительных мер.

В качестве основания для взыскания убытков истцом приведено обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу А04939/2017 в рамках обособленного спора о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета распределять денежные средства из конкурсной массы ОАО «Амурдорснаб» в пользу истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснений в пункте 12 Постановления № 25.

С учетом изложенного, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на совокупность действий ФИО5, подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и принятым по заявлению ответчика обеспечением в рамках дела А04-939/2017. Денежные средства подлежали внесению в счет оплаты по кредитному договору <***> между ФИО1 и Банком ВТБ.

В целях определения убытков причиненных обеспечительными мерами, по мнению истца, следует рассчитать разницу между мораторными процентами, полученными ФИО1 как кредитором за период с момента принятия обеспечения и суммой уплаченных процентов по кредитным обязательствам.

Как следует из положений пункта 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получать лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после

вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Поскольку ФИО1 был заявлен бывшим директором ОАО «Амурдорснаб» в качестве контролирующим должника лицом и, соответственно, вытекающим из этого солидарного взыскания денежных средств, в том числе и ФИО1, для удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов, в соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, конкурсный управляющий с 26.05.2021 осуществил резервирование причитающихся ФИО1, денежных средств и рассчитанных на эту сумму мораторных процентов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лица, к субсидиарной ответственности или взыскания с данных лиц убытков, в результате их противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 180, ст. 223 АПК РФ, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. № 305-ЭС19-6273, пункта 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022 по делу № А04939/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 отказано, в связи с чем, у конкурсного управляющего отпала обязанность резервирования денежных средств для расчетов с ФИО1

07.11.2022 платежным поручением № 867100 требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов 3 очереди в размере 5 997 331, 64 руб., погашены в полном объеме.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцу также выплачены мораторные проценты в размере за период с 03.05.2017 по 07.11.2022 в размере 2 238 052,04 руб. по платежному поручению № 867104 от 07.11.2022.

По заявлению ООО «Амурский леспромхоз» определением от 20.09.2021 судом приняты обеспечительные меры: Запретить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распределять денежные средства кредитору ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии обеспечительных мер, подано ООО «Амурский Леспромхоз» в период действия законодательного заперта конкурсному управляющему, погашать требования кредитора ФИО1, вытекающего из пункта 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, с 26.05.2021 (когда суд привлек к участию в

обособленном споре Савельева Н.А. в качестве соответчика о привлечении к субсидиарной ответственности) по 08.11.2022 (дата вынесения постановления апелляционной инстанции об оставлении определения арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022 без изменения, в том числе в части отказа привлечения Савельева Н.А. к субсидиарной ответственности).

Обеспечительные меры отменены 02.11.2022.

В силу изложенного, обеспечительная мера по заявлению ООО «Амурский Леспромхоз» действовала в пределах периода запрета конкурсному управляющему погашать требования ФИО1.

При указанных обстоятельствах, наличие обеспечительных мер не повлекло причинение истцу убытков, так как при их отсутствии ФИО1 лишен был возможности получить денежные средства из конкурсной массы, поскольку они в соответствии с нормами закона были зарезервированы конкурсным управляющим.

Доводы истца о том, что убытки причинены, в том числе действиями ФИО5, подавшего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судом не рассматриваются, поскольку иск заявлен к ООО «Амурский лесхоз» в порядке ст. 98 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине в размере 9 444 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна