АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20166/2022
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2006)
к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002)
о взыскании 600 рублей,
третье лицо: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца - ФИО1, доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом,
от ответчика - не явился, извещен,
третье лицо ФИО1 лично, паспорт.
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее ООО «Флагман ДВ») обратился в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 600 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате прерывания предоставления ответчиком услуг по подключению к сети интернет.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.
Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, дал пояснения.
Из материалов дела и пояснений истца судом установлено следующее.
22.12.2006 ФИО1, как абонентом, и ПАО «Ростелеком» (оператор связи), как исполнителем заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных от 22.12.2006 № СПД 20061222_148 (далее договор), в рамках которого абоненту (ФИО1) предоставлялась услуга связи («Интернет») (далее услуги).
Поскольку с 28.07.2022 абоненту (ФИО1) было прервано предоставление ответчиком услуг по подключению к сети интернет, ФИО1 обратился в единую службу ПАО «Ростелеком». На основании обращения оформлена заявка от 28.07.2022 № 304369917.
При отсутствии возобновления со стороны ответчика предоставления услуг, ответчик выставил абоненту счет за август 2022 года в размере 600 рублей, в котором указал, что оператор связи вправе ограничить доступ к услугам связи в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг, а также начислить пени.
31.08.2022 абонент ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой приостановить оказание услуг без расторжения договора и во избежание начисления пени, абонент ФИО1 оплатил выставленный ответчиком счет, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 20.09.2022 № операции 44 на сумму 600 рублей и не оспаривается ответчиком.
25.09.2022 в адрес абонента ФИО1 от ответчика поступило письмо на претензию о том, что длительное восстановление услуг связано с тем, что повреждена медная линия связи, предварительный срок восстановления – 30.11.2022.
06.10.2022 ФИО1, как цедентом, и ООО «Флагман ДВ», как цессионарием, заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО1 с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения вследствие неправомерного приобретения денежных средств оплаты за предоставление услуги подключения к сети интернет за август 2022 года в размере 600 рублей (пункт 1.1 договора уступки прав требований).
Право требования, принадлежащее цеденту, возникло на основании договора на предоставление услуг сети передачи данных № СПД 20061222_148 от 22.12.2006, счета ПАО «Ростелеком» за август 2022 года с квитанцией об оплате (пункт 1.2 договора уступки прав требований).
Учитывая, что абонент ФИО1 оплатил услуги за август 2022 года, которые фактически не были оказаны ответчиком, на основании переуступки права требования, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Так, на основании заключенного истцом и ФИО1 договора уступки прав требований (цессии) от 06.10.2022 право требования уплаты ответчиком сумм возникшего неосновательного обогащения, перешло от ФИО1 к истцу.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Договор уступки прав требований (цессии) от 06.10.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку вышеуказанное право требования уплаты (взыскания) сумм за не оказанные услуги перешло от ФИО1 к истцу на основании уступки прав требований (цессии) от 06.10.2022, требования рассматриваемого искового заявления правомерно предъявлены в арбитражный суд Приморского края истцом – ООО «Флагман ДВ».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Достаточные и достоверные доказательства исполнения ответчиком договора за август 2022 года на спорную сумму в размере 600 рублей в материалы дела не представлены, а равно доказательства предоставления услуг в дальнейшем.
Доказательства возврата данной суммы абоненту ФИО1 или истцу в дело не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе услуг за август 2022 года на сумму полученных от абонента денежных средств в размере 600 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет абонента.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу (с учетом наличия договора уступки прав требования) спорную сумму в размере 600 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.
Представленный в материалы дела ответчиком ответ от 25.09.2022, в котором указывалось, что за период с 28.07.2022 по 26.09.2022 в связи с не предоставлением услуги выполнен перерасчет, не подтверждает обстоятельства факта и объема выполненных ответчиком услуг в пользу истца как за август 2022 года так и за последующие периоды, в связи с чем не подтверждают обоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств.
Вступившим в законную силу решением от 29.05.2023 по делу № А51-281/2023 подтверждается и не требует в порядке ст. 69 АПК РФ повторного доказывания то обстоятельство, что услуги по спорному договору за период, следующий за спорным (август), также ответчиком абоненту не оказывались.
В связи с чем, ссылка ответчика на перерасчет является необоснованной и неподтвержденной.
Составленные представителем ответчика и представленные в материалы дела самим же ответчиком акты № 181 от 03.08.2022, № 187 от 04.08.2022, № 186 от 04.08.2022 и акты осмотра места повреждения кабельной линии связи от 03.08.2022 и от 05.08.2022, подтверждают факт повреждения (кражи) кабеля в спорный период – август 2022 года.
При этом кража, в данном случае противоправные действия третьих лиц, вопреки доводам ответчика, обстоятельством непреодолимой силы не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97).
Ссылка ответчика на отсутствие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, как такового, ввиду наличия между абонентом и ответчиком договорных отношений, арбитражным судом не принимается, поскольку не является обстоятельством, опровергающим удержания ответчиком денежных средств за не оказанные услуги.
Иные достаточные и достоверные доказательства такого законного удержания денежных средств в размере 600 рублей, поступивших от ФИО1 ответчику в качестве оплаты услуг, которые фактически не оказывались, в материалы дела не представлены.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» 600 (шестьсот) рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.