Решение по делу № А41-56168/2023 от 27.10.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

27 октября 2023 года Дело № А41-56168/23

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 сентября 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. в.и. Ленина проспект, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион 21" (142703, Россия, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Петрушино д., д. 6а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 14/2022/КА от 26.09.2022 за период с 01.11.2022 по 21.05.2023 в размере 24 479,71 руб., пени за период с 11.10.2022 по 20.06.2023 в размере 401 767,71 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион 21" (далее – ООО "Юнион 21", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 14/2022/КА от 26.09.2022 за период с 01.11.2022 по 21.05.2023 в размере 24 479,71 руб., пени за период с 11.10.2022 по 20.06.2023 в размере 401 767,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Московской области 28.09.2023 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-56168/23 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От ТУ Росимущества в Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № 21000010670000000119, распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 26.09.2022 № 434-р, ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Юнион 21» (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 14/2022/КА (далее - договор) встроенного нежилого помещения, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030110:11099, расположенное по адресу: <...> с разрешенным использованием - под коммерческие цели, на срок с 26.09.2022 по 25.09.2027.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.09.2022 помещение передано арендатору.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, а также договор аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

На основании п. 5.1 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 80 285,33 руб. (13 380,89 руб. за период с 26.09.2022 по 30.09.2022). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, пени, направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 с требованием погасить задолженность, оставление которой обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 21.05.2023 составляет 24 479,71 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против взыскания арендной платы, ответчик в отзыве указывает, что не мог пользоваться арендованным имуществом в связи с отсутствием отопления, о чем в адрес истца обществом направлены письма от 24.12.2022, 19.12.2022, 13.10.2022, а также ввиду самозахвата части арендованного помещения жильцами дома под кладовые для собственных нужд.

Таким образом, ответчик полагает, что не должен вносить арендную плату за помещение за указанный период.

Между тем данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 10 информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Между тем, согласно пункту 3.3.6 договора, ответственность за сохранность объекта и его инженерных коммуникаций и оборудования, несению расходов на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возложена на арендатора.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять ежедневную проверку технического состояния инженерных коммуникаций, электрического и иного оборудования переданного в аренду нежилого помещения.

Кроме того, как следует из письма ответчика от 13.10.2022, об отсутствии отопительных приборов (батареи отопления) обществу стало известно при посещении объекта 23.09.2022, то есть еще до заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 26.09.2022.

Также, согласно представленным в материалы дела письмам ответчика следует о наличии у арендатора доступа к арендованному помещению.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие отопительных приборов в спорный период по вине арендодателя, равно как и того, что арендодатель приглашался на осмотр помещения и составление соответствующего акта.

Доказательств направления предложений по вопросу комиссионного актирования отсутствия отопительных приборов от арендатора в адрес арендодателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности арендатором отсутствия отопительных приборов и невозможности пользоваться помещением именно в связи с противоправным поведениям арендодателя и по его вине, в то время как арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в результате противоправных действий арендодателя, наличие которых в рассматриваемом случае судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы в размере 24 479,71 руб. является обоснованным.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в указанном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2022 по 20.06.2023 в размере 401 767,71 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки в 0,7% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В вязи с этим, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.10.2022 по 20.06.2023, размер которой составил 29 145,52 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дел доказательств, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 11 525 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточненные требования к производству суда. Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион 21" в пользу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по договору аренды № 14/2022/КА от 26.09.2022 за период с 01.11.2022 по 21.05.2023 в размере 24 479,71 руб., пени за период с 11.10.2022 по 20.06.2023 в размере 29 145,52 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 525 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Летяго