ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-2441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-2441/2023,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Ростов-на-Дону; место жительства: 164200, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 30.06.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 01.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.06.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Должника транспортных средств: Лада 213100 LADA 4X4, 2010 года выпуска, VIN <***> 0695, цвет – средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ 55102, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, цвет – оранжевый, номер двигателя – 740 049487, номер кузова – 1582691, государственный регистрационный знак <***>; КамАЗ 353202, 1992 года выпуска, VIN XTC532020N1015041, цвет – зеленый, номер двигателя – 740977043, номер шасси (рама) – 1015041, номер кузова отсутствует, государственный регистрационный знак <***>; подлинников паспортов и свидетельств о регистрации указанных транспортных средств и ключей от них; сушильного комплекса СДК-60, 2018 года выпуска, 00000Н1; сушильного комплекса СДК-60, 2018 года выпуска, 00000Н2; станка торцовочного СТ-Лоза 350-3, 2020 года выпуска, 177155; станка для распиловки балансов СРТ-240, 2019 года выпуска, 115; станка пневматического Веерная пресс-вайма SL-Р 6/8, 2018 года выпуска, серийный номер 2018026; автоматической линии торцевого сращивания Italmac STARMAC-6, 2018 года выпуска, серийный номер ML9860x15/IA; калибровально-шлифовального станка BEAVERI1300, 2003 года выпуска, серийный номер 255038; форматно-раскроечного станка WT3200, 2015 года выпуска; серийный номер 12021558; рейсмусового станка CP 12-3, 1993 года выпуска, серийный номер 18; станка клеенаносящего УНК-Лоза-02, 2020 года выпуска, серийный номер 176930; ключей от жилого помещения с кадастровым номером 29:12:010115:2443, расположенного по адресу: <...> (далее – жилое помещение); обеспечении доступа финансового управляющего в указанное жилое помещение (с учетом уточнения ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения суда от 02.12.2024 о выделении данного требования в отдельное производство).

Определением суда от 26.02.2025 на Должника возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО1 указанные транспортные средства, их подлинные паспорта и свидетельства о регистрации, их ключи; перечисленное оборудование, а также ключи от жилого помещения; обеспечить доступ финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 26.02.2025 в части обязания передать финансовому управляющему станки, оборудование, ключи от жилого помещения и обеспечения доступа в жилое помещение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него истребуемого имущества и безосновательное возложение судом соответствующей обязанности. Также указывает, что оспариваемое оборудование вышло из строя и сдано на металлолом. Апеллянт отмечает, что в наличие имеется один сушильный аппарат (единый комплекс), состоящий из двух камер, имеющих общую стенку и крышу. В этой связи обжалуемое определение в части обязания передать управляющему два сушильных аппарата, не соответствует материалам дела. Возложение на Должника обязанности передать финансовому управляющему ключи от жилого помещения и обеспечить доступ в жилое помещение, по мнению апеллянта, является незаконным. В жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, обоснованное ненадлежащим извещением Должника о рассмотрении данного спора.

Определением от 21.04.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12). При этом, суд принимает во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления Должника о рассмотрении спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления № 12, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим проводятся мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, в которую согласно отчету финансового управляющего о деятельности включены жилое помещение, а также истребуемое движимое имущество (транспортные средства, оборудование).

В реестр требований кредиторов включены требования Банка, как обеспеченные залогом жилого помещения, оборудования (фронтальный колесный погрузчик MINGYU MOLOT ZL30, 2019 года выпуска, F8112115215; станок торцовочный СТ-Лоза 350-3, 2020 года выпуска, 177155; станок для распиловки балансов СРТ-240, 2019 года выпуска, 115; станок многопильный СМ15-40, 2019 года выпуска, 62; станок пневматичский веерная пресс-вайма SL-P 6/8, 2018 года выпуска, 2018026; автоматическая линия торцевого сращивания Italmac STARMAC-6, 2018 года выпуска, ML9860*15/IA; калибровально-шлифовальный станок BEAVERI1300, 2003 года выпуска, 255038; форматно-раскроечный станок WT3200, 2015 года выпуска, 12021558; рейсмусовый станок CP 12-3, 1993 года выпуска, 18; станок клееенаносящий УНК-Лоза-02, 2020 года выпуска, 176930.

Ссылаясь на необходимость формирования и реализацию конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий Должнику направил запросы о передаче документов и имущества, ключей, обеспечения доступа в жилое помещение.

Требования управляющего оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как видно в материалах дела, жилое помещение обременено залогом Банка (ипотека).

В настоящее время оспариваемое имущество, в том числе жилое помещение, реализуется на торгах посредством публичного предложения (объявление от 23.04.2025, размещенное на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление доступа финансовому управляющему в реализуемое жилое помещение Должника допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Однако Должником не представлено убедительных доказательств допуска управляющего в указанное жилое помещение, равно как и передачи ключей от квартиры. Вместе с тем надлежащее подтверждение прав сособственников или иных третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на находящееся в квартире имущество исключает возможность его инвентаризации в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого Должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых. Препятствия Должника в доступе в квартиру нивелирует всякую возможность ознакомления потенциальных покупателей с имуществом, способствует снижению покупательского спроса.

Вопреки аргументам апеллянта, нарушение конституционных прав Должника не усматривается, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что обращение финансового управляющего не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения его оценки, для чего должен быть обеспечен доступ к жилому помещению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Позиция апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.10.2023 № 305-ЭС21-349 (10).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него иного истребованного имущества. Ссылки апеллянта на сдачу оборудования на металлолом носят абстрактный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. Отсутствие у него залогового имущества также не следует из материалов дела.

Указание в обжалуемом определении сушильного комплекса СДК-60, 2018 года выпуска, с инвентарными номерами 00000Н1 и 00000Н2 соответствует действительности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не уведомил его о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению направлена Должнику по известному месту регистрации, идентичному указанному апеллянтом в апелляционной жалобе (164200, <...>), возвращена в суд почтовым отделением (за истечением срока хранения). Определение суда размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Оснований усомниться в надлежащем извещении Должника по адресу: 164200, <...>, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам Должник (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-2441/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова