АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13692/2025

16 июля 2025 года

решение в виде резолютивной части вынесено 15 июля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетта» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 485 285, 96 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 485 285, 96 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и о публикацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки со стороны ОАО «РЖД». Согласно статье 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. Статьей 45 СМГС предусмотрено, что для определения размера неустойки, подлежащей взысканию необходимо знать: тарифное расстояние между станциями отправления и назначения, а также размер провозной платы перевозчика, нарушившего обязательство. Представленные истцом в материалы дела железнодорожные транспортные накладные не содержат сведений о расстоянии перевозки по территории КНР (станции отправления до конечной станции участка Китайских железных дорог), а также размере провозной платы, взысканной перевозчиком с грузоотправителя за перевозку по территории КНР. Следовательно, выполненный Истцом расчет противоречит нормам действующего законодательства, поскольку произведен в отсутствие достоверных и документально подтвержденных сведений о размере провозной платы, полученной китайским перевозчиком, пройденном расстоянии перевозки по территории КНР и нормативном сроке доставки груза по территории КНР, которые в силу указания закона являются обязательными для расчета неустойки. Таким образом, срок доставки по спорным отправкам по территории Российской Федерации равен 2 суток и соблюден ОАО «РЖД». Доказательств нарушения сроков доставки по территории Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Китайские железные дороги.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела. Исходя из вышеизложенного, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с рассматриваемым ходатайством, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не являются основаниями для привлечения Китайских железных дорог в лице Управления Харбинской железной дороги в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом допуск в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора осуществляет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективная возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности Китайских железных дорог в лице Управления Харбинской железной дороги по отношению к одной из сторон в споре отсутствует.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 485 285, 96 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на соблюдение ОАО «РЖД» срока доставки спорных грузов по территории Российской Федерации, при этом ссылаясь на нарушение срока при перевозке груза по территории Китайской Народной Республики.

Истцом представлены железнодорожные накладные №№ 34236740, 34320585, 34241917, 34236593, 34236608, 34235575, 34236444, подтверждающие заключение договора международной перевозки со станциями, находящимися на территории Китайской Народной Республики (далее – КНР) до станции, находящейся на территории Российской Федерации (Находка Дальневосточная железная дорога (далее – ДВОСТ).

Из материалов дела следует, что в период с 24.09.2024 по 28.09.2024 в адрес ООО «Бетта» на станцию Находка ДВЖД из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

Истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

Из анализа данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что по всем спорным отправкам допущено нарушение срока доставки груза, при этом, просрочка во всех случаях составила более трех десятых общего срока доставки.

Как следует из приведенных норм, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

При расчете неустойки истец исходил из сведений о расстоянии от станций отправления, находящихся на территории КНР до станции назначения на территории РФ (ст. Гродеково) и размере железнодорожного тарифа (по территории КНР) по спорным перевозкам, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания и размере провозной платы по территории России. Согласно письму № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022 общий срок доставки грузов составляет 3 суток, тогда как нахождение вагонов в пути следования по спорным отправкам составило до 34 суток.

С учетом указанных сведений, истцом произведен расчет неустойки исходя из достоверных сведений о пройденном расстоянии по каждой из спорных перевозок, размере провозной платы, полученной каждым перевозчиком и величины (длительности) превышения срока доставки груза (6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ответчик дополнительно указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО «РЖД», а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях воинских и гуманитарных грузов над грузовыми доставками и пассажирскими перевозками.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения 6 обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить начисленные истцом пени, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 242 642, 98 руб. (485 285, 96 руб./2).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 242 642, 98 руб. пени за просрочку доставки груза, 29 264 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Санжиева