Решение по делу № А76-30438/2022 от 28.08.2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело №А76-30438/2022

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Озерск Челябинской области,

арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск

к ФИО3, ИНН <***>, г. Озерск

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкапстрой», г. Озерск Челябинской области

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец) обратилось к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и руководителя должника по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и взыскании 606 415 руб. 11 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.3-8, 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соистца с требованием к ответчику в размере непогашенного вознаграждения в размере 73 218 рублей (л.д.99-100, 115).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уралкапстрой», общество «Уралкапстрой», должник).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.84, 93-95, 99, 110-113, 118, 123, 128, 130, 132, 135-139, 142, 144-147).

Ответчик отзыва и доказательств не представил, по существу предъявленных требований возражений не заявил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу №А76-4552/2018 с ООО «Уралкапстрой» в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере 490 856 руб. 29 коп. – основной долг, неустойка в размере 17 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 859 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2018.

Поскольку денежные средства взыскателю не были выплачены, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» 08.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Уралкапстрой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралкапстрой» процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в размере 560 415 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралкапстрой» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что действия руководителя ООО «Уралкапстрой» привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении единственного учредителя и руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 606 415 руб. 11 коп. (560 415 руб. 11 коп. + 40 000 руб. - расходы кредитора на финансирование процедуры банкротства должника + 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлине в рамках дела о банкротстве должника) на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С аналогичным заявлением обратился к суду и соистец – арбитражный управляющий ФИО2 в размером требования 73 218 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралкапстрой» прекращено определением суда от 05.09.2022 по делу №А76-11617/2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Следовательно, ООО «Флагман» и арбитражный управляющий правомерно обратились в суд с настоящим заявлением в исковом порядке.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 является единственным участником и руководителем общества «Уралкапстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.86-88).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6).

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

В пункте 9 установлено правило об уменьшении размера ответственности: если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно пункту 12 названной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае приведенные истцом доводы соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится на ФИО3

В связи с чем, на ФИО3 лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств, о передаче необходимых документов временному управляющему либо обосновать, что их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, опровергнуть доводы истца, а также установленные законом презумпции.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах общества «Уралкапстрой» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время ФИО3 соответствующих презумпций, а также доводов истца и соистца, по сути, не опроверг, в отношении установленных судами обстоятельств исчерпывающих пояснений не дал, соответствующих доказательств не представил.

Истцом и соистцом представлены достаточные доказательства, что ФИО3, как контролирующим должника лицом, производился вывод денежных средств должника в свою пользу в размере 2 123 575 руб. 20 коп. за период с 25.10.2017 по 11.05.2018 (л.д.4-7), при наличии непогашенной задолженности перед кредитором ООО «Флагман», о чем КДЛ ФИО3 было достоверно известно, и чем, безусловно, причинен вред и должнику ООО «Уралкапстрой» и кредиторам должника. Суд полагает, что указанное поведение КДЛ ФИО3 нельзя признать ни разумным, ни добросовестным, и однозначно приведшим к банкротству должника ООО «Уралкапстрой».

Суд полагает, что в настоящем споре, с учетом распределения бремени доказывания, судами установлена и истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, требования истца и соистца подлежат удовлетворению.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 606 415 руб. 11 коп. (560 415 руб. 11 коп. + 40 000 руб. - расходы кредитора на финансирование процедуры банкротства должника + 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлине в рамках дела о банкротстве должника).

Требования соистца – арбитражного управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению в размере непогашенного вознаграждения и текущих расходов в размере 73 218 рублей (л.д.99-100).

При заявленной цене иска в размере 679 633 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 16 593 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истцов, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 593 рублей.

При изготовлении полного текста определения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в части государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Таким образом, резолютивную часть решения читать:

«1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралкапстрой».

3. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 606 415 руб. 11 коп.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 73 218 руб.

5. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 593 руб.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.»

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 606 415 руб. 11 коп.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 73 218 руб.

5. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 593 руб.

Судья Е.А. Михайлова