ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36291/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-303747/22
21 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
рассмотрев апелляционную жалобу ГПБУ «Мосприрода»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-303747/2022, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ГПБУ «Мосприрода» (ОГРН <***>, юридический адрес: 119192, <...>)
к ГУП «Экотехпром» (ОГРН <***>, юридический адрес: 119180, <...>)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГПБУ "Мосприрода" (далее – истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП "Экотехпром" (далее – ответчик, региональный оператор) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.12.2021 №10-1-4д (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Решением суда от 25.04.2023 исковое заявление ГПБУ "Мосприрода" оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия в условиях договора штрафных санкций.
С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 29.12.2021 №10-1-4д, выразившемся в том, что по состоянию на 24.02.2022 отчетная документация за оказанные услуги в январе 2022 года от регионального оператора в адрес потребителя не поступала, в результате чего истцом начислен ответчику штраф применительно к ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который по расчету истца составил 1 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не погашен, истец обратился с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, так как условиями договора не предусмотрено наложение штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления штрафа подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Согласно пункту 15 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 – 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 – 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Как следует из п. 28 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, такая редакция условия договора не позволяет применить установленную законом меру ответственности.
В силу вышеназванных норм договор является публичным для общества и регулирует отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления.
Таким образом, положения закона № 89-ФЗ носят специальный характер по отношению к закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Однако нормами закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная правовая позиция по применению законодательства может быть применена применительно к позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
На основании изложенного довод истца о применении положений пункта 6 статьи 34 закона № 44-ФЗ о законной неустойке (штрафов, пеней) к договору подлежит отклонению.
Указанный договор в силу п. 40 заключен на основании закона № 89-ФЗ и в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи ГК РФ).
При этом, истец не лишен права осуществить защиту гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком является публичным, регулируется нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», нормы которого носят специальных характер.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-303747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.