ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33855/2023
г. Москва Дело № А40-15803/23
21 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГДК «Универсал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-15803/2023, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО «МТС» (ОГРН <***>) к ООО Горная добывающая компания «Универсал» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Мобильные Телесистемы» (далее – истец, оператор, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Горная добывающая компания "Универсал" (далее – ответчик, абонент, ООО ГДК «Универсал») о взыскании задолженности в размере 407 481 руб. 29 коп. за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 150 руб. 00 коп.
Решением суда от 18.04.2023 исковое заявление ПАО «МТС» удовлетворено в полном объёме.
С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в отзыве на иск указал, что дополнительные услуги «Интеграционный бизнес» ответчиком не использовались, истцом не представлены доказательства фактического оказания этих услуг (показания средств измерений) и их использования ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом (оператор) и ООО СК «Универсал» (абонент, новое наименование с 24.09.2019 – ООО ГДК «Универсал») заключен договор №125387876876 в соответствии с п.1.1 которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.
Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 09.03.2022 на услугу «Интеграционный бизнес» (имеется в материалах электронного дела), в соответствии с которым начало оказания услуг - 01.03.2022, сумма ежемесячных начислений составляет 136 728 руб. Ответчиком внесена плата за услуги, оказанные за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.
Истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 на сумму 407 481,29 руб., услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 407 481,29 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами за период с 30.04.2022 по 31.07.2022, иными надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе доказательствами фактического оказания услуг.
Истцом ответчику в порядке, предусмотренном п. 5.1 соглашения, направлялись отчетные документы посредством ЭДО, ответчиком акты не возвращались, таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 407 481 руб. 29 коп не оплачена.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МТС» обоснованные и правомерные.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2.1. договора абонент производит оплату услуг в порядке, установленном условиями, тарифными планами, указанными в соответствующих приложениях к настоящему договору.
В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 13.1 Условий, оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.
В соответствии со ст.8.4. Условий, абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператора в соответствии с выбранным тарифным планом и настоящими условиями.
В соответствии со ст. 13.3. и ст. 13.4. Условий, абонент обязан оплачивать счет в течение срока, который указан в счете. Неполучение или задержка в получении счета абонентом не является основанием для отказа от оплаты абонентом услуг или основанием для получения отсрочки, рассрочки по оплате.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в отзыве на иск ссылается, что 01.04.2022 по 31.07.2022 ООО ГДК «Универсал» не пользовалось услугами истца «Интеграционный бизнес». Ответчик считает, что истцом не представлены: дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2022 в рамках которого сделан представленный истцом заказ № 1 от 09.03.2022, а также доказательства фактического оказания этих услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как бездоказательные.
В материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение №1 от 09.03.2022 на услугу «Интеграционный бизнес» на основании заказа №1 от 09.03.2022. В соответствии с заказом и дополнительным соглашением, начало оказания услуг 01.03.2022, а именно начало месяца. В соответствии с дополнительным соглашением сумма ежемесячных начислений составляет 136 728руб.
05.05.2022 ответчик внёс плату за услуги, оказанные за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, в размере 210 000 рублей. Таким образом, ответчик подтверждает, что услуги по облачному сервису истцом были подключены и оказывались ответчику.
В соответствии с п. 5.1. соглашения, исполнитель после оказания услуг в отчетном месяце уведомляет заказчика. Заказчик обязан в течение 3 дней совершить все необходимые действия для проверки и объема качества услуг и принять услугу в течение 2 рабочих дней, путем подписания акта об оказанных услугах. В соответствии с п. 5.2. соглашения, услуга считается принятой заказчиком с момента подписания акта. А если заказчик, в срок не превышающий 2 рабочих дней с момента окончания срока проверки объёма и качества услуг не предоставил исполнителю ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от подписания акта, то акт считается подписанным заказчиком.
Исполнитель ежемесячно направлял отчетные документы, посредством ЭДО, заказчику, но, подписанные со стороны заказчика акты, в адрес истца не поступали.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с дополнительным соглашением, ответчик услуги в спорные периоды принял.
В соответствии с договором № 125387876876, оператор предоставляет услуги связи, а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Заказом 1 установлена фиксированная оплата услуг. В соответствии с п. 5.2.1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 09.03.2022 №1, данная схема тарификации предусматривает ежемесячную фиксированную оплату всего зарезервированного объёма ресурсов на облачной платформе для заказчика, независимо от фактического использования выделенного объёма ресурсов в течение отчетного периода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисления по лицевому счету ответчика произведены в полном соответствии с объемом оказанных услуг и тарифами на предоставленные услуги.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, доводы истца документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-15803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.