АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10559/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Александров Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Владимир Владимирской области (600000, <...>)

об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – не явились,

от первого ответчика – не явились,

от второго ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, г. Александров Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Александров Владимирской области, и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, с требованиями:

- обязать ФИО1 и ФИО2 освободить от пристроек земельные участки примерной площадью 8 кв.м и 6 кв.м из земель государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 33:17:000602, расположенный с юго-западной и юго-восточной сторон здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000602:12 по адресу: <...>;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда по данному делу в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. в день начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 15.08.2023 дело № 2-1618/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик, ФИО1, в отзыве на исковое заявление (вх. от 26.01.2024) указала, что ни она, ни ФИО2 не возводили спорных пристроек. При этом указала, что по договору от 06.10.2016 № ВлдФ/66466/16 ответчики сдают помещения первого этажа в аренду акционерному обществу «Тандер» для размещения магазина «Магнит». Полагают, что пристройки были возведены арендатором.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер», г. Краснодар.

Истец представил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований от 18.04.2024 (вх. от 18.04.2024), согласно которому просил:

- обязать ФИО1, ФИО2, АО «Тандер» освободить самовольно занятые земельные участки площадью 7 кв.м и 10 кв.м от пристройки и компрессорной из земель государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 33:17:000602, расположенный с юго-западной и юго-восточной сторон здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000602:12 расположенного по адресу: <...>;

- обязать ФИО1, ФИО2, АО «Тандер» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м. под частью здания с кадастровым номером 33:17:000602:2783, расположенного по адресу: <...> из земель государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 33:17:000602;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Тандер» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области судебную неустойку (астрент) в случае неисполнение решения суда по данному делу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. в день начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом в части: обязать ФИО1, ФИО2, АО «Тандер» освободить самовольно занятые земельные участки площадью 7 кв.м и 10 кв.м от пристройки и компрессорной из земель государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 33:17:000602, расположенный с юго-западной и юго-восточной сторон здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000602:12, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «Тандер» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области судебную неустойку (астрент) в случае неисполнение решения суда по данному делу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. в день начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Предъявленное истцом требование: обязать ФИО1, ФИО2, АО «Тандер» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м. под частью здания с кадастровым номером 33:17:000602:2783, расположенного по адресу: <...> из земель государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 33:17:000602 по существу является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет самостоятельный предмет и самостоятельные основания.

Акционерное общество «Тандер» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении заявленных требований отказать (отзыв без даты и номера (вх. от 09.05.2024).

Определением от 06.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 апреля 2023 года при осуществлении муниципального земельного контроля проведено контрольное (надзорное) мероприятие — выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 33:17:000602:12, площадь: 458 кв.м, правообладатели: ФИО2 (общая долевая собственность 1/2, 33:17:000602:12-33/049/2022-8), ФИО1 (общая долевая собственность 1/2, 33-33-02/015/2006-16), расположен по адресу: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; для общественно-деловых целей.

На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером 33:17:000602:12 установлено, что на территории земельного участка находится здание общей площадью 680.90 кв.м. Северная часть покрыта стеклянными и металлическими фасадными панелями белого цвета. Верхняя часть здания покрыта металлическими фасадными панелями розового и красного цвета. В верхней части здания находятся рекламные вывески с надписями «Магнит косметик» и «Магнит у дома».

В юго-восточной части здания имеется пристройка из металлического профиля и металлической сетки серого цвета с крышей из профнастила, примерной площадью 6 кв.м.

В юго-западной части здания находится каркас пристройки из металлического профиля серого цвета примерной площадью 8 кв.м.

Площадь фактически используемого ответчиками земельного участка, составляет примерно 472 кв.м, что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 33:17:000602:12, информация о которой содержится в ЕГРН, на величину примерно 14 кв.м.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 33:17:000602:12 произошло вследствие возведения пристроек с юго-западной и юго-восточной сторон осматриваемого здания.

21 апреля 2023 года ответчикам направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Выданное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ответчиками до настоящего времени не исполнено, нарушений земельного законодательства не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 8 АПК, закрепляющих принцип состязательности арбитражного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Объяснения лиц, участвующих в деле, - это сообщения названных лиц об известных им фактах, имеющих значение для разрешения дела. Искового заявления, отзыв на исковое заявление также является формой дачи объяснения. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела 17.03.2006 ФИО1 подарила ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., с кадастровым номером 33:17:000602:12, находящийся по адресу: <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для общественно-деловых целей, и размещенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:17:000602:2783, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 договора дарения вышеуказанный земельный участок, общей площадью 458 кв. м, принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2005, заключенного в простой письменной форме между КУМИ Администрации округа Александров Владимирской области и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АК № 032810, выданным 9 марта 2006 г. Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2006 сделана соответствующая запись № 33-33-02/007/2006-282.

Пунктом 3 договора установлено, что вышеуказанное здание магазина, общей площадью 102,4 кв.м., принадлежит дарителю на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.07.2000, постановления Главы местного самоуправления г. Александрова Владимирской обл. № 850 от 24.07.2000, постановления Главы местного самоуправления г. Александрова Владимирской обл. №402 от 04.05.2001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 33 АА 026918, выданным 23 мая 2001 года Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2001 г. сделана запись регистрации № 3 3-01\01\-24\2001-125.

12.01.2022 ФИО3 подарил ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., с кадастровым номером 33:17:000602:12, находящийся по адресу: <...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для общественно-деловых целей, и размещенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:17:000602:2783, находящееся по адресу: <...>.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия у ответчиков прав на использование спорного земельного участка (отрицательный факт), суд считает, что представленного истцом акта осмотра земельного участка от 21.04.2023, составленного в результате проведения земельного муниципального контроля достаточно для вывода о том, что ответчики, несмотря на отсутствие у них права на землю, разместили на земельном участке общей площадью 14 кв.м. пристройки и пользуется ими.

Таким образом, поскольку истец выполнил бремя доказывания, ответчики должны доказать факты, противоположные утверждениям истца. Однако, доказательств освобождения спорной части земельного участка или доказательств её предоставления в пользование ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ответчиками в опровержение исковых требований не представлено.

Поскольку ответчики самовольно заняли чужой земельный участок, это обстоятельство влечет возникновение у них обязанности освободить этот участок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств освобождения части земельного участка площадью 7 кв.м и 10 кв.м от пристройки и компрессорной.

Таким образом, использование спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области.

Также истец просят присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиками судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума, полагает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 500 руб. в день. В остальной части требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда освободить самовольно занятые земельные участки площадью 7 кв.м и 10 кв.м от пристройки и компрессорной из земель государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 33:17:000602, расположенный с юго-западной и юго-восточной сторон здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000602:12, расположенного по адресу: <...>.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда освободить самовольно занятые земельные участки площадью 7 кв.м и 10 кв.м от пристройки и компрессорной из земель государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 33:17:000602, расположенный с юго-западной и юго-восточной сторон здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000602:12, расположенного по адресу: <...>.

3. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.

4. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.

5. В остальной части судебной неустойки отказать.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова