Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12322/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1437/2025

на решение от 17.02.2025

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-12322/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200124/3004350,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), паспорт;

от ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0508), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (далее – заявитель, ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200124/3004350.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток». В обоснование своей позиции общество указывает, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность и недостоверность, представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара документов. Представленными коммерческими документами и пояснениями декларанта подтверждается согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки при отгрузке спорных товарных партий на экспорт, в том числе условия об отсрочке платежа и об условиях поставки. Считает необоснованным довод о непредставлении калькуляции затрат, подтверждающей ценообразование стоимости товара на заявленных условиях поставки. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2024 года ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» в рамках внешнеторгового контракта от 03.10.2023 № HLSF-3006, заключенного с иностранной компанией «Суйфэньхэская Торгово-Экономическая Компания «Сэньли» с ограниченной ответственностью (покупатель, Китайская Народная Республика), из Российской Федерации на условиях поставки DAP Суйфэньхэ, были вывезены товары – пиломатериалы.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/200124/3004350, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывезенного товара.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) 20.01.2024 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 18.03.2024 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/200124/3004350, согласно которому таможенная стоимость вывозимых товаров была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров. Указанные Правила действуют с 23.01.2020.

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

По правилам пункта 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: - на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; - на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: - сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; - инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; - материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ №10720010/200124/3004350 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 03.10.2023 №HLSF- 3006, дополнения к контракту, инвойс №851824 от 18.01.2024, иные товаросопроводительные документы по спорной поставке.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, договор на оказание услуг в области карантина растений от 01.01.2024 №53 (в калькуляции указан договор с поставщиком от 01.01.2022 №10), заявка, акт от 19.01.2024 №пр000-000534, платежное поручение от 18.01.2024 №44 на сумму 20 000 руб., фитосанитарный сертификат. При этом счет-фактура, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 01.01.2024 №53, не представлен.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

-не предоставлены документы по оплате товаров, а также документы, подтверждающие выбранный декларантом способ оплаты;

-не предоставлены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по перевозке, погрузке, перегрузке товара (платежные документы за транспортно-экспедиторские услуги, услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международных перевозок, услуги по погрузке и разгрузке лесоматериалов);

-не предоставлена калькуляция стоимости лесоматериалов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1. Контракта № HLSF-3006 от 03.10.2023 продавец (ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток») обязуется поставить, а покупатель (Cуйфэньхэская торгово – экономическая компания «Сэньли») принять и оплатить лесопродукцию пиловочники на условиях DAP Суйфэньхэ (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2017) на общую сумму 800 000 000 рублей.

На основании пункта 1.2. Контракта ассортимент товара, количество, цена и сумма каждой поставки указывается в Приложениях к настоящему контракту, согласованных обеими сторонами. Согласно пункту 2.2. Контракта цена товара согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в приложениях к Контракту. Датой поставки товара является дата выписки счет – фактуры и товарной накладной.

В ответ на запрос таможенного органа обществом представлен контракт, инвойс от 18.01.2024 №851824, содержащий описание товара, единицу измерения, цену за единицу и общую стоимость.

Также в таможенный орган декларантом в сканированном виде было представлено дополнение к Контракту от 29.12.2023 №4, в котором том числе согласованна цена 1 м3 пиломатериалов из дуба монгольского в размере 22 000 руб./м , что также соответствует сведениям о цене товара указанным в представленном инвойсе от 20.01.2024 №572024.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта оплата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 420 дней с момента таможенного оформления товара в пункте назначения. Оплата товара может осуществляться авансовыми платежами (пункт 4.3. Контракта).

Таким образом, контрактом предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата.

Однако стороны контракта ни в спецификации к контракту, ни в коммерческих инвойсах не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорных партий товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 2.2 внешнеторгового контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар сторонами согласовано не было.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в представленных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Наличие в письменных пояснениях, направленных в рамках таможенного контроля, информации об отсутствии возможности подтвердить оплату спорных товарных партий, исходя из условий контракта об отсрочке платежа, названных выводов судебной коллегии не отменяет, а только указывает на мотивы непредставления декларантом платежных документов по спорным поставкам на дату таможенного декларирования и таможенного контроля.

Предоставленная ведомость банковского контроля подтверждает возможность оплаты за товар авансовыми платежами. При этом однозначного доказательства отсутствия обязанности по предоплате задекларированной товарной партии декларантом предоставлено не было.

Тем самым, декларант не устранил сомнения таможенного органа в части формирования цены сделки, установления плательщика и получателя платежа, фактических сроков оплаты, кроме того, представленные документы не позволили таможне с надежной степенью достоверности исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Таким образом, у таможенного органа нет возможности оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Оценивая имеющуюся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированную по состоянию на 03.10.2023, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, вывезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что платежи по контракту поступают в адрес общества безотносительно к объему и стоимости экспортируемого товара в разрезе каждой товарной партии. Сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется задолженность.

Относительно довода о представлении в таможенный орган калькуляция затрат, подтверждающей ценообразование стоимости товара на заявленных условиях поставки, апелляционный суд отмечает следующее.

Таможенным органом у декларанта запрашивалась калькуляция стоимости лесоматериалов при их продаже на вывоз из РФ в стану назначения (Китай), стоимость расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) с предоставлением подтверждающих документов. Также были запрошены документы, подтверждающие цену товара с разбивкой по диаметрам, подробный расчет каждой суммы, указанной в калькуляции со ссылками на подтверждающие документы (счета -фактуры, акты и т.д.), механизм формирования и размер надбавки к цене реализации вывозимых товаров. Документы по хранению, аренде площадок для хранения по отгрузке и т.д. (пункт 2 запроса документов и сведений от 20.01.2024).

Декларантом во исполнение данного пункта запроса были представлены, в том числе следующие документы: расчет себестоимости экспортной цены 1м3, договор купли-продажи от 11.05.2023 №2, счет-фактура от 29.05.2023 №48 на сумму 1636 914,50 руб., платежное поручение от 05.02.2024 №149 на сумму 296 335,45 руб.

В представленной калькуляции одним из видов прямых расходов на экспортную продукцию указана себестоимость товара по договору купли-продажи от 11.05.2023 № 2, заключенного с ЗАО «Лесной терминал», согласно которому покупатель ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» приобретает, в том числе, брёвна дубовые для распиловки и строгания (дуб монгольский).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 11.05.2023 №2 продавец обязуется продавать лесоматериалы, а покупатель купить и оплатить их в сроки установленные договором.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от 11.05.2023 №2 установлена продажа, в том числе бревен дубовых для распиловки и строгания 02.20.12.111 (дуб монгольский) - 700 м3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 11.05.2023 № 2, доставка товара по адресу места поставки осуществляется за счет продавца партиями автомобильным транспортом. Адресами доставки в пункте 2.2. договора купли-продажи 7 А51-12322/2024 от 11.05.2023 № 2 являются: <...> а также <...>.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 11.05.2023 №2 адресом поставки является <...>.

Таким образом, в соответствии с представленным счетом-фактурой от 29.05.2023 Обществом приобретен товар (бревна дубовые для распиловки и строгания) в количестве 251,833 м3 , по цене 6500,00 руб. за 1 м3 общей стоимостью 1 636 914,00 руб.

Рассматриваемая ДТ №10720010/200124/3004350 подана в январе 2024.

Следовательно, Обществу в период с мая 2023 по январь 2024 г. были оказаны услуги по хранению и распиловке продукции.

Согласно представленным пояснениям общества товар приобретен на территории РФ у поставщика - ЗАО «Лесной терминал» на основании базового договора купли-продажи от 11.05.2023. Стоимость конкретной партии подтверждается УПД от 29.05.2023.

Из пояснений заявителя следует, что расходы на распиловку дерева и изготовления из кругляка пиломатериала подтверждаются договором с ООО «НибируДальний Восток» №1 от 25.10.2022 (переработка) и актом от 30.11.2023 №326.

Так, пунктом 1.1. договора на оказание услуг от 25.10.2022 №1 установлено, что исполнитель по поручению заказчика оказывает в пункте приема древесины, расположенный по адресу <...> следующие услуги: разгрузка лесопродукции с автомашин; приемка лесопродукции на склад, хранение, сортировка по диаметрам и породам; распиловка лесопродукции бревна круглые в пиломатериал. За оказание услуги по хранению, распиловке продукции заказчик производит оплату исполнителю 250,00 руб. за 1 м3 в т.ч. НДС.

В стоимость услуги входит хранение, распиловка (пункт 3.1. Договора на оказание услуг от 25.10.2022 №1).

Согласно пункту 3.2. договора на оказание услуг от 25.10.2022 №1 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Оплата заказчиком производится на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5 дней с момента получения счета.

Однако заявителем не был представлен счет, а также документы подтверждающие оплату за оказанные услуги по распиловке и хранению. На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что в стоимость 1 м3 Обществом не включаются статьи расходов на услуги связанные с хранением и распиловкой в размере 250,00 руб. за 1 м3 .

Так, декларантом представлен договор от 14.10.2024 на перевозку грузов, акт от 22.01.2024 №3 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 22.01.2024 №61 на сумму 40 000 руб., в котором имеется ссылка на счет от 22.01.2024 №3. Однако счет от 22.01.2024 №3 не представлен в таможенный орган. Кроме того не предоставлены документы по хранению, аренде площадок для хранения при отгрузке и т.д.

Кроме того, пунктом 5 запроса от 20.01.2024 у декларанта запрошены, в том числе, договор по оказанию услуг по фитосанитарному контролю и счет-фактура с подтверждением оплаты договора и платежно-расчетные документы с третьими лицами.

В подтверждение декларантом представлены: договор на оказание услуг в области карантина растений от 01.01.2024 №53 (в калькуляции указан договор с поставщиком от 01.01.2022 №10), заявка, акт от 19.01.2024 №пр000-000534, платежное поручение от 18.01.2024 №44 на сумму 20 000 руб., фитосанитарный сертификат. При этом счет-фактура, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 01.01.2024 №53, не представлен.

Согласно представленным документам стоимость услуг по фитосанитарному контролю составила 38 329,20 руб. (сумма с учетом налога 45 995,04 руб.), однако объем исследованных пиломатериалов не указан, в то время как согласно сведениям графы 41 8 А51-12322/2024 ДТ №10720010/200124/3004334 объем экспортированного пиловочника составил 24 м3. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 18.01.2024 №44 на сумму 20000 руб.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствует расчет на конкретную товарную партию. В связи с декларированием многих товарных партий невозможно идентифицировать распределение данных расходов и включение их в стоимость товаров по рассматриваемой ДТ. Таким образом, вопреки доводам общества, декларантом не подтверждена стоимость фитосанитарного контроля.

Также декларантом представлены платежные поручения от 15.01.2024 №32, от 15.01.2024 №33 (ФИО3), от 15.01.2024 №34 (ФИО4), от 15.01.2024 №35 (ФИО5), от 15.01.2024 №36 (ФНС, НДФЛ за первую половину января 2024 г.) и др., приказ о приеме на работу от 02.05.2023 №1 (ФИО3). Однако трудовые договоры в подтверждение того, что они является сотрудниками общества, не предоставлены.

В подтверждение прочих расходов декларантом представлен договор аренды от 01.03.2023 №85/23, платежное поручение от 01.02.2024 №137 на сумму 5 850 руб., в котором указано «Оплата по договору аренды за февраль 2024 г.. в т.ч. НДС - 975,00 руб.), акт от 31.01.2024 №30 на сумму 5492 руб., в том числе НДС 915,33 руб. счетфактура от 31.01.2024 №30 на сумму 5 492 руб. с налогом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.03.2023 №85/23 за помещение, указанное в п. 1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 5492 руб. в месяц с учетом НДС.

Таким образом, платежным поручением от 01.02.2024 №137 переведено денежных средств больше, чем предусмотрено представленными документами.

Общество не представило документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, что не позволяет определить, все ли расходы, связанные с приобретением (производством) и доставкой товара на внутреннем рынке включены в заявленную декларантом таможенную стоимость, так как данные расходы являются основными в формировании цены товара для продажи на экспорт.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя жалобы на то, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено указание в платежных поручениях номеров инвойсов, не свидетельствует о возможности идентифицировать платежи по контракту на основании представленных обществом в ходе таможенного контроля платежных и банковских документов, исходя из приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 12 Правил № 1694 не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 12 Правил № 1694 обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства, тем более на стадии апелляционного обжалования.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.

При этом, не находя оснований согласиться с обществом в части того, что включенные в состав затрат расходы на погрузку-разгрузку вагонов и транспортные услуги отражают понесенные им расходы на административно-хозяйственные нужды, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные расходы связаны с фактической отгрузкой товарных партий и, как следствие, не являются административно-хозяйственными расходами, которые декларант несет ежедневно при осуществлении своей организационной деятельности.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленная калькуляция себестоимости продукция не отражает все затраты продавца по отгрузке на экспорт спорных лесоматериалов, является обоснованным.

Кроме того, как обоснованно посчитал таможенный орган, включенные в состав затрат расходы на фитосанитарный контроль с учетом представленных документов не отражают количественную составляющую данных затрат применительно к каждой товарной партии, что исключает достоверность представленной калькуляции.

Как установлено пунктом 27 Правил № 1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил № 1694).

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них (пункт 29 Правил №1694).

Как следует из материалов дела, в спорной ситуации таможенная стоимость вывозимых товаров по спорным декларациям определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (РФ) и страну отправления (РФ).

Таким образом, оспариваемое решение от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200124/3004350 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 по делу №А51-12322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал