ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75245/2023
г. Москва Дело № А40-91925/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СМАРТСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-91925/23,
по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2023,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК СМАРТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в общем размере 69 793 122 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (Субподрядчик) 07 апреля 2022 года заключили Договор № ДСК-СП/215-22 на выполнение полного комплекса работ по устройству сантехнических модулей в строительном исполнении секции 1, 3, 4 (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание №2.1. со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка №2.2., первый этап второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: <...>».
Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 142 120 308 рублей 40 копеек, в т. ч. НДС 20%.
Согласно п. 6.2.1. договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком авансовыми платежами после получения Подрядчиком соответствующего счета от Субподрядчика на очередной авансовый платеж в размере 30 (Тридцати) % от суммы планируемого месячного выполнения работ, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. На авансовые платежи Субподрядчик выставляет Подрядчику счёт-фактуру в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности ст. 168 и ст. 169 НК РФ.
Зачёт аванса производится после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в полном объеме в первом после оплаты аванса отчетном периоде за вычетом гарантийного удержания за отчетный период. Сумма аванса, зачитываемая в отчетном периоде, указывается в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Подрядчик перевел Субподрядчику в счет авансовых платежей следующую денежную сумму в размере 91 636 092 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями: Платежное поручение № 5114 от 29.04.2022 на сумму 42 636 092,52 руб.; Платежное поручение № 10770 от 09.09.2022 на сумму 20 000 000,00 руб.; Платежное поручение № 12587 от 13.10.2022 на сумму 27 000 000,00 руб.; Платежное поручение № 15848 от 30.11.2022 на сумму 20 000 000,00 руб.
Подрядчик произвел оплату выполненных работ по Договору на сумму 5 974 351 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1013 от 31.01.2023 на сумму 5 974 351,60 рублей.
По Договору Ответчиком были выполнены и сданы работы, что подтверждается: КС-2 и КС-3 № 1 от 14.10.2022 на сумму 17 352 457,03 рублей за период с 07.04.22 по 14.10.22; КС-2 и КС-3 № 2 от 30.12.2022 на сумму 44 447 447,01 рублей за период с 14.10.22 по 30.12.2022.
Подрядчик произвел выплату аванса за материалы по Распределительным письмам ООО «СК СМАРТСТРОЙ» на основании заверенных копий счетов, в адрес ООО «Гриф-М» на сумму 7 677 221 рублей 00 копеек, ООО «Центр Сантехники» на сумму 1 352 686 рублей 00 копеек и 1 524 442 рублей 00 копеек и ООО «ИМПУЛЬС» на сумму 2 211 668 рубля 00 копеек, 2 378 791 рублей 00 копеек, 353 563 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными получениями: № 12602 от 13.10.2022 на сумму 7 677 221,00 рублей; № 2419 от 14.10.2022 на сумму 1 352 686,00 рублей; № 12604 от 13.10.2022 на сумму 1 524 440,00 рублей; № 12595 от 13.10.2022 на сумму 2 211 668,00 рублей; № 12596 от 13.10.2022 на сумму 2 378 791,00 рублей; № 12594 от 13.10.2022 на сумму 353 563,00 рублей.
Таким образом, с учетом суммы выплаченного аванса и оплаты выполненных работ по Договору, денежная сумма, подлежащая возврату ООО «ДСК-Производство» составляет: 69 308 909 рублей 08 копеек.
Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса Работ по Договору в срок является критичным для Подрядчика и нарушение Субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по Договору, влечет утрату интереса Подрядчика к результату Работ по Договору и является основанием для отказа со стороны Подрядчика от принятия исполнения по Договору и взыскания убытков.
07 марта 2023 в адрес Ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора ДСК-СП/215-22 от 07 апреля 2022 года, зарегистрированное за исх. № 01-02-537, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса в срок до 17.03.2023.
Уведомление о расторжении Субподрядчиком получено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 15 марта 2023 года.
Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, денежные средства Ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 69 308 909 руб. 08 коп. и процентов в сумме 484 212 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности – законные и обоснованные, подтверждены имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорены и не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они основаны на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, в то время как ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Следовательно, оснований для принятия возражений в данной части не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-91925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк