Арбитражный суд Тамбовской области
392020, <...>
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов Дело № А64-4653/2024
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025.
Полный текст решения изготовлен 04.03.2025.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Квадра» (119017, <...>) в лице филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2005г., 392030, <...>)
к Публичному акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.1992 г., 392000, <...>)
о взыскании 993 160,36 руб.
третьи лица: Комитет земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области (392000, <...>/Коммунальная, д. 146/11), МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392000, <...>), Акционерное общество «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент цен и тарифов по Тамбовской области (392002, Россия, г.Тамбов, Тамбовская область, ул.К.Маркса, д.57А)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2024,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024,
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Квадра» (119017, <...>) в лице филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2005г., 392030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.1992 г., 392000, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 993 160,36 руб.
Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области (392000, <...>/Коммунальная, д. 146/11). МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392000, <...>), Акционерное общество «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент цен и тарифов по Тамбовской области (392002, Россия, г.Тамбов, Тамбовская область, ул.К.Маркса, д.57А).
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.03.2021 по 22.03.2024 составил 851 802,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.10.2024 на сумму 223 041,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2024 по день фактического погашения задолженности.
Представитель истца также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за пользование сооружениями эстакад, на которых расположен паропровод, находящийся во владении ответчика, а также стоимости платы за размещение паропровода на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:1373 вне сооружений эстакад, с учетом затрат истца на аренду земельного участка.
Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно назначения судебной экспертизы, кандидатуры эксперта, заявленной истцом, указав, об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения исследования.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночно обоснованной величины арендной платы за расположение паропровода, выходящего из коллекторной Тамбовской ТЭЦ и идущего до задвижки на входе в корпус №2 ПАО «Электроприбор», в спорный период на сооружениях эстакад, а также земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:1373, суд не находит оснований для его удовлетворения.
По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае суд исходит из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Как следует из искового заявления и материалов дела, акционерному обществу «Квадра» принадлежит на праве собственности сооружение – эстакада наружных технологических трубопроводов (лит: А4), протяженностью 95,67 м с кадастровым номером 68:29:0205001:2893 и эстакады под тепломагистраль №1, в количестве 11 ж/б опор, с кадастровым номером 68:29:0000000:906, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.08.2011, от 12.10.2009.
Истец указывает, что ответчик ПАО «Электроприбор» использует часть сооружения эстакады для размещения трубопровода с целью транспортировки пара от ТЭЦ до задвижки на входе в корпус №2 ПАО «Электроприбор».
Письмом от 07.06.2023 №935-31-АВ/1774-457 истец направил ответчику для подписания договор аренды сооружения. Размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы недвижимого имущества без учета затрат на страхование, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.
В ходе переписки ответчиком не оспаривался факт использования спорного имущества с 22.02.1994, однако договор аренды №935/2551-Д со стороны ответчика не подписан.
По мнению истца, отсутствие заключенного между сторонами договора, регулирующего отношения по факту использования ответчиком принадлежащей истцу эстакады, по которой проложен трубопровод ответчика, не освобождает лицо, которое пользовалось эстакадой, от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.
Согласно отчету об оценке рыночной величины годовой арендной платы недвижимого имущества, размер арендной ставки без учета НДС в месяц составляет 19 700 руб.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 22.03.2021 по 22.03.2024 составил 851 802,58 руб.
Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.10.2024 на сумму 223 041,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2024 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска).
Досудебная претензия истца от 26.03.2024 №935-31-31-2/930/457 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование сооружения эстакады, принадлежащей истцу, заявлен настоящий иск.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Электроприбор» в отсутствие оснований и без внесения платы использует принадлежащую АО «Квадра» на праве собственности часть сооружений эстакад для размещения трубопровода под паропровод, в целях транспортировки пара от коллекторной Тамбовской ТЭЦ до задвижки на входе в корпус №2 ПАО «Электроприбор».
Истец указывает, что помимо платы за поставку ресурса ответчику (тепловой энергии в паре) АО «Квадра» вправе требовать плату за предоставление ответчику сооружений эстакад для размещения паропровода, находящегося во владении ответчика, поскольку истец несет расходы по содержанию эстакад, а также по оплате арендной платы за использование публичного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:1373, на котором расположена тепломагистраль, по договору аренды земельного участка в г. Тамбове от 30.03.2016 №30 (т. 1, л.д. 85-89).
На основании отчета об оценке рыночной величине годовой арендной платы недвижимого имущества, истцом произведен расчет платы за пользование ответчиком сооружениями эстакады за период с 22.03.2021 по 22.03.2024 в размере 851 802,58 руб.
Истец полагает, что денежные средства за пользование сооружениями экстакад являются неосновательным обогащением ответчика за счет использования имущества, принадлежащего истцу.
В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный паропровод не находится в собственности либо на ином вещном праве ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор»; пояснил, что между истцом и ответчиком имеются взаимоотношения по поставке пара с использованием спорного паропровода; при этом ответчик не является организацией, оказывающей услуги по передаче пара с использованием спорного паропровода; полагает, что оснований для оплаты размещения спорного паропровода на сооружениях эстакад, принадлежащих истцу, не имеется, поскольку паропровод является составной частью линейного объекта - комплекса сооружений теплоснабжения; на сооружениях эстакад преимущественно размещены тепломагистрали, принадлежащие истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела акционерное общество «Квадра» учреждено в результате реорганизации (преобразования) в порядке приватизации государственного предприятия - Тамбовского производственного объединения энергетики и электрофикации «Тамбовэнерго» в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области 03.12.1992.
Основным видом деятельности АО «Квадра» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.
Между АО «Квадра» и ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре от 02.11.2022 №12, по условиям которого теплоснабжающая организация АО «Квадра» обязуется подавать потребителю ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (т. 3, л.д. 54-61).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору от 02.11.2022 №12), границей раздела является фланец разделительной запорной задвижки на паропроводе, находящейся в коллекторной ПП Тамбовской ТЭЦ (т. 3, л.д. 52).
По условиям договора от 02.11.2022 №12, а также акта РБП потребитель несет полную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию трубопроводов после указанной границы ответственности и никаких претензий к теплоснабжающей организации не предъявляет в случае повреждения трубопроводов и нанесенного из-за этого материального ущерба.
Оказание услуг ответчику по снабжению тепловой энергией в паре осуществляется без установления тарифа органом регулирования, поскольку пар по сетям поставляется одному потребителю - ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».
Частью 2.1 статьи 8 Федерального закона 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
В пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.
Таким образом, истец и ответчик вправе были самостоятельно определить цену поставляемой тепловой энергии в паре в силу вышеуказанных положений Закона №190-ФЗ.
Согласно техническому паспорту на сооружение эстакады наружных технологических трубопроводов от 30.08.2010, строительство эстакады завершено в 1985 году (т. 1, л.д. 107-125-128).
Согласно техническому паспорту на сооружение тепломагистрали №1 от 31.07.2012, в состав которой входит эстакада под тепломагистраль №1, строительство эстакады завершено в 1967 году.
Право собственности АО «Квадра» на сооружение эстакады наружных технологических трубопроводов (лит: А4), протяженностью 95,67 м с кадастровым номером 68:29:0205001:2893 и эстакады под тепломагистраль №1, в количестве 11 ж/б опор, с кадастровым номером 68:29:0000000:906, подтверждается выписками из ЕГРН от 16.08.2011, от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 144-151, т. 2, л.д. 95-98).
Эстакада наружных технологических трубопроводов (лит: А4), протяженностью 95,67 м является частью теплоэнергетического комплекса зданий с кадастровым номером 68:29:0205001:2893.
Из пояснений истца, материалов дела, в том числе, фотоматериалов, следует, что спорный паропровод выходит из коллекторной Тамбовской ТЭЦ, принадлежащей истцу на праве собственности, и проходит по сооружениям эстакады наружных технологических трубопроводов, протяженностью 95,67 м и эстакады под тепломагистраль №1 в количестве 11 ж/б опор., также принадлежащим истцу.
Из паспорта трубопровода пара, представленного в материалы дела, следует, что паропровод имеет следующие характеристики - протяженность 803,3 м от коллекторной Тамбовской ТЭЦ до задвижки на входе в корпус №2 ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в составе: труба 426х11 – 452 м, труба 219х8 – 13 м, труба 159х8 – 50 м, 159х6 – 268 м, 108х6 – 20 м).
Согласно письменным пояснениям МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 14.01.2025 №Вр-14209636 в ходе приватизации Тамбовского производственного объединения энергетики и электрофикации «Тамбовэнерго» (в настоящее время АО «Квадра») в состав основных средств предприятия, в числе прочих объектов, включены объекты теплоснабжении: теплотрасса к жилым домам, инв.№538, 1966 года ввода в эксплуатацию; тепловые сети объектовые, инв. №543, 1982 года ввода в эксплуатацию, трубопровод чугунный, инв. №501, 1954 года ввода в эксплуатацию; внутриплощадочная теплосеть, инв. №509, 1975 года ввода в эксплуатацию; тепловые вводы, инв. №512, 1989 года ввода в эксплуатацию; внутриплощадочные тепловые сети, инв. №532, 1983 года ввода в эксплуатацию; наружные технологические трубопроводы, инв. №531, 1979 года ввода в эксплуатацию.
При приватизации Тамбовского государственного завода «Электроприбор» в состав основных средств завода включены тепловые сети, инв. №313, 1975 года ввода в эксплуатацию (т. 5, л.д. 3-4).
Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости - коллекторная «8-13» и обратной сетевой воды с кадастровым номером 68:29:0205001:1277, право собственности АО «Квадра» на коллекторную зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 по делу №А64-5425/2013.
Из пояснений представителя АО «Квадра» следует, что объекты теплоснабжения и теплосетевого хозяйства были построены в период с 1954 по 1991 годы Тамбовским производственным объединением энергетики и электрофикации «Тамбовэнерго» (правопредшественником истца).
После приватизации имущественного комплекса Тамбовского производственного объединения энергетики и электрофикации «Тамбовэнерго» спорный объект - трубопровод пара с техническими характеристиками: протяженность 803,3 м от коллекторной Тамбовской ТЭЦ до задвижки на входе в корпус №2 ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (в составе: труба 426х11 – 452 м, труба 219х8 – 13 м, труба 159х8 – 50 м, 159х6 – 268 м, 108х6 – 20 м) не был поименован в плане приватизации предприятия, равно как и в плане приватизации Тамбовского государственного завода «Электроприбор».
В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт нахождения спорного участка паропровода в собственности завода, указав, что ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» лишь обслуживает паропровод, с учетом условий договора на снабжение тепловой энергией в паре от 02.11.2022 №12, заключенного с истцом, и нуждаемости в поставке ресурса; пояснил, что на территории завода эксплуатируется опасный производственный объект – участок трубопроводов теплосети, в состав которого также входит трубопровод пара теплосети, проходящий через производственное здание теплопункта корпуса №2, находящийся в собственности ответчика (т. 5, л.д. 65-67).
Из пояснений ответчика следует, что в целях обеспечения безопасности паропровода, страхования ответственности, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» намеревалось включить спорный участок паропровода в состав эксплуатируемого опасного производственного объекта, между тем Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора отказано во включении трубопровода пара от коллекторной Тамбовской ТЭЦ до задвижки на входе в корпус №2 ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в состав опасного производственного объекта завода, ввиду отсутствия документов, подтверждающих права владения на сооружение, отсутствия проектной документации на паропровод и разночтениях в представленных документах и технических характеристиках объекта.
При этом согласно пояснениям Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 16.01.2024 №224-69, спорный участок паропровода входил в состав опасного производственного объекта ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» с 03.10.2007 по 20.03.2018 и исключен из состава опасного производственного объекта, как не имеющий признаков опасности.
В целях установления периода создания объекта, в материалы дела истцом и ответчиком представлялись архивные документы.
Согласно материалам дела, пар на объекты ответчика (ранее - АО «Электроприбор») поставлялся до 1994 года АО «Тамбовгальванотехника» (прекратило деятельность 19.06.2008) по договору о снабжении паром.
Письмом от 16.12.1993 №16/6483 АО «Тамбовгальванотехника» уведомило АО «Электроприбор», а также АО «Тамбовэнерго», Тамбовское ТЭЦ о прекращении эксплуатации паропровода, диаметром 429 мм, по которому снабжается паром АО «Электроприбор», с предложением о выкупе паропровода.
В свою очередь, АО «Электроприбор» письмом от 28.12.1993 №29-4662 запросило в АО «Тамбовгальванотехника» документацию на паропровод, в том числе, проект паропровода, исполнительную схему паропровода, паспорт паропровода, сертификаты на опоры, трубы, отводы, арматуру и пр. (т. 6, л.д. 118-119).
Материалами дела, подтверждается приобретение 21.01.1994 ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» у АО «Гальванооборудование» паропровода (из внешних тепловых сетей), диаметром 429 мм, о чем свидетельствует товарная накладная от 21.01.1994. В дальнейшем приказом Тамбовского завода «Электроприбор» от 22.02.1994 №34 паропровод, диаметром 429 мм, введен в эксплуатацию на заводе «Электроприбор» с 22.02.1994 (т.5, л.д. 96-97).
В то же время, ответчик не оспаривал факт обслуживания спорного участка паропровода, указав, что обязательства по обслуживанию паропровода предусмотрены договором на снабжение тепловой энергией в паре от 02.11.2022 №12, заключенным в АО «Квадра»; пояснил, что пар поставляется в цех завода «Электроприбор» с 60-х годов, при этом единственно возможным поставщиком пара в данной зоне для нужд ответчика может быть только АО «Квадра», которое определяет условия его поставки.
Ответчик полагал, что наличие договорных отношений с истцом по поставке пара исключает возможность неосновательного обогащения ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», поскольку цена за услуги по снабжению тепловой энергией в паре не регулируется, определяется по соглашению сторон и включает в себя все возможные издержки поставщика по поставке ресурса; указал, что за 2024 год истцу перечислено за поставленный ресурс 27 527 304,68 руб.
Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в отсутствие правовых оснований.
Из представленных в материалы технических документов, фотоматериалов и переписки сторон усматривается, что спорный участок паропровода возведен совместно с рядом объектов теплосетевого хозяйства в 60-х годах, поскольку поставка пара на объекты ответчика осуществлялась с указанного периода, что обусловлено технологическими процессами, проводимыми на предприятии и подтверждается протоколом разногласий к договору от 01.01.1964 №39/64, заключенному между организацией «п/я совнархоза ЦЧЭР» (правопредшественником ответчика) и поставщиком предприятием «Тамбовэнерго» (правопредшественником истца), а также письмом, адресованным организацией «п/я совнархоза ЦЧЭР» предприятию «Тамбовэнерго» от 27.12.1963, согласно которому тепло- и паротрасса приняты в эксплуатацию по акту от 17.12.1960; внеплощадочные сети, тепло- и паротрасса от узла №9 ТЭЦ до камеры №5 переданы на баланс Тамбовской ТЭЦ (т. 6, л.д. 76, 139).
Строительство спорного участка паропровода, примыкающего к коллекторной Тамбовской ТЭЦ и расположенного на сооружениях эстакад не могло быть осуществлено в 1994 году после приватизации предприятий, поскольку часть спорного паропровода размещена непосредственно в тепловом пункте на территории АО «Квадра»; при этом согласно пояснениям истца, АО «Квадра» является охраняемым режимным предприятием с пропускным режимом.
Факт согласования строительства паропровода силами ответчика либо третьих лиц, допуска специалистов в целях строительства паропровода на территорию и объекты, принадлежащие АО «Квадра», истец отрицает.
В материалы дела представлены доказательства допуска сотрудников ответчика на объекты истца лишь в целях проведения ремонтных работ на паропроводе, реконструкции (замене) узла учета тепловой энергии, теплоносителя, полученных с паром, в период с 2020 по 2023 годы.
Акт о подключении (технологическом присоединении) спорного паропровода к источнику тепловой энергии - теплосетевому хозяйству истца в материалы дела не представлен. Паспорт на спорный паропровод восстановлен взамен утерянного на основании технической документации организации-изготовителя и результатов диагностирования технического состояния трубопровода (т. 5, л.д. 88-95).
Факт строительства спорного паропровода в период до приватизации предприятий не оспаривался истцом.
Поскольку сооружения эстакад под наружные технологические трубопроводы и тепломагистраль №1 возведены в 1967 и 1985 годах соответственно, являются неотъемлемой частью системы теплосетевого хозяйства, суд приходит к выводу, что эстакады с расположенными на них трубопроводами, в том числе, спорным паропроводом, ранее представляли собой единый комплекс теплосетевого оборудования, предназначенный для передачи тепловой энергии, в том числе, тепловой энергии в паре.
В соответствии с п. 23 Приложения №4 приказа Ростехнадзора от 20.07.2020 №278, к строительным конструкциям, применяемым при прокладке тепловых сетей, относятся каналы (непроходные и проходные), камеры, шахты, ниши для П-образных компенсаторов, щитовые неподвижные опоры, дренажные насосные, различные сооружения при прокладках теплопроводов в туннелях, футлярах, на эстакадах и пр.
Судом отмечается, что истец в любом случае несет затраты на содержание, обслуживание, ремонт основных средств - объектов теплосетевого хозяйства, проверку работоспособности оборудования, как лицо, обеспечивающее поставку тепловой энергии с использованием тепловых сетей, расположенных на тех же сооружениях эстакад, что и спорный паропровод.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручке в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса.
В силу п. 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2115, возмещение экономически обоснованных расходов собственников и иных законных владельцев тепловых сетей на эксплуатацию тепловых сетей осуществляется по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Согласно письму Департамента цен и тарифов Тамбовской области от 26.02.2025 №09.1-/264 затраты на содержание основных средств АО «Квадра», в том числе, сооружения эстакады на территории Тамбовской ТЭЦ учтены при формировании тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии АО «Квадра» на 2019-2024 годы, а затраты на содержание эстакады тепломагистрали №1 тепловых сетей при формировании тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Квадра» потребителям г. Тамбова на 2020-2024 годы (приказы Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 05.06.2019 №41-т, от 10.12.2020 №159-т).
Департамент цен и тарифов Тамбовской области указал, что при формировании тарифов на тепловую энергию для АО «Квадра» учтены все необходимые расходы на обслуживание указанных по иску объектов, в том числе арендные платежи за аренду земли, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0000000:1373.
Комплекс теплосетевого хозяйства истца (тепломагистрали, трубопроводы, тепловые пункты, эстакады) используется по целевому назначению в целях поставки тепловой энергии потребителям.
При этом согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 №308-ЭС24-14642 по делу №А53-14044/2022 по схожим фактическим обстоятельствам, в устанавливаемом ресурсоснабжающей организации тарифе, применяемом при расчете с потребителями ресурса, предоставление в пользование опор (эстакад) для размещения оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Иной подход может повлечь возможность для ресурсоснабжающих организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено действующим законодательством.
Судом принимается во внимание, что ответчик, в силу того, что истец как единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в г. Тамбове, является единственным поставщиком ресурса в указанной зоне, лишен возможности заключить договор на поставку пара с иным лицом, равно как и демонтировать спорный паропровод, с учетом производственных, технологических процессов на заводе, и выпускаемой заводом продукции для нужд в сфере обороны.
Заключив договор на снабжение тепловой энергией в паре от 02.11.2022 №12, АО «Квадра» и ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» согласовали цену на тепловую энергию, а также возможность ее пересмотра каждое полугодие путем подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, предполагается, что все возможные издержки истца, связанные с поставкой ответчику тепловой энергии в паре, включены в цену оказываемых услуг, определяемую по соглашению сторон.
Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в том числе, в связи с противоречивым поведением при заключении договора аренды сооружений эстакад под спорным паропроводом, судом отклоняется.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом не установлено. Оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом при отказе от заключения с истцом договора аренды сооружений эстакад под спорным паропроводом, у суда не имеется, поскольку отказ от заключения договора, равно как и непредставление правоподтверждающих документов на спорный участок паропровода, которые у ответчика отсутствуют, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение по заявленному предмету иска на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.10.2024 в общем размере 223 041,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2024 по день фактического погашения задолженности.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются за истцом; недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Квадра» (119017, <...>) в лице филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1668,00 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Ю.Н. Митина