ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-939/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, адвоката (доверенность от 11.01.2023); ФИО3 (доверенность от 17.04.2023);

представителя ответчика – ФИО4 А.С.(по доверенности от 01.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 по делу № А17-939/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2022 № 4/809 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДМС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выраженному в апелляционной жалобе и последующих дополнениях, учреждением не обеспечено надлежащим образом авансирование работ. Истец не согласен с тем, что не воспользовался правом на приостановление работ, ссылается на отсутствие проектных решений, технических условий, ненадлежащее представление актов геодезической разбивочной основы – т.е. заказчиком неоднократно допускалась просрочка обязательств по контракту. Ссылка в решении на письмо ООО «Ивановодорпроект» от 11.07.2023 №32/1140, которое, по мнению суда первой инстанции, опровергает доводы ООО «ДМС», является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Первые объемы выполненных работ (акты КС-2, КС-3) ООО «ДМС» направило для согласования и утверждения в адрес Заказчика 19.07.2022. Заказчик нарушил срок привлечения организации строительного контроля, в связи с чем подрядчик считает обоснованным сдвижение сроков выполнения работ. Суд не учел, что заказчик не ответил на письмо о разъяснении причин отказа в рассмотрении КС-2, КС-3. Подрядчик считает работы принятыми в одностороннем порядке, обращает внимание, что замечаний не поступало, считает, что заказчиком признан факт невозможности завершения работ в установленный контрактом срок. Заявитель жалобы оспаривает заключение БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 20.01.2023 № 1010, считает, что экспертом не учтены выполненные работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и последующих дополнениях просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением от 21.11.2023 рассмотрение дела было отложено на 18.12.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4/809 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области (далее - работы, объект).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы согласно проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к муниципальному контракту); заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта указано, что его цена является твердой и составляет 32 476 638 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 412 773 рубля 02 копейки.

Пунктом 3.1 контракта определено, что выполнение работ осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В пункте 3.2 согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - 15 декабря 2022 года (включительно).

В силу пункта 4.1.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях нарушения подрядчиком условий контракта.

В обязанности заказчика входит, в том числе, обязанность передать подрядчику проектную документацию (пункт 4.2.1 контракта) в течение 5 дней после заключения контракта и обращения подрядчика; провести проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 4.2.2 контракта); производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и контрактом (пункт 4.2.3 контракта).

На основании пункта 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств по контакту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.8 контракта).

Пунктом 11.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

20.01.2023 Учреждение направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что в соответствии с частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с целью проведения проверки соблюдения сроков, технологии проведения работ, и графиков выполнения работ, для последующего принятия объективного решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, заказчик обратился в БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» за выдачей экспертного заключения. В результате проведенного экспертной организацией исследования было установлено, что объем невыполненных работ по контракту в настоящий момент составляет более 40 (сорока) процентов от общего объема, прогнозируемый срок окончания работ: последняя неделя мая 2023 года - начало июня 2023 года (экспертное заключение от 20.01.2023 № 101).

Письмом от 27.01.2023 № 65 истец направил в адрес ответчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которых сослался на несвоевременную выплату аванса, несвоевременное предоставление исходной документации (проектное решение по монтажу ливневой канализации К2 и устройство колодца ККС№1 для выполнения строительно-монтажных работ, проектное решение по изготовлению закладной детали ЗД-4 для выполнения строительно-монтажных работ), несвоевременное заключение заказчиком договора по осуществлению строительного контроля на объекте.

Полагая решение об одностороннем отказе от контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании частей 8, 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Томка по ул. Аристарха Макарова в г. Кинешма Ивановской области.

Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 20.01.2023 № 101 и экспертное заключение, согласно которым подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, пришел к выводу, что указанных обстоятельств достаточно для признания одностороннего отказа заказчика от контракта законным.

Истец с выводами суда первой инстанции не согласен, ссылается на нарушения заказчика в рамках контракта (несвоевременную оплату аванса, просрочка обязательств, нарушение срока привлечения строительного контроля, не ответил на письмо о разъяснении причин отказа в рассмотрении КС-2, КС-3). Подрядчик считает, что заказчиком признан факт невозможности завершения работ в установленный контрактом срок.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы отказ заказчика от контракта являлся мотивированным и соответствующим положениями ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия контракта, а также поведение обеих сторон, правильно не признал нарушение срока выплаты аванса обстоятельством, которое бы исключило выполнение работ в надлежащие сроки или в совокупности с иными обстоятельствами затруднило надлежащее исполнение обязательства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, не воспользовался правами, предоставленными ему положениями статей 716, 719 ГК РФ. Напротив, ответчик обращает внимание на то, что журнал №1 производства работ подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

Доводы жалобы о несвоевременном предоставлении проектной документации были правильно оценены судом первой инстанции. Истцом не представлено доказательств того, что в отсутствие проектных решений по изготовлению закладной детали подрядчик не имел возможность выполнять иные виды работ. При этом проектная документация предоставлена истцу в целом 13.05.2022, что позволило к 06.06.2022 предоставить ответчику проект производства работ, а уже 07.06.2022 истец уведомил ответчика о начале работ на объекте; невозможность соблюдения сроков в связи с необходимостью выноса линии связи не подтверждена достаточными доказательствами. Необходимые действия по передачи и уточнению геодезической разбивочной основы были совершены заказчиком по мере обращения подрядчика.

При этом апелляционный суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что в течение всего периода исполнения контракта фиксировалось отставание от графика выполнения работ, недостаточное количество рабочих, отсутствие работников истца на объекте, в подтверждение чего представлены отчеты ООО «ДорСтройНадзор», дневник службы строительного контроля.

Кроме того, согласно принятому решению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-5285/23, вынесенному по иску Общества к ООО СК «ОЛИМП» (единственный субподрядчик истца, привлеченный для выполнения работ по спорному контракту) работы ООО СК «ОЛИМП» на спорном объекте остановлены 25.10.2022; непосредственно истец указывал, что с учетом темпов выполненных работ, недостатка рабочей силы, последующей остановкой ООО «СК «ОЛИМП» работ на объекте и ненадлежащего отношения к исполнению своих обязательств в целом, стало очевидным, что в установленный договором субподряда срок работы окончены не будут.

При указанных выше конкретных обстоятельствах ответчик (заказчик) имел разумные и достаточные основания полагать, что работы по контракту не будут завершены в указанный ответчиком дополнительно срок, в связи с чем ответчик вправе был принять решение об отказе от исполнения контракта.

Суд обоснованно исходил из просрочки исполнителя работ по контракту, в связи с чем решение об отказе заказчика от контракта не могло быть признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 по делу № А17-939/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1