ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А42-2129/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 (веб-конференция),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36748/2024, 13АП-1364/2025) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2024 по делу № А42-2129/2024, принятое
по иску акционерного общества «Мончегорскводоканал»
к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;
2) Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Мончегорскводоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №1, Учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство) о взыскании с ответчика №1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика №2 задолженности по уплате коммунальных услуг за период с апреля по октябрь 2021 года в размере 335.484 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик №1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать.
В апелляционной жалобе ответчик №1 указывал, что он не вправе осуществлять виды деятельности, оказывать платные услуги и выполнять работы, не предусмотренные уставом, ссылается на то, что спорные объекты находятся в управлении третьего лица, полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком и основания для его привлечения в качестве субсидиарного ответчика отсутствуют.
Министерство подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, ссылалось на то, что спорные объекты находятся в управлении третьего лица, полагает, что предусмотренные жилищным законодательством условия для заключения договора на водоснабжение и водоотведение истцом не были соблюдены, в связи с чем договор следует считать незаключенным, также указывает, что основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика №1 отсутствуют. В указанной связи ответчик №2 просит решение от 14.10.2024 отменить, в иске к Министерству отказать.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика №2, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество является гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды и водоотведению по Муниципальному образованию город Мончегорск Мурманской области с прилегающими территориями: поселок 27 км и поселок 25 км.
На основании единоличного решения №8 собственника всех помещений в МКД от 27.09.2018 Общество с 01.01.2019 осуществляет предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) для жилого фонда, а именно: город Мончегорск, населенный пункт 27 км железной дороги Мончегорск-Оленья, Набережная улица, дома 1, 3; улица Октябрьская, дома 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 35, улица Сафонова, дом 1-а.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в спорный период Учреждение владело данным имуществом на праве оперативного управления.
Договор на предоставление коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведение) в отношении спорных МКД сторонами не заключался.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, Общество в период с апреля по октябрь 2021 года оказало услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в отношении спорных жилых помещений, которые не были оплачены.
Претензия от 28.03.2023 №13/517, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Министерство полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, ссылалось на отсутствие договорных отношений между сторонами.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.
По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказание коммунальных услуг для жилого фонда, а именно: Мурманская обл., г.Мончегорск, населенный пункт 27 км железной дороги Мончегорск-Оленья, Набережная улица, дома 1, 3; улица Октябрьская, дома 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 35, улица Сафонова, дом 1-а.
Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам ч.1 ст.316 ГК РФ также является Мурманская область.
В настоящем случае отсутствие в документальной форме подписанного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения спорных объектов с Учреждением не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.
С учетом специфики правоотношений по снабжению жилых домов коммунальными ресурсами, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место их оказания.
Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных ст.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.
В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца пятого п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.
Материалами дела подтверждено, что спорные объекты в исковой период находились на праве оперативного управления у Учреждения.
Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что уставом Учреждения не предусмотрено осуществление деятельности, в соответствии с которой у него возникла обязанность по оплате заявленной истцом задолженности, являются несостоятельными.
Ссылки ответчиков на то, что обязанность по несению заявленных истцом требований возложена законом на управляющую организацию – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению в силу того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. В данном случае спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.
Расчет стоимости оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 335.484 руб. 40 коп.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявление иска о взыскании задолженности к ответчику №2 как к субсидиарному должнику по отношению к ответчику № 1 не противоречит закону.
В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом вопреки доводам Министерства, норма абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2024 по делу № А42-2129/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова