СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10505/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года Дело № А60-5600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭДО "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года

по делу № А60-5600/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловское областное патологоанатомическое бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2022, ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2023,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению с иском о взыскании 338 956 руб. 80 коп. долга за дополнительные работы по контракту, 9551 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.08.2022 по 30.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дополнительные работы согласованы сторонами, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 25.06.2022 № 1, от 27.06.2022 № 2, от 30.06.2022, актом технических решений от 21.06.2022 № 1, планом проведения работ от 19.07.2022. Апеллянт ссылается на невозможность завершения основных работ без выполнения дополнительных, полагает, что факт выполнения работ подтверждается указанными актами и подписанным актом формы КС-2 от 17.08.2022, а отказ от их оплаты является немотивированным, формальным. Кроме того, в возражениях на отзыв учреждения апеллянт ссылается на СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2017) в подтверждение необходимости выполнения спорных работ для целей исполнения контракта.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнений к нему, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом в материалы дела представлено возражение на отзыв учреждения, учреждением – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель учреждения доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 20.06.2022 № 22000020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту объекта – Текущий ремонт здания ГАУЗ СО "СОПАБ", отдельно стоящее строение, назначение нежилое, по адресу <...> литер З. ФИО4 номер: 66:41:0304033:87 Общестроительные работы. Электромонтажные работы, пом. №11,40 по плану БТИ (Коридор 2-го этажа, центральная лестница) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 829 794 руб., в том числе НДС 20% - 138 299 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и контрактом (пункт 3.4 контракта).

Общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта его цена может быть изменена по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункты 5.2.11, 5.2.14) контракта).

В силу пункта 5.3.5 контракта заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и контрактом. Все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Работы, согласованные сторонами в рамках контракта, выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Общество, ссылаясь на то, что в период выполнения работ по контракту им выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией и не включенные в цену контракта, общей стоимостью 338 956 руб. 80 коп., обратилось к учреждению с претензией от 01.11.2022 об их оплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение согласования с учреждением выполнения дополнительных работ и самого факта их выполнения обществом в материалы дела представлены: акт технических решений № 1 от 21.06.2022, план проведения работ от 19.07.2022, акт КС-2 от 17.08.2022, акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.06.2022, № 2 от 27.06.2022, № 3 от 30.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указало, что цена контракта является твердой, а ее изменение возможно только путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения, которое сторонами не подписывалось, в связи с чем дополнительные работы, выполненные обществом без согласия учреждения, оплате не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 711, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ и исходил того, что представленные обществом в материалы дела доказательства не подтверждают факт надлежащего согласования сторонами дополнительных работ и принятия учреждением обязанности по их оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, в том числе пункта 3.3, общая цена контракта включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы каждой из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы выполнены обществом сверх цены контракта без надлежащего согласования удорожания их общей стоимости с учреждением, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ в сумме, превышающей твердую цену контракта.

Вопреки доводам общества, доказательств того, что дополнительный объем работ выполнен подрядчиком в связи с тем, что данные работы являются обязательными вне зависимости от волеизъявления заказчика, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что общество, действуя в паритетных началах с учреждением, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя обязательства по контракту, не имело объективной возможности в соответствии с пунктом 5.2 контракта приостановить работы и сообщить учреждению о невозможности завершения основных работ без выполнения дополнительных, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям общества оно приняло решение не приостанавливать работы ввиду сжатых сроков их выполнения, что не может быть признано апелляционным судом ситуацией, исключающей возможность предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ссылка апеллянта на СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2017) в обосновании доводов жалобы подлежит отклонению, так как прежде всего подтверждает, что общество, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, имело возможность предусмотреть необходимость выполнения данных работ еще на стадии участия в конкурсных процедурах и заключения контракта, о чем незамедлительно предупредить заказчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование учреждением увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, обществом в материалы дела не представлено.

В силу положений Закона № 44-ФЗ, пункта 11.1 контракта изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, порядок изменения условий контракта предусмотренный положениями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта, не соблюден подрядчиком – дополнительное соглашение сторонами не подписано. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика предложения о его подписании.

Документы, представленные обществом в обосновании исковых требований, не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных работ.

Акт технических решений от 21.06.2022 № 1 не содержит стоимости конкретных видов работ, подписан главным инженером учреждения ФИО5, полномочия которого в части согласования увеличения твердой цены контракта материалами дела не подтверждены.

Приказ по основной деятельности от 22.06.2022 № 55 о создании комиссии по осуществлению приемки работ не свидетельствует о наличии у ФИО5 таких полномочий. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно данному приказу какие-либо решения, в том числе о приемке выполненных работ, принимаются комиссионно (в составе комиссии и.о. заместителя начальника по общим вопросам ФИО6, начальника ОМТС ФИО7, главного инженера ОМТС ФИО5), а не единолично ФИО5 При этом акт технических решений от 21.06.2022 № 1 составлен еще до издания приказа по основной деятельности от 22.06.2022 № 55, следовательно, не может являться доказательством наличия у ФИО5 полномочий на подписание акта от имени учреждения.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2022 также не является доказательством согласования сторонами дополнительных работ, подписан единолично ФИО5 в отсутствии иных членов комиссии, созданной в соответствии с приказом от 22.06.2022 № 55.

Доводы общества о том, что подписание актов КС-2 в рамках контрактной цены производилось аналогичным образом, то есть единолично ФИО5, отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку ни акты КС-2 к контракту, ни справки КС-3 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2022 № 1, от 27.06.2022 № 2, от 30.06.2022 также не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных работ, так как из них невозможно установить с достаточной степенью определенности о каких работах идет речь, относятся они к основным или дополнительным работам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные акты освидетельствования скрытых работ, как и акт формы КС-2, подтверждают только факт выполнения работ, но не возникновение на стороне заказчика обязанности по их оплате.

План проведения работ от 19.07.2022 не свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных работ, так как из его содержания также невозможно установить, основные или дополнительные работы в нем указаны.

Вопреки утверждениям представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, локальный сметный расчет к контракту, по результатам исследования которого можно было бы разграничить работы на основные и дополнительные и сделать соответствующий вывод, в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу № А60-5600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова