СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-15538/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-11177/2022(12)) на определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15538/2021 (судья Селищева В.Е.) принятое по заявлению ФИО2, г. Томск, о признании удовлетворенными требований кредиторов в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО3, пгт. Шерегеш Таштагольского р-на Кемеровской области-Кузбасса,
без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ФИО3, включенных в реестр, в полном объеме.
Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено, суд предписал заявителю в пятидневный срок с даты вынесения определения для погашения ФИО2 требований кредиторов должника в общем размере 4 9791 79, 95 руб. путем перечисления на депозитный счет нотариуса по указанным в определении реквизитам нотариуса для последующего перечисления кредиторам должника.
13.02.2025 в суд от ФИО2 поступило заявление о признании погашенными требований кредиторов должника и о правопреемстве.
От кредиторов ФИО4 и ФИО5 поступили возражения относительно требований о проведении процессуального правопреемства с доводами о том, использованные для расчета с кредиторами денежные средства принадлежат должнику; оснований для правопреемства не имеется, возможность его проведения не связана исключительно с желанием заявителя; его поведение является неправомерным.
Определением от 14.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству для отдельного рассмотрения в судебном заседании.
Определением от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области признаны погашенными в процедуре конкурсного производства требования всех кредиторов должника - гражданина ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, изложив его в следующей редакции: «Признать погашенными требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле № А27-15538/2021 о банкротстве ФИО3 и произвести процессуальную замену кредиторов, чьи требования включены в третью очередь удовлетворения: ПАО «Сбербанк России» с требованиями в сумме 28891 руб. 97 коп. основного долга, БАНК ВТБ (ПАО) в размере 208 988,90 руб. основного долга, ФИО4 в размере 2 258 769, 65 руб. основного долга, 166 216,72 руб. неустойки, ФИО5 в сумме требований 1 910 000 руб. основного долга, 404 105 руб. неустойки на ФИО2 с требованиями, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 979 179, 95 руб.».
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрел требование ФИО2 о правопреемстве, а необоснованно выделил указанное требование в отдельный обособленный спор. Полагает, что обжалуемое решение принято в нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не выделения в отдельное производство заявление о процессуальном правопреемстве.
От представителя апеллянта в апелляционный суд поступило ходатайство о переносе слушания дела, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя.
Апелляционный суд оснований для отложения судебного заседания не установил ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Апеллянт не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Поскольку не приведены доводы о наличии обстоятельств, требующих присутствия представителя в судебном заседании и препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, при наличии возможности онлайн заседания как для апеллянта, так и для его представителя, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вся сумма требований кредиторов должника, включенная в реестр, погашена в полном объеме в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04.02.2025 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, заявителю предписано в пятидневный срок перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 4 979 179, 95 руб. для последующего перечисления кредиторам должника.
В материалы дела представлены (в копиях) справка о внесении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 10.02.2025 № 31, подтверждающая внесение денежных средств, в целях их передачи следующим кредиторам: ПАО «Сбербанк России» в сумме 28 891,97 руб. долга; БАНК ВТБ (ПАО) в размере 208 988,90 руб. основного долга, начисленных процентов в размере 2 207,71 руб.; ФИО4 в размере 2 258 769, 65 руб. долга, 166 216,72 руб. неустойки; ФИО5 Юрий в сумме требований 1 910 000 руб. основного долга, 404 105 руб. неустойки.
Ввиду изложенного, поскольку требования всех кредиторов, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления были погашены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании требований кредиторов удовлетворенными в полном объеме – в размере 4 979 179, 95 руб.
Выводы суда согласуются с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 303-ЭС23-5244 (2) по делу № А59-4842/20218.
В соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.
Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий: предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр; получение им санкции суда; фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр; проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.
При ординарной ситуации после всей этой процедуры, производство по делу о банкротстве прекращается (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).
При неординарной ситуации (отступление от правил) предусматривается продолжающееся банкротство с проведением процессуальной замены кредиторов, чьи требования погашены, на нового кредитора, кто погасил эти требования. Такой подход подлежит признанию, в условиях возникновении в процедуре конкурсного производства обязательства, являющегося текущим (статья 5 Закона о банкротстве). Для цели недопущения трансформации погашенных реестровых требований в приоритетное текущее обязательство (определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236(6)).
В рассматриваемом случае, ФИО2 в соответствии с законом направил заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, получил санкцию суда, после чего перечислил денежные средства в указанной определением суда сумме, то есть были соблюдены все требования, предъявляемые статьями 113, 125 Закона о банкротстве к таким заявлениям и последующим действиям.
Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ФИО2 о правопреемстве, в связи с чем, необоснованно выделил указанное требование в отдельный обособленный спор, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено, вынесено определение от 20.03.20225, оставленное в силе постановлением от 19.05.2025 Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу № А27-15538/2021, согласно которому ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку установлено, что текущее имущественное положение должника позволяет ему рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе текущим и мораторным процентам, включая обязательства перед самим ФИО2
При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа.
Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены кредиторов по делу на третье лицо, поскольку, таким образом, нарушается процедура замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения суда требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15538/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи О.А. Иванов
Т.С. Чащилова