АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 июня 2025 года № Ф03-1488/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО2 Сун Э: не явились;

от ИП ФИО3: Нам И.В. – представитель по доверенности от 19.02.2025 №ИВ-19.02;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А59-8068/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Сун Э (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 805,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Сунн Э (далее – ИП ФИО2, заказчик) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, подрядчик) 68 100 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленного, но неотработанного аванса согласно заключенному сторонами договору подряда № 11 от 08.06.2023 (далее -договор), 6 805 руб. 07 коп., начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.09.2023 по 08.05.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2024 по настоящему делу на основании статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 165 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору, 5 329 руб. 50 коп. начисленной на спорную сумму основного долга в силу пункта 7.3 договора.

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 68 100 рублей неосновательного обогащения, 6 575 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворены. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том. что несмотря на приостановление работ письмом от 04.09.2023 в период с 01.09.2023 по 01.11.2023 подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен по средством мессенджера. Представленные в материалы дела скриншоты переписки и фотографии являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ, с учетом того, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Учитывая изложенное полагает, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует, поскольку работы выполнены на сумму, превышающие аванс.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2023 ИП ФИО2, как заказчиком, и ИП ФИО3, как подрядчиком, заключен договор подряда № 11 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался изготовить декоративные балконные ограждения в количестве 1 штуки (17.8 м.п.) и декоративные вставки в перильные ограждения на входной группе в количестве 5 штук (7 м.п.) согласно замерам и материалам, указанным в эскизе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 2.1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работу в срок, указанный в пункте 4 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена выполняемой подрядчиком работы составляет 315 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работы установлен до 10.07.2023.

Во исполнение договора заказчиком перечислен аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2023.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 стороны пришли к соглашению внести изменения в изготовление металлических кованых декоративных перил путем замены материала рамы и стоек несущей конструкции перил на материал большего изготовления кованых декоративных перил до 10.09.2023.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.08.2023 заказчик обязался оплатить 25 000 руб. стоимости работ и материалов по данному соглашению в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Уведомлением о приостановлении от 04.09.2023 ответчик, как подрядчик, уведомил заказчика о приостановлении работ по договору на срок с 01.09.2023 по 01.11.2023 (включительно) в связи с прошедшим циклоном, который повредил имущество подрядчика, а также дорогостоящее оборудование, необходимое для выполнения работ в рамках заключенного договора.

Одновременно подрядчик сообщил о намерении расторгнуть договорные отношения и предложил по соглашению сторон прекратить исполнение договора № 11 от 08.06.2023, произвести сверку взаимных расчетов для определения эквивалента объема выполненных работ к размеру оплаченных денежных средств (авансовый платеж).

Ответчиком сделана отметка в уведомлении о приостановлении работ о том, что заказчик отказался от подписи документа в присутствии свидетеля.

Претензией от 18.09.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс.

20.09.2023 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора подряда, а также акт выполненных работ (услуг) № 11 от 28.08.2023 на сумму 81 900 рублей. В указанном уведомлении значится отметка о том, что заказчик отказалась от подписи в присутствии свидетеля.

Впоследствии истец, согласившись с указанной суммой, 03.10.2023 направила в адрес ответчика подписанный акт выполненных работ № 11 от 28.08.2023 на сумму 81 900 рублей, а также претензию о возврате аванса в размере 68 100 рублей и требование об уплате процентов.

Поскольку обязательства по возврату аванса ответчиком не исполнены, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

При этом ответчик, полагая, что работы по договору выполнены, ссылаясь на акт выполненных работ № 1 от 13.10.2023 на сумму 315 200 рублей, обратился с встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Как указывает подрядчик, на основании названного акта, с учетом полученного от заказчика аванса, а также принятых заказчиком работ на сумму 81 900 руб., у заказчика возникла задолженность за выполненные работы по договору в размере 165 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения. Факт расторжения договора спорным не является. Уведомлением о расторжении договора подряда от 20.09.2023 подрядчик уведомил заказчика об отказе от договора, указал на необходимость проведения взаимного зачета пропорционально объему исполненных обязательств с целью возврата истцу части оплаченного аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда, с одной стороны, не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность. С другой стороны положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2023, при этом подрядчиком в обоснование факта выполнения работ и соответственно освоения аванса представлены акт выполненных работ от 28.08.2023 № 11 на сумму 81 900 руб., который заказчиком не оспорен, а также акт выполненных работ от 13.10.2023 № 1 на сумму 315 200 руб.

Оценивая акт от 13.10.2023 № 1 на сумму 315 200 руб., судами установлено, что он надлежащим образом не подтверждает факта выполнения работ на спорную сумму, поскольку заказчиком не подписан, направлен в адрес последнего по истечении сроков выполнения работ, а также после получения подрядчиком от заказчика одностороннего отказа от исполнения договора, изложенном в претензии от 18.09.2023, полученной подрядчиком 29.09.2023. Кроме того, 20.09.2023 ответчик, направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с актом выполненных работ на сумму 81 900 руб., акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 315 200 руб., составленный только 13.10.2023, не направлен, направлен только после выражения сторонами волеизъявления на расторжение договора, в связи с чем суды критически отнеслись к акту от 13.10.2023 № 1 на сумму 315 200 руб.

Представленные ответчиком скриншоты переписки, фотографические изображения, в том числе, с указанием на выполнение работ в полном объеме, направленные заказчику 16.09.2023, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов, как верно указано судами, не подтверждают выполнение ответчиком определенного объема работ.

Иных достоверных и допустимых доказательств факта выполнения работ на сумму 315 200 руб. материалы дела не содержат, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.

Доводы кассатора о допустимости и достоверности представленных в материалы дела скриншотов переписки и фотографий, подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая доказанность факта выполнения работ подрядчиком по акту от 28.08.2023 № 11 на сумму 81 900 руб., перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 150 000 руб., суды, произведя соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору, прошли к верному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в размере 68 100 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Установив факт пользования чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о правомерности начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 68 100 руб., что составило 6 575 руб. 59 коп. за период с 21.09.2023 (с даты расторжения договора) по 08.05.2024.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А59-8068/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова