ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14858/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-55983/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от Минпромторга России – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2025 года по делу № А41-55983/25

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее - ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова»), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) задолженности по договору от 28.02.2007 № 50070002000132 за период с марта 2025 года по апрель 2025 года в сумме 1 558 896 руб. 69 коп., неустойки за период с 22.04.2025 по 23.06.2025 в сумме 133 455 руб. 25 коп. и неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 24.06.2025 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2025 года по делу № А41-55983/25 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом в части возложения на министерство субсидиарной ответственности при недостаточных денежных средств у ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова», Минпромторг России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой министерством части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» и ПАО «Россети Московский регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минпромторга России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Минпромторга России и АО «Мосэнергосбыт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2007 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» был заключен договор энергоснабжения № 50070002000132 (ранее 12200507), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1 л. д. 9 оборот - 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» нарушило свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом в период с марта 2025 года по апрель 2025 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному предприятию и должнику, несущему ответственность при недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2025 года по делу № А41-55983/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова