АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-43296/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 1 168 642, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92086, 47 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН <***>), г. Тюмень; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН <***>), г. Тюмень

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2024, паспорт, диплом) (после перерыва не явился); от ответчика: ФИО3 (доверенность № ВР-24-707 от 04.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел- Коммуникации" (далее – ответчик, ПАО "ВымпелКом") задолженности в сумме 1 168 642, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92086, 47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – третье лицо 1, ООО "Заря"), Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – третье лицо 2, МИФНС № 14 по Тюменской области).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Заря" (дилер) и ПАО "ВымпелКом" (фирма) был заключен договор № 3760-БС-НСК от 13.03.2020, в соответствии с которым Фирма поручает, а Дилер обязуется за обусловленное Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Фирмы, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи Фирмой, без передачи лицензионных прав. За период действия договора у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2024 в сумме 1 168 642, 47 руб.

В свою очередь, ООО "Заря" (цедент) на основании соглашения от 02.05.2024 об уступке прав (требований) агента по агентскому договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 передало права требования по агентскому договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 ИП ФИО1 (цессионарий).

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о перечислении денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт наличия задолженности в размере 1 168 642, 47 руб. не оспаривает, однако указывает, что пунктом 1.1.5. Приложения № 9 к Договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 предусмотрен запрет на переуступку каких-либо прав по договору без письменного согласования с другой стороной. ПАО "ВымпелКом" отказало в согласовании переуступки права требования, сообщив ООО "Заря" и ИП ФИО1 с учетом того, что МИФНС № 14 по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, рассматривая сделка по уступке права требования не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на вывод имущества ООО "Заря" в преддверии признания его несостоятельным (банкротом) с целью уклонения от удовлетворения требований будущих кредиторов. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

В возражениях на отзыв истец указывает, что согласно уведомлению ПАО "ВымпелКом" от 12.05.2024 о расторжении договора № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 по истечении 30 дней с 11.05.2023 прекращается исполнение обязательств, предусмотренных Договором. В настоящее время Договор между истцом и ответчиком расторгнут и прекратил свое действие, а равно утратило свою

юридическую силу Приложение № 9, устанавливающее необходимость письменного согласования уступки с другой стороной. Также ввиду расторжения Договора утратило какое-либо значение личность кредитора и, в связи с этим, истец приобрел права нового кредитора. Таким образом, что не подлежат применению в обоснование неправомерности перехода прав (требований) по договору цессии положения п. 1.1.5. Приложения № 9 к Договору, а также п. 2 ст. 388 ГК РФ. Также истец указывает, что Определением от 11.11.2024 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-22607/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" несостоятельным (банкротом). Более подробно позиция изложена в возражениях.

Третье лицо 1 отзыв на иск не представило.

Третье лицо 2 - МИФНС № 14 по Тюменской области отзывом на иск указывает, что 12.08.2024 регистрирующим органом в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № 2336 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЗАРЯ" из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2247200287618 от 14.08.2024). 23.08.2024 в адрес регистрирующего органа от ПАО "Сбербанк России" поступило Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001, утв. Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@. Согласно Возражению по форме Р38001 ООО "Заря" является заемщиком по кредитному договору № 8047z89JD4QR2Q0AQ0UslQ от 15.11.2022, в связи с чем процедура исключения ООО "ЗАРЯ" нарушает права ПАО "Сбербанк России" как кредитора Общества.

На основании чего, 30.08.2024 процедура исключения ЮЛ ООО "ЗАРЯ" из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц (запись ГРН 2247200309695). Также третье лицо указывает, что, учитывая, что к МИФНС № 14 по Тюменской области требования не предъявлены, Инспекция полагает возможным принятие судебного акта по существу спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заря" (дилер) и ПАО "ВымпелКом" (фирма) был заключен договор № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 в

редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в соответствии с которым Фирма поручает, а Дилер обязуется за обусловленное Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Фирмы, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи Фирмой, без передачи лицензионных прав.

Согласно п. 5.1 договора Фирма предоставляет Дилеру возможность получения SIM-карт, а также закупки SIM-карт препейд в комплекте и Оборудования по действующим ценам Фирмы. Минимальная партия закупки радиотелефонов, Смартфонов, SIM-карт препейд в комплекте – 5 (Пять) шт. Действующие цены Фирмы устанавливаются в рублях или в долларах США. Оплата счетов, выставленных в долларах США, производится в рублях по Внутреннему курсу Фирмы на дату платежа. SIM-карты препейд в комплекте и Оборудование передаются Дилеру только после оплаты. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Фирмы. Фирма в рамках настоящих обязательств по доставке оборудования Дилеру имеет право привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои. Право собственности, риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения SIM- карт и Оборудования переходит к Дилеру с даты его передачи Фирмой, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ12 или иного документа (для целей настоящего раздела именуется «Иной документ») – в зависимости от того, какой из документов будет подписан раньше. Стороны договорились, что подписание Иного документа, будет рассматриваться Сторонами как подтверждение согласования Сторонами формы этого Иного документа. Срок передачи Фирме подписанной со стороны Дилера товарной накладной не должен превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с даты передачи Дилеру SIM-карт и Оборудования.

За выполнение своих обязательств по Договору Дилеру устанавливается вознаграждение. Порядок взаиморасчетов между Дилером и Фирмой установлен Приложениями №№ 5, 6 к Договору (п. 5.5 договора).

ПАО "ВымпелКом" в адрес ООО "Заря" 12.05.2023 было направлено уведомление, согласно которому, в соответствии с Договором № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 ответчик проинформировал ООО "Заря", что в течение 30 дней с 11.05.2023 ООО "Заря" (Партнер) должен реализовать SIM-карты, переданные ПАО "ВымпелКом" (фирма) на основании Договора. Реализация осуществляется в порядке, предусмотренном Договором. С 11.05.2023 Фирма имеет право до

проведения итоговых взаиморасчетов приостановить выплату начисленного, но не выплаченного вознаграждения за исполнение обязательств по Договору. При этом Стороны в порядке ст.410 ГК РФ проводят зачеты встречных денежных требований. По истечении 30 дней с 11.05.2023 Партнер прекращает исполнение обязательств, предусмотренных Договором, и осуществляет утилизацию SIM-карт, а Фирма прекращает действие сертификатов и закрывает в системе регистрации Абонентских договоров торговые точки Партнера по Договору. При этом, условия начисления вознаграждения Приложения № 5 к Договору продолжают свое действие по 09.06.2024. После 09.06.2024 года стороны обязуются осуществить итоговые взаиморасчеты, по проведению которых Договор считается расторгнутым. Предусмотренный порядок расчетов не является коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ).

У ПАО "ВымпелКом" имеется задолженность по договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в размере 1 168 642, 47 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024.

В свою очередь, ООО "Заря" (цедент) на основании соглашения от 02.05.2024 об уступке прав (требований) агента по агентскому договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 (далее - соглашение) передало права требования по агентскому договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 ИП ФИО1 (цессионарий).

Из п. 1.1, 1.3 Соглашения следует, что ООО "Заря" уступило все имеющиеся и будущие права (требования) Агента по агентскому договору к должнику - ПАО "ВымпелКом". Согласно Соглашению ИП ФИО1 приобрела в полном объеме права (требования) на получение любых законных платежей, причитающихся агенту (ООО "Заря"), а равно вознаграждение (далее - дилерская комиссия) агента в размере и сроки, установленные в приложении № 1 к Договору за выполнение обязательств по подключению абонентов-физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, абонентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, однако указывает, что пунктом 1.1.5. Приложения № 9 к Договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 предусмотрен запрет на переуступку каких-либо прав по договору без письменного согласования с другой стороной. ПАО "ВымпелКом" отказало в согласовании переуступки права требования, сообщив ООО "Заря" и ИП ФИО1 с учетом того, что МИФНС № 14 по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд

Тюменской области с заявлением о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, рассматривая сделка по уступке права требования не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на вывод имущества ООО "Заря" в преддверии признания его несостоятельным (банкротом) с целью уклонения от удовлетворения требований будущих кредиторов.

Претензия истца о выплате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, ответчик факт наличия задолженности по договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 в размере 1 168 642, 47 руб. не оспаривает, однако оспаривает уступку права требования взыскания долга истцу, поясняет, что пунктом 1.1.5. Приложения № 9 к Договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020 предусмотрен запрет на переуступку каких-либо прав по договору без письменного согласования с другой стороной. ПАО "ВымпелКом" отказало в согласовании переуступки права требования, сообщив ООО "Заря" и ИП ФИО1 с учетом того, что МИФНС № 14 по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, рассматривая сделка по уступке права требования не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на вывод имущества ООО "Заря" в преддверии признания его несостоятельным (банкротом) с целью уклонения от удовлетворения требований будущих кредиторов.

Относительно указанных доводов суд поясняет следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом целью указанной сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В настоящем случае ответчик указывает на недействительность (ничтожность) соглашения об уступке, поскольку ПАО "ВымпелКом" не давало согласия на уступку прав требований.

Вместе с тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств ничтожности указанной сделки материалы дела не содержат.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункты 3, 4 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действительность соглашение об уступке денежного обязательства в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнута, доказательств, указывающих на причинение рассматриваемой уступкой должнику вреда (наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом) не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для признания соглашения об уступке недействительным по иным специальным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Налоговые последствия, создаваемые для сторон соглашения об уступке исполненной сделкой, не влияют на права и обязанности должника, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора конкретная личность кредитора по взыскиваемому денежному долгу является для него безразличной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2024 по делу № А70-22607/2023 прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, при рассмотрении дела № А70-22607/2023 суд установил, что лица, которые могли выступать конкурсными кредиторами не проявили заинтересованность в принятии мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой

потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, что исключает основания полагать возможным утверждение в рамках дела о банкротстве кандидатуры управляющего и, соответственно, осуществление процедуры банкротства.

Перемена лиц в обязательстве подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 02.05.2024 об уступке прав (требований) агента по агентскому договору № 3760-БС-НСК от 13.03.2020, которое соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ. Соглашение об уступке не признано недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством.

Обстоятельства оплаты цессионарием за уступаемое право и наличие доказательств такой оплаты для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеют, и, как следствие, не могут быть расценены судом в качестве оснований, свидетельствующих о недействительности договора цессии.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Заря" и ИП ФИО1 исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны цедента и цессионария ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт задолженности, объем уступленного права требования от цедента в пользу цессионария, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца просрочка ответчика составила период с 01.07.2024 по 02.12.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92086, 47 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.07.2024 по 02.12.2024 в общей сумме 92086, 47 руб.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ИП ФИО1 представила договор № 29473 от 19.09.2024, заявку к договору, платежные поручения № 248 от 20.09.2024 на сумму 25000 руб., № 295 от 24.12.2024 на сумму 35000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2024 на сумму 25000 руб.

Согласно указанному договору ООО "Финправгрупп" (Исполнитель) оказало ИП ФИО1 (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 85000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, исходя из заявки к договору 29473 от 19.09.2024, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии – 3000 руб., искового заявления - 12000 руб., а также связанные с участием представителя в судебных заседаниях 11.02.2025 - 10000 руб., 19.03.2025 – 10000 руб., 28.04.2025 - 10000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 45000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных

документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 45000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 62822 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность 1 168 642, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92086, 47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62822 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров